РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293608/23-102-3342

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" к АО НПЦ ИНФОТРАНС о взыскании 2 087 105,81 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2024 г., диплом.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2024 г. №34, диплом регистрационный номер 6680.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО НПЦ ИНФОТРАНС о взыскании 2 087 105,81 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее также - Истец, Покупатель, Получатель) и АО НПЦ ИНФОТРАНС (далее также - Поставщик, Ответчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 7300/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договоров поставки диагностических комплексов инфраструктуры с вагонами сопровождения (лот № 4) заключен договор поставки от 10.03.2020 № 3814738 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.2 договора Ответчик обязался поставить диагностический комплекс инфраструктуры и вагон сопровождения к указанному комплексу, а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

Обязательства Поставщика по поставке товара были исполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 8.12.2020 № 16, актом о проведенном инструктаже от 06.12.2020 № 1, актом приема-передачи технической и эксплуатационной документации на товар от 18.12.2020 № 2, актом сдачи-приемки работ от 18.12.2020 № 3.

При приемке товара грузополучателем замечаний по количеству товара и его качеству не выявлено.

В соответствии с п. 5.2 договора на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию - с 18.12.2020 по 18.12.2023.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены неисправности в работе товара, а именно:

28.01.2021 обнаружены неисправности товара, изложенные в уведомлении Поставщика об обнаружении дефекта от 28.01.2021 № б/н, полученном 29.01.2021 (вх. № 204) (далее - уведомление).

Рекламационный акт от 05.02.2021 № б/н составлен в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя Поставщика. Указанный рекламационный акт получен Поставщиком 08.02.2021 (вх. № 276).

В соответствии с п. 10.13 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.0072019, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2019 № 2685/р, «Об утверждении СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения» Поставщик (изготовитель, исполнитель) самостоятельно несет риски необеспечения участия своих уполномоченных представителей в выяснении причин возникновения выявленных дефектов. В случае составления одностороннего рекламационного акта поставщик (изготовитель, исполнитель) лишается возможности ссылаться на недостоверность рекламационного акта;

В соответствии с п. 5.4 договора Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара) с проведением инструктажа, или устранить недостатки выполненного Инструктажа в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования Покупателя.

Требование покупателя по устранению неисправности содержится в уведомлении от 28.01.2021 (п. 7 уведомления). Таким образом, поставщик был обязан выполнить гарантийные обязательства в срок до 18.02.2021.

Вместе с тем, ремонт товара и повторный ввод в эксплуатацию произведен 23.04.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о восстановлении от 23.04.2021 № б/н.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.13 договора в случае неустранения выявленных неисправностей в течение 20 календарных дней с даты получения требования Покупателя Поставщик выплачивает пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки (данная мера ответственности применяется в случае, если наличие неисправностей позволяло эксплуатацию товара).

На основании изложенного в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств Ответчику начислена неустойка в размере 3 424 157,97 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.06.2021 № ИСХ-10290/ЦДЗС об оплате неустойки за нарушение срока устранения неисправностей товара в рамках гарантийного ремонта. На момент направления указанной претензии у ОАО «РЖД» отсутствовала информация об устранении неисправностей по ранее направленному рекламационному акту.

Вместе с тем, нарушения, установленные в рекламационном акте, были устранены 23.04.2021, что подтверждается соответствующим актом о восстановлении от указанной даты № б/н, в связи с чем ОАО «РЖД» скорректировало сумму неустойки уменьшив сумму требований до 2 087 105,81 руб.

Несоблюдение сроков гарантийного ремонта диагностического комплекса инфраструктуры влечет значительные риски, связанные с невозможностью надлежащего обслуживания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в части обеспечения безопасности пассажирских и грузовых перевозок, поскольку указанный товар предназначен для автоматизированного контроля и оценки состояния рельсовой колеи в реальном масштабе времени на скоростях до 120 км/ч при обеспечении высокой точности.

В ответном письме от 05.07.2021 № 843 АО НПЦ ИНФОТРАНС отказало в удовлетворении требований ОАО «РЖД», сославшись на тот факт, что срок гарантийного обслуживания на момент выявления дефектов в соответствии с рекламационным актом ещё не наступил.

По мнению Ответчика, на момент составления уведомления об обнаружении дефекта 28.01.2021 товар не был введен в эксплуатацию, однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1.8.6 договора под вводом в эксплуатацию подразумевается первичная безаварийная наработка единицы товара с выполнением в отношении товара регулировки и отладки.

Монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены в отношении товара 18.12.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 3.

Таким образом, товар введен в эксплуатацию 18.12.2020 в соответствии с указанным актом. Повторный ввод в эксплуатацию после устранения дефектов товара был осуществлен 23.04.2021 в соответствии с подписанным сторонами актом о восстановлении от 23.04.2023 № б/н.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика относительно п. 10.13 договора который применяется в случае неисполнения обязательств по неустранению неисправностей товара на любом этапе исполнения договора, а не только в рамках гарантийного ремонта следует отметить.

Разделом 10 «Ответственность сторон» договора предусмотрены случаи и размер ответственности сторон в случае нарушения условий договора (например, п. 10.1 - за просрочку поставки товара, п. 10.2 -нарушение сроков оплаты товара, п. 10.5 - поставка бракованного товара, п. 10.11 - в случае отказа Покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Поставщиком условий договора, п. 10.13 - в случае неустранения выявленных неисправностей).

В случае неустранения выявленных неисправностей или неосуществления замены Товара в течение 20 календарных дней с даты получения от Покупателя требования об устранении неисправностей Товара или о замене Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере: ...» - как следует из изложенного, вопреки доводам Ответчика о том, что п. 10.13 договора регулирует правоотношения сторон, возникшие после приемки товара и распространяется на период его эксплуатации и действия гарантийного срока, из указанного пункта (ни при буквальном, ни при системном толковании) не следует, что он применяется после ввода товара в эксплуатацию и исключительно в отношении гарантийных обязательств сторон.

23.04.2021 г. Ответчик произвел ремонт товара (что позволило ввести его в эксплуатацию), что, в свою очередь, свидетельствует о согласии с обоснованностью выставленных требований об устранении неисправностей товара. Каких-либо претензий о несогласии с выставленными требованиями в адрес Покупателя Поставщиком не направлялось.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО НПЦ ИНФОТРАНС в пользу ОАО "РЖД" 2 087 105 руб. 81 коп. неустойки, а также взыскать 33 436 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский