АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16241/23

г. Уфа

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2024

Полный текст решения изготовлен 13.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А. рассмотрев дело по иску

акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 046 622,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме – ФИО1 по доверенности от 23.07.2024г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № ДОВ/БП/101/23 от 23.12.2022, диплом, паспорт;

АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" о взыскании неустойки в размере 2 046 622,76 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты ввиду согласования сторонами спора уточненных актов оказанных услуг и выставления исправленных счетов-фактур, а также содержатся ходатайства о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило возражение на отзыв, в котором изложены контраргументы касаемо доводов ответчика. 

От ответчика поступили письменные пояснения относительно возражений истца на отзыв.  

Судом приобщены поступившие по определению об истребовании доказательств документы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве. 

Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить. 

  Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) был заключен договор от 13.03.2018 № БП/У/170/18/УСХ (далее по тексту – договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексному логистическому обслуживанию (далее также – «услуги») в г. Усинск, п. Харьягинский.

Стороны договорились о соблюдении совокупности следующих условий, предшествующих возникновению денежного обязательства Заказчика по оплате услуг: 

- наличие комплекта документов, подтверждающих стоимость услуг и соответствующих требованиям действующего законодательства (пункты 2.2.7, 9.1, 9.9 договора) 

- объём оказанных истцом услуг должен быть согласован и принят Заказчиком, о чём стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2.7 договора);

- счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (п. 9.9 договора).

В пункте 9.3. договора сторонами было согласовано, что оплата оказанных услуг производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 9.5 договора).

Заказчик несёт ответственность за несвоевременную уплату Исполнителю стоимости оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости оказанных Исполнителем услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оказанных исполнителем услуг (п. 12.7 договора)

По расчету истца, сумма неустойки составила в размере 2 046 622,76 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 61 от 15.02.2023 года, получена Ответчиком 06.03.2023 года, оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты ввиду согласования сторонами спора уточненных актов оказанных услуг и выставления исправленных счетов-фактур, а также содержатся ходатайства о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  считает, что исковые требования подлежат частичного удовлетворению исходя из следующего.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), подпадает под действие норм главы 39 (возмездное оказание услуг) и § 2 главы 47 (хранение на товарном складе) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Описанные в договоре положения о его предмете, обязательствах сторон, позволяют сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и, следовательно, о заключенности договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги (п. 1 ст. 907 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Денежные обязательства поклажедателя по оплате хранения также вытекают из положения статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как и любое иное обязательство, в том числе обязательства по оплате оказанных услуг и хранения в установленный договором срок может быть обеспечено неустойкой (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Ввиду того, что договор заключен в письменной форме, то содержащееся в нём соглашение о неустойке (п.  12.7 договора) соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты оказания услуг Исполнителем и принятие их Заказчиком подтверждаются актами оказанных услуг, включая исправления к данным актам, которые датированы 2018, 2019, 2020 и 2021 годами, а также счета-фактуры с аналогичными реквизитами.

Денежные обязательства Заказчика были исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и актами зачёта взаимных требований.

Посчитав, что Заказчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, Исполнителем была предъявлена Заказчику претензия об уплате неустойки в 2 046 622,76 рубля. 

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности, с учетом положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает необходимым применить срок исковой давности относительно части исковых требований.

Согласно отметке организации почтовой связи на почтовом конверте исковое заявление поступило в арбитражный суд 11 мая 2023 года. 

Как видно из материалов дела между сторонами были подписаны без возражений акты об оказании услуг и счета-фактуры: 1) от 01.05.2018 № 438; 2) от 26.06.2018 № 640; 3) от 15.08.2018 № 847; 4) от 28.06.2019 № 672; 5) от 20.02.2020 № 113; 6) от 20.02.2020 № 114; 7) от 20.02.2020 № 115; 8) от 20.02.2020 № 116; 9) от 20.02.2020 № 117.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями: 1) от 17.08.2018 № 777115; 2) от 30.08.2018 № 786430; 3) от 22.10.2018 № 824795; 4) от 29.01.2020 № 136892; 5) от 07.02.2020 № 147182; 6) от 23.04.2020 № 198323; 7) 23.04.2020 № 198912; 8) от 23.04.2020 № 198913; 9) от 23.04.2020 № 198914; 10) от 23.04.2020 № 198324.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты, срок исковой давности (ст. 190 ГК РФ) по требованиям об уплате неустойки, с учетом времени рассмотрения претензии (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истекает в следующие сроки:

1) по акту об оказании услуг и счет-фактуре от 01.05.2018 № 438 – 17.08.2021;

2) по акту об оказании услуг и счет-фактуре от 26.06.2018 № 640 – 30.08.2021;

3) по акту об оказании услуг и счет-фактуре от 15.08.2018 № 847 -16.08.2021;

4) по акту об оказании услуг и счет-фактуре от 28.06.2019 № 672 – 22.10.2022;

5) по акту об оказании услуг и счет-фактуре от 20.02.2020 № 113 – 29.01.2023;

6) по акту об оказании услуг и счет-фактуре от 20.02.2020 № 114 – 07.02.2023;

7) по акту об оказании услуг и счет-фактуре от 20.02.2020 № 115 - 03.05.2023; 

8) по акту об оказании услуг и счет-фактуре от 20.02.2020 № 116 - 03.05.2023; 

9) по акту об оказании услуг и счет-фактуре от 20.02.2020 № 117 -  03.05.2023.

Таким образом требования об уплате неустойки на сумму 824 072,20 рубля не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим между сторонами также были оформлены акты об оказании услуг от 10.07.2019 № 740, № 741, № 742, № 744, № 745, № 746, соответственно правилам пункта 9.3 договора с учётом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день оплаты услуг по данным актам приходится  на 09.09.2019.

Поскольку иск поступил в арбитражный суд 11.05.2023, то требования об уплате неустойки за период с 10.09.2019 по 10.05.2020 подпадет под период истечения общего срока исковой давности (три года), в связи с чем, начисленная в данный период неустойка в размере 25 634,70 рубля не подлежит удовлетворению.

Определяя данный размер неустойки суд исходил из следующего расчёта. 

Стоимость услуг, указанная в актах помноженная на 244 дня (количество дней, определённых с даты наступления срока оплаты (09.09.2019) по дату истечения срока давности (10.05.2020) и умноженная на договорную неустойку (0,1%):

1) акт от 10.07.2019 № 740: 93 161,71 р. х 244 дн. х 0,1% = 22 731,46 р. 

2) акт от 10.07.2019 № 741: 1 448,40 р. х 244 дн. х 0,1% = 353,41 р.

3) акт от 10.07.2019 № 742: 14,00 р. х 244 дн.  х 0,1% = 27,82 р. 

4) акт от 10.07.2019 № 744: 5 341,80 х 244 дн. х 0,1% = 1 303,40 р.

5) акт от 10.07.2019 № 745: 442,50 х 244 дн. х 0,1% = 107,97 р. 

6) акт от 10.07.2019 № 746: 4 551,85 х 244 дн. х 0,1% = 1 110,65 р. 

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отказу в удовлетворении требования об уплате неустойки в сумме 849 706,90 рублей (824 072,20 р. + 25 634,70 р.).

На основании подпункта «б» пункта 1 постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, утверждаемый правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

 В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утвержденных протоколом заседания правительственной комиссии от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний). 

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Следовательно, в данный перечень считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Под «контрольным пакетом акций» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления (пункт 1.1 Указа Президента РФ от 16.11.1992 № 1392).

В вышеуказанном перечне под пунктом 19 значится ПАО «НК «Роснефть». В состав активов данного холдинга включен контрольный пакет акций (57,6%) ПАО НК «Башнефть», которое в свою очередь согласно выписке из единого государственного юридических лиц, обладает основной долей (74,9%) в ООО «Башнефть-Полюс».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В свете изложенного, установленный постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587 мораторий на начисление финансовых санкций распространяется также на ответчика. 

Вместе с тем юридически значимым является вопрос о том, какие требования истца следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после. 

В обоснование начисления неустойки в сумме  12 000,60 рублей истцом указывается, что ответчиком были нарушены сроки оплаты услуг, принятые им по актам и счетам фактурам, имеющим следующие реквизиты: 1) 10.07.2019 № 740; 2) от 10.07.2019 № 741; 3) от 10.07.2019 № 742; 4) от 10.07.2019 № 744; 5) от 10.07.2019 № 745; 6) от 10.07.2019 № 746;7) от 20.03.2020 № 223; 8) от 20.03.2020 № 225; 9) от 20.03.2020 № 224; 10) от 20.03.2020 № 234; 11) от 20.03.2020 № 235; 12) от 20.03.2020 № 236; 13) от 20.03.2020 № 237.

Данные услуги и хранение оплачены в период действия моратория на основании платёжных поручений от 16.10.2020 № 317984, № 317985, № 317986, № 317987, № 317988, № 317989; от 19.05.2020 № 219490, № 219424, № 219491, № 219492, № 219493, № 219425 и от 26.05.2020 № 220808.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022 суд приходит к выводу, что несмотря на наличие отсрочки уплаты стоимости оказанных услуг и хранения, предусмотренной пунктом 9.3 договора, денежные обязательства ответчика возникли с момента подписания вышеописанных актов, то есть до введения моратория.

Однако учитывая, что по части требований уплаты неустойки подлежит применению срок исковой давности (до 10.05.2020), о чем было указано выше в настоящем судебном акте, остальной период начисления неустойки приходится на время действия моратория (по 07.01.2021). 

Следовательно, на требования истца об уплате неустойки в сумме 12 000,60 рублей распространяется мораторий на начисление финансовых санкций, в связи с чем требования в удовлетворении в данной части иска подлежат отказу.

Исходя из условий договора и обстоятельств его исполнения суд считает необходимым скорректировать расчет неустойки, исключив из него ряд требований и произведя новый расчет.

В материалах дела содержатся акты об оказании услуг акт от 31.12.2018 № 1584, № 1585, № 1586, которые были подписаны ответчиком 30.04.2021, 01.05.2021 и 31.05.2021.

Оплата произведена по платёжным поручениям от 28.06.2021 № 473077, от 28.06.2021 № 473078, от 12.07.2021 № 484116.

Согласно предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда информации, ответчиком данные акты, а также счета-фактуры были предоставлены с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2021 года. 

Исходя из сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве истцом данные акты и счета-фактуры были представлены в налоговый орган 25 июня 2021 года.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры и акты были направлены истцом для согласования ответчику ранее апреля 2021 года, а для целей исполнения налогового законодательства стороны спора предоставили данные документы в налоговый орган только после их двустороннего подписания, суд приходит к выводу что, ответчиком оплата произведена в установленный договором срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, из расчёта неустойки подлежит исключению начисленная по актам и счетам фактурам от 31.12.2018 № 1584, № 1585, № 1586 неустойка в сумме 398 949,69 рублей.

В материалах дела имеются также следующие документы, положенные в обоснование расчёта истцом неустойки:

акт и счёт-фактура от 10.08.2020 № 336, исправления от 15.06.2021 № 1 к данным первичным учётным документам, а также подтверждающий, прекращение денежных обязательств ответчика – акт зачёта от 31.08.2021 № 2;

акт и счёт-фактура от 10.08.2020 № 342, исправления от 27.07.2021 № 1 к данным документам, включая подтверждающий, прекращение денежных обязательств ответчика – акт зачёта от 30.09.2021 № 3;

акты и счета-фактуры от 10.08.2020 № 346, № 347, исправления от 31.08.2021 № 1 к указанным документам, и подтверждающий, прекращение денежных обязательств ответчика – акт зачёта от 31.10.2021 № 4;

акты и счета-фактуры от 10.08.2020 № 348, № 349, № 350, № 351, № 352, № 353, № 354, № 355, исправления от 15.09.2021 № 1 к поименованным актам и счетам, а также подтверждающие, прекращение денежных обязательств ответчика – акт зачёта от 30.11.2021 № 5, и оплату - платёжные поручения от 30.11.2021 № 569674, № 569675, № 569676, № 569677, № 569678, № 569679;

акты и счета-фактуры от 10.08.2020 № 820, № 821, № 822, № 823, а также исправления от 26.10.2021 № 1 к данным документам, включая платежные поручения от 20.12.2021 № № 590153, № 590154, № 590155, № 590156, № 590157.

Изучив вышеописанные документы, информацию, предоставленную налоговыми органами, а также пояснения сторон спора, изложенные в письменных пояснениях по делу, суд считает, что неустойка подлежит исчислению исходя из даты согласования и подписания сторонами исправлений к актам, а также принятии к бухгалтерскому учету и направлении в налоговый орган для отчётности. 

Данный вывод суда основан на том, что условия договора (пункты 2.2.7, 9.3 и 9.9), предусматривают оплату только после согласования сторонами объема услуг, что отражается в соответствующих двусторонних актах. При этом все акты были подписаны в даты подписания исправлений, о чём в первоначальных актах ответчиком делалась соответствующая отметка с указанием реквизитов доверенности, выданной в декабре 2020 года. 

Также суд исходит из того, что взаимозачёт производился сторонами на основании исправлений и денежных сумм, указанных в исправленных документах. Оплата ответчиком также осуществлялась на основании исправленных документов, и принималась истцом без возражений. 

Наряду с этим, истцом не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на подписание именно первичных документов, напротив, обстоятельства свидетельствуют о достижении соглашении сторонами по принятию и оплате услуг, отражённых в исправлениях № 1 к актам и счетам-фактурам.

Для определения наступления срока оплаты, судом принимается во внимание положение пункта 9.3 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок оплаты услуг, основанных на исправлениях от 31.08.2021 № 1 к актам и счетам-фактурам от 10.08.2020 № 346, № 347 приходится на 30.10.2021 (субботу), последний день оплаты переносится на 01.11.2021 (понедельник). Так как денежные обязательства сторон прекращены 31.10.2021 (акт зачёта от 31.10.2021 № 4), то оснований для начисления неустойки не имеется.

 Наряду с этим срок оплаты услуг, основанных на исправлениях от 26.10.2021 № 1 к актам и счетам-фактурам от 10.08.2020 № 820, № 821, № 822, № 823 наступает 25.12.2021 (суббота), в связи с чем, последний день оплаты переносится на понедельник – 27.12.2021. Учитывая, что оплата произведена ответчиком 24.12.2021, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, то в данном случае также отсутствует основание для начисления неустойки.

Вместе с тем последний день оплаты на основании подписанного исправления от 15.06.2021 № 1 приходится на 14.08.2021, являющегося выходным днём – суббота, соответственно последний день оплаты переносится на понедельник (16.08.2021). Крайний день оплаты услуг на основании исправлений от 15.09.2021 № 1 выпадает на 14.11.2021 (воскресенье), значится последним днём оплаты следует считать 15.11.2021 (понедельник).

С учётом вышеизложенного неустойка составляет 66 584,06 рубля, размер которой складывается из следующего расчёта.

Реквизиты документов

Стоимость услуг (руб.)

Срок

оплаты

Дата оплаты

№ документа

Расчёт неустойки

Размер неустойки

А

В

С

D

E (B x (D-C) x 0.1%) 

F

исправления

от 15.06.2021 № 1 к акту 

№ 336

1 701 294,35

16.08.2021

31.08.2021

акт зачёта

№ 2

1 701 294,35 x 15 x 0,1%

25 519,42

исправления

от 27.07.2021 № 1 к акту

 № 342

506 431,31

25.09.2021

30.09.2021

акт зачёта

№ 3

506 431,31 х 5 х 0,1%

2 532,16

исправления

от 15.09.2021 № 1 к акту

 № 348

324 534,74

15.11.2021

30.11.2021 п/поручение № 569674

324 534,74 х 15 х 0,1%

4 868,02

исправления

от 15.09.2021 № 1 к акту

№ 349

340 017,65

15.11.2021

30.11.2021 п/поручение № 569675

340 017,65 х 15 х 0,1%

5 100,26

исправления

от 15.09.2021 № 1 к акту

№ 350

360 559,66

15.11.2021

30.11.2021 п/поручение № 569676

360 559,66 х 15 х 0,1%

5 408,39

исправления

от 15.09.2021 № 1 к акту

№ 351

341 860,73

15.11.2021

30.11.2021 п/поручение № 569677

341 860,73 х 15 х 0,1%

5 127,91

исправления

от 15.09.2021 № 1 к акту

№ 352

322 846,32

15.11.2021

30.11.2021 п/поручение№ 569678

322 846,32 х 15 х 0,1%

4 842,69

исправления

от 15.09.2021 № 1 к акту

№ 353

319 310,42

15.11.2021

30.11.2021 п/поручение№ 569679

319 310,42 х 15 х 0,1%

4 789,66

исправления

от 15.09.2021 № 1 к акту

№ 354

308 474,14

15.11.2021

30.11.2021 п/поручение № 569674

308 474,14 х 15 х 0,1%

4 627,11

исправления

от 15.09.2021 № 1 к акту

№ 355

251 228,58

15.11.2021

30.11.2021 п/поручение№ 569675

251 228,58 х 15 х 0,1%

3 768,43

Проверив расчёт истца, основанный на актах и счетах фактурах от 25.05.2020 № 372, № 373, №374, а также платёжных поручениях от 24.02.2021 № 396566, № 396567, № 396568, суд находит обоснованным размер неустойки в сумме 265 831,73 рублей.

Исходя из вышеизложенного общий размер неустойки составляет 332 415,79 рублей (66 584,06 + 265 831,73).

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит каких-либо оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Предусмотренная пунктом 12.7 договора неустойка в размере 0,1% не является завышенной и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств, соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Сторонами договора закреплено ограничение на начисление неустойки 10% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы. Однако подобное ограничение ответственности ответчика за нарушение истцом условий договора и описанных в разделе 12 договора не усматривается, что свидетельствует о неравной ответственности сторон договора.

Суд учитывает и то обстоятельство, что условиями пункта 9.3 договора предусматривается отсрочка платежа 60 календарных дней с даты принятия услуг, в связи с чем, ответчик вне разумных сомнений имел возможность для своевременной оплаты. Являясь коммерческой организацией, ответчик несёт риск предпринимательской деятельности и должен был осознавать последствия несвоевременной оплаты в виде начисления договорной неустойки. 

По смыслу положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение взыскиваемой с коммерческой организации договорной неустойки допускается только в исключительных случаях по обоснованному заявлению, подтверждающего что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитом необоснованной выгоды.  

Исходя из содержания пунктов 73 и 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возлагается на ответчика.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству либо может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Несмотря на то, что истец обратился в суд с иском после прекращения срока действия договора и в течение длительного времени не принимал мер по защите его нарушенных прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты, определенный судом размер неустойки имеет компенсационный характер и направлен на соблюдение баланса интересов сторон спора.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер взыскиваемой неустойки составляет 332 415,79 рублей.

          В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 332 415 руб. 79 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 398 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов