АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14233/2022

г. Архангельск

09 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2023-05.09.2023 (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163022, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гидролизная, дом 14, корп.3)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 115035, Москва, Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр.2)

о взыскании 206 228 руб. 76 коп. (с учетом  уточнения),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.01.2023г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик)  о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экскаватора VOLVO EC 220DL в результате страхового случая от 04.08.2021 (полис по страхованию передвижного оборудования № 441-707-085 486/20 от 26.10.2020); 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 08.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения  дела истец увеличил исковые требования до 1 178 761 руб. 54 коп., из них 1 146 853 руб. 86 коп. страхового возмещения,  31 907 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с возникшим  спором относительно причин и стоимости возникновения ущерба у истца определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу  назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

После поступления в суд экспертного заключения истец уменьшил исковые требования, просив взыскать 206 228 руб. 76 коп., в том числе 190 099 руб. страхового возмещения, 16 129 руб. 76 коп. процентов, а также проценты с 31.08.2023г. по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. судебных издержек.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам представленного отзыва. Ответчик также как и истец согласился с заключением эксперта в части стоимости поврежденных деталей экскаватора, однако настаивал на том, что машинист экскаватора нарушил правила техники безопасности, что является основанием  для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

В судебные заседания приглашался эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который ответил на вопросы представителей сторон и представил дополнительные письменные пояснения.     

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

По договору страхования, заключенному между истцом  и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком, ответчиком), оформленного  полисом страхования передвижного Оборудования N 441-707-085 486/20 от 26.10.2020г., был застрахован  в том числе экскаватор VOLVO ЕС 220DL 2019 г.в. VIN: 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с Полисом   установлена франшиза 50 000 руб. по каждому страховому случаю. Общая страховая сумма в отношении экскаватора установлена сторонами в размере 12 950 000 руб. Период страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г.  

Как следует из материалов  дела 04.08.2021 (то есть в период  действия договора страхования) на застрахованный экскаватор при заготовке древесины упало дерево.

30.08.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб».

  Уведомлением страховщика № 08/1-01296/22 от 30.08.2022г. ответчик отказался считать падение дерева страховым событием, указав следующее: картина происшествия является следствием перемещения дерева с использованием самоходной лесной или иной машины, способной выполнять аналогичные технологические операции.

Посчитав указанный отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта экскаватора, а также причин возникновения ущерба судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».  

В заключении эксперта № 55/04/23 от 14.06.2023г. ООО «Аварийные комиссары» эксперт ФИО4 установил стоимость восстановительного ремонта экскаватора, получившего повреждения в результате падения дерева 04.08.2021г. по состоянию на дату страхового случая без учета износа в размере 240 099 руб. 

Кроме того на странице 18 заключения эксперт указал, что единственный возможный механизм повреждения экскаватора рассматриваемым деревом заключается в ошибочных действиях оператора самоходной машины, которые привели к падению верхней части ствола дерева на заднюю часть кабины (техника безопасности запрещает заваливать спиленный ствол на кабину харвестера, стрелу, гусеницы или колеса).    

Суд счел главное требование  истца после его уточнения законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец просит взыскать страховое возмещение на основании  пункта 5 Полиса, в котором установлено страховое возмещение по следующему страховому случаю: Авария в результате падения инородных предметов на застрахованное имущество. 

Ответчик ссылается на п. 7. Полиса, в соответствии с которым не покрываются убытки,  произошедшие в результате неисполнения сотрудниками страхователя требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования, эксплуатации застрахованного имущества. 

Кроме того ответчик ссылается на пункт 3.5. Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных ответчиком 06.05.2019г., согласно которому не подлежит выплате страховое возмещение  в случае нарушения сотрудниками страхователя правил обращения с застрахованным имуществом. 

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку ошибки действий оператора (машиниста) экскаватора, в результате которых бревно повредило кабину, не свидетельствуют о нарушении Инструкции по эксплуатации экскаватора. 

Ответчиком не доказано, что падение дерева на кабину было вызвано грубым нарушением техники безопасности и Инструкции по эксплуатации со стороны оператора. Вызванный по ходатайству суда эксперт ФИО4, изучивший представленную Инструкцию экскаватора, в своем дополнительном заключении сослался на общие нормы  о технике безопасности в виде запрета оператору направлять деревья в сторону кабины. 

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования  ответчик предоставляет страховую защиту от повреждения или утраты (гибели) имущества вследствие любого внезапного и непредвиденного события, не исключенного настоящими Правилами или Договором страхования.

Таким  образом исходя из сути и общих норм о страховании указанные действия оператора суд не может считать грубым нарушением Инструкции по эксплуатации, а само падение дерева на кабину суд счел внезапным и непредвиденным событием.  

Указанные выводы суда являются основанием для  признания  главного требования истца законным и обоснованным.

После получения экспертного заключения стороны согласились с его результатами в части размера ущерба; истец уменьшил цену иска в указанной части. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца 190 099 руб. страхового возмещения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 129 руб. 76 коп. процентов за период с 30.07.2022г. по 30.08.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 190 099 руб. исходя из ключевых ставок  ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды начиная с 31.08.2023г. по день фактической оплаты долга.             

В соответствии с п. 12 Полиса, п. 15.10 Правил Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения не позднее 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая,   а также размер ущерба; в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения ответчик  был обязан осуществить страховую выплату.

В соответствии с материалами дела 24.06.2022г. истец направил в адрес ответчика фотографии поврежденного имущества с места события, а также распорядительное письмо выгодоприобретателя.    

Проверив уточенный расчет процентов истца, суд счел его верным. Ответчик контрасчета процентов не представил, однако заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ.  Оснований  для уменьшения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ суд исходя из материалов  дела не усматривает. На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме; кроме того взыскивает проценты с 31.08.2023г. по день фактической оплаты долга. 

 

Ответчиком  при подаче ходатайства о назначении  судебной экспертизы было уплачено 25 000 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований в части главного требования с 1 146 853 руб. 86 коп. до 190 099 руб. (на 83,4%).  

 Поскольку результаты  судебной экспертизы были  фактически в пользу ответчика  и взяты судом за основу при принятии судебного акта, суд, руководствуясь разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относит расходы на проведение экспертизы на истца пропорционально сумме уменьшения исковых  требований после получения результатов судебной экспертизы.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения экспертизы. Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов, с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности. Руководствуясь вышеуказанными выводами,  суд взыскивает с  истца в пользу ответчика   20 850 руб. судебных издержек. 

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных издержек в связи с их чрезмерностью. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, 04.10.2022г. между истцом (заказчик по договору) и ИП ФИО5 (исполнитель по договору) заключён договор оказания  юридических услуг по защите интересов в суде по взысканию в судебном и досудебном порядке с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения  по полису  страхования передвижного оборудования по убытку № 0514-01188-21 от 30.08.2021г. 

В перечень услуг согласно договору входят в том числе: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 4.1. договора), в том числе 5 000 руб. за подготовку документов; 55 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции .

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Установлено, что интересы истца в 8 судебных заседаниях представляла ФИО2  по доверенности, являющаяся  представителем исполнителя.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено платежное поручение    № 2322 от 07.12.2022г. на сумму  60 000 руб.  

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с защитой своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание возражения ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в  размере 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

При уменьшении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из того, что большое количество судебных заседаний было вызвано вопросами назначения и проведения судебной экспертизы, результаты которой фактически опровергли изначально заявленные истцом объем и степень повреждения деталей, связанных со страховым событием, а также  изначально заявленную сумму страхового возмещения.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  206 228 руб. 76 коп., в том числе 190 099 руб. страхового возмещения, 16 129 руб. 76 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 190 099 руб. исходя из ключевых ставок  ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды начиная с 31.08.2023г. по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных издержек, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 850 руб. расходов на судебную экспертизу. 

В результате зачета  взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  206 228 руб. 76 коп., в том числе 190 099 руб. страхового возмещения, 16 129 руб. 76 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 190 099 руб. исходя из ключевых ставок  ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды начиная с 31.08.2023г. по день фактической оплаты долга, 1 150 руб. судебных издержек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков