ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10377/2019

г. Вологда

21 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н и                        Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО3 по доверенности от 07.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу                         № А66-10377/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>, офис 319а; далее –                            ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – ООО «ОЭК») о взыскании 23 878 863 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 12.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150030, 

<

...>;                далее – ООО «Персонал»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»                             (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт»  (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 440000, 

<

...>, литера А, офис 1; далее – ООО «Стройпласт»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «Аврора»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Форум» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «ОЭК» и АО «АтомЭнергоСбыт» в своих отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Персонал», ООО «Стройпласт» и ООО «Аврора» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Форум», ссылаясь на  договор купли-продажи от 12.10.2016, акт приема-передачи товара от 22.10.2016, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2017, которые, по мнению истца, подтверждают осуществление поставки товара                  от ООО «Форум» к ООО «ОЭК»,  а также на то, что претензия от 12.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  23 878 863 руб. 38 коп.  задолженности за поставленный ООО «ОЭК» товар, наименование и перечень которого согласован в спецификации к указанному выше договору.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт реальности хозяйственной операции. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные участниками процесса доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, и при этом исходит из следующего.

Статья 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом в силу  пункта 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В  пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее –  постановление Пленума № 25) разъяснено,  что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168              ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из пункта 1.1 договора купли-продажи                     от 12.10.2016  следует, что ООО «Форум» (Продавец) передает, а  ООО «ОЭК» в лице директора Управляющей компании ООО «Персона» (Покупатель) принимает товар в количестве, ассортименте, по ценам, определенным в спецификации (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивает его в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 этого договора, цена товара, являющегося предметом настоящего договора, определяется в спецификации и изменению не подлежит. 

Оплата за товар осуществляется в течение 5-и календарных дней  с даты передачи товара (пункт  4.2).

Согласно пункту 5.1 договора  продавец обязан передать товар не позднее 22.10.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1).

Общая сумма поставляемого и поименованного в спецификации товара составила 23 878 863 руб. 38 коп.

Ответчик отрицает факт осуществления поставки (приобретения) по указанному договору и, соответственно получение товара. 

В материалах дела усматривается, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «ОЭК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-11590/2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу                                 № А66-11590/2017 от 11.04.2018 ООО «ОЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской  области от 13.12.2018 по делу № А66- 11590/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Следует отметить, что поскольку договор датирован 12.10.2016, то его оформление осуществлено уже после принятия судом к производству заявления о признании ООО «ОЭК» несостоятельным (банкротом).

Акт приема-передачи товара от 22.10.2016, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2017 суд правомерно оценил критически.

На указанных документах имеется подпись со стороны покупателя директора управляющей организации ООО «ОЭК» ООО «Персонал»  ФИО6,  также проставлена печать ООО «ОЭК». 

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения товара от места его приобретения к покупателю, в частности, отсутствую путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), доверенности на приемку (получение) груза, а также акты оказанных услуг.  

Доказательств передачи оборудования ООО «ОЭК», первичные документы, в том числе, бухгалтерские проводки, подтверждающие факт спорной поставки,  в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Форум» зарегистрировано  21.07.2016, то есть незадолго до оформления договора купли-продажи от 12.10.2019, при этом, как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год,  не обладало активами. 

Фактически по итогам 2016 года единственным активом ООО «Форум» являлась дебиторская задолженность в размере 10 000  руб. 

ООО «Форум» указывает на приобретение спорного товара у                            ООО «СПМ»  по договору от 26.08.2019, в подтверждение чего предъявляет акты приема-передачи между ООО «Форум» и ООО «СМК», согласно которым оборудование ООО «Форум»  получено 10.09.2016 и 10.10.2016.

Вместе с тем с учетом отсутствия необходимых финансовых ресурсов следует признать, что  ООО «Форум» не могло  приобрести имущество у                 ООО «СМК» в целях реализации в дальнейшем его ООО «ОЭК» по договору купли-продажи от 12.10.2016.

 Кроме того, сама сделка купли-продажи  не была  отражена в балансовых активах ООО «Форум»  за 2016 год, а  ее корректировка осуществлена уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после полученных  возражений со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» с указанием на факт несоответствия реальной дебиторской задолженности, отраженной                          ООО «Форум» в бухгалтерской отчетности и размером исковых требований.

Кроме того,  товар, отраженный в спецификации к договору  купли-продажи от 12.10.2016, не совпадает с товаром,   указанным в  договоре, заключенным между   ООО «Форум» и ООО «СМК». 

Не предъявлено и доказательств передачи ООО «ОЭК» технической и иной документации в отношении имущества, указанного в договоре купли-продажи от 12.10.2016, в частности, в отношении комплексной блочно-модульной двухтрансформаторной подстанции  2КТПНу-1000-10-04 У1 К-К Т в комплекте с трансформаторами, являющихся сложным оборудованием.  

Отсутствие указания в договорах индивидуальных признаков товара также не позволяет сделать вывод о том, что приобретенное истцом  у                   ООО «СМК» оборудование продано затем  ООО «ОЭК».

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства хранения оборудования ООО «Форум» в период с  10.09.2016 и 10.10.2016, то есть с момента приобретения,  по 22.10.2016. 

Отсутствуют и надлежащие доказательства того, что спорное оборудование принято истцом у ООО «СМК» в городе  Москве, а передано ООО «ОЭК» в городе Твери, а также того, что  ООО «Форум»  произвело оплату  ООО «СМК» по договору от 26.08.2019.

Следует также отметить, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМК» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 12.03.2018  (исключено из указанного Реестра как недействующее юридическое лицо).

При вынесении судебного акта судом также учтены показания допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ОЭК»                         ФИО7, из которых следует, что ООО «Форум» ей не знакомо и сделка с указанным лицом не отражалась в отчетности. 

Материалами дела не подтверждается и факт передачи конкурсному управляющему ООО «ОЭК» документов о приобретении спорного оборудования и  самого оборудования. 

В программе 1С ООО «ОЭК» сведения о контрагенте ООО «Форум» (ИНН 

<

***>) отсутствуют, при этом перечень контрагентов содержит сведения о 2-х контрагентах с наименованием ООО «Форум», однако их ИНН (ООО «Форум» ИНН 

<

***>, ООО «Форум» ИНН 

<

***>) не совпадает с ИНН истца. 

Проведенный анализ переданной ООО «Персонал» конкурсному управляющему ФИО5 документации ООО «ОЭК» позволил также сделал вывод о том, что среди переданных договоров указан только один договор, датируемый 12.10.2016, а именно договор подряда от 12.10.2016, заключенный с  ООО «Строитель-2». 

Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на договор купли-продажи от 12.10.2016, акт приема - передачи товара от 22.10.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2017, ответчик, будучи продавцом товара, не доказал фактическое наличие товара, реальность  движения товара, его транспортировку и продажу покупателю, в связи  с этим само по себе оформление названных договора и актов не подтверждает исполнение поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела истцом документы,  в том числе с учетом того,  что ответчик признан несостоятельным (банкротом), с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и содержащихся в пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснений, не являются достаточными доказательствами реальности существования обязательства, положенного в основание требования кредитора (истца). Договор купли-продажи от 12.10.2016  договор заключен исключительно с целью создания искусственной задолженности. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Все заявленные подателем жалобы  доводы были предметом исследования Арбитражного суда Тверской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Довод относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в ней аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу № А66-10377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форум» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова