АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2021 года

 

Дело № А33-32133/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ГЕРМАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

об изменении постановления в части размера административного штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 №1/21, диплома о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., 

 

установил:

акционерное общество «ГЕРМАНИЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) об изменении постановления о назначении административного наказания № 08/142.Юл от 22.10.2020 в части размера административного штрафа, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа – 150 000 руб.

Определением от 09.11.2020  заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом на 12.01.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 декабря 2010 акционерное общество «Германий» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил безопасности при эксплуатации опасных объектов-лифтов, на основании мотивированного представления от 09.09.2020, должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступивших обращений гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (от 25.08.2020 № 361/29640, от 31.08.2020 № 361/30394) начальником отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение от 11.09.2020 № РП-361-2775-0 о проведении в отношении акционерного общества «Германий» внеплановой выездной проверки.

25 сентября 2020 года государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в присутствии законного представителя и представителя общества составлен акт проверки от № 08/053/РП-361-2775-о/2020 (далее – акт проверки).

Из указанного акта следует, что на основании визуального осмотра узлов в машинном помещении, определена эксплуатация лифта зав. № 2240713, рег. № 2435-л, расположенного по адресу: 

<

...>.

При осуществлении проверки было выявлено нарушение, в том числе связанное с неисполнением владельцем опасного объекта обязанности по заключению договора страхования опасного объекта.

09 октября 2020 года государственным инспектором отдела по котлонадзоу и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 08/142.ЮЛ, в соответствии с которым в действиях (бездействие) АО «Германий» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 № 08/142.ЮЛ составлен в присутствии представителя общества.

22 октября 2020 года старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 08/142.Юл, в соответствии с которым акционерное общество «ГЕРМАНИЙ» привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейскому управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, Постановлением № 438 от 03.04.2020 « Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля, муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, судом установлено, что проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий. Заявителем правомерность проведения проверки не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий по статье 9.19 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт осуществления эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 255-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Должностным лицом административного органа было установлено, что ответчиком эксплуатируется лифт зав. № 2240713 в отсутствие  заключенного договора страхования опасного объекта.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. В материалы дела заявителем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме от 05.10.2020 № GAZX12082798143000 сроком действия до 04.10.2021, то есть после выявления административным органом правонарушения.

Доказательств наличия действующего страхового полиса на момент проведения проверки заявителем не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом положении общества (отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года и за январь-сентябрь 2020 года; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2020; кредитный договор от 03.11.2020 № 0514/20, по условиям которого заявитель является заемщиком денежных средств в размере 100 000 000 руб.).

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – июнь 2020 года убыток общества составил 2663 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь –сентябрь 2020 года прибыль общества составила 1991 тыс. руб.

Вместе с тем, представитель заявителя пояснил, что данная прибыль получена обществом в связи с осуществлением непрофильной деятельности, и, с учетом масштабов деятельности общества, является небольшой. При этом в 4-м квартале 2020 года деятельность общества вновь убыточна, продолжается падение показателей, в том числе в связи с усилением карантинных мероприятий.

Ответчик данные доводы не опроверг.

На основании изложенного, проанализировав данные отчетности заявителя, суд пришел к выводу, что назначенный размер административного наказания в сумме 300 000 руб. является для заявителя чрезмерным, уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к ухудшению отрицательного финансового результата деятельности заявителя и создаст риск возникновения неудовлетворительного имущественного положения, что свидетельствует в рассматриваемом случае о возможности применения положений части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание финансовое положение предприятия, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, превентивного характера применяемых мер административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает, что заявителю подлежало назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере,  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а именно в размере 150 000 рублей.

Суд также отмечает, что ответчик в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление указывает об отсутствии оснований для снижения административного штрафа.

Вместе с тем, ответчик, как в постановлении, так и в отзыве не мотивировал свою позицию об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления, общество несло убытки. Выручка существенно сократилась.

Отклоняя ходатайство заявителя о снижении административного штрафа, ответчик не указал, что учитывал и оценивал вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении  подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2020 № 08/142.Юл о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным акционерному обществу «ГЕРМАНИЙ» административное наказание в виде административного штрафа 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов