АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года Дело № А56-97715/2023  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  рассмотрев 17.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Питербасцентр» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  по делу № А56-97715/2023,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург,  Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Питербасцентр», адрес: 187015,  

<

...>, помещение I, помещение № 103 (далее – Общество), о взыскании  91 052 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.02.2023 по 15.03.2023 по контракту  от 07.10.2022 № К/ПТУ-784.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 15.01.2024 (принятым в виде  резолютивной части 08.12.2023), оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как полагает податель жалобы, вывод судов об отсутствии у Предприятия  оснований для списания пеней по Правилам списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила   № 783) является ошибочным. Податель жалобы считает, что сумма пеней  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт  07.10.2022 № К/ПТУ-784, согласно условиям которого поставщик обязуется  поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного  топлива дизельное топливо, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с спецификации (приложение № 1 к контракту) гарантия  производителя распространяется на автобусы и на установленное  дополнительное оборудование; гарантийный срок, в течение которого  производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а  также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с  момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.  

Пунктом 3 спецификации установлено, что заказчик обязан в течение 2  (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме  составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта  поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте:  а.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com.  

В акте рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана  следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер  автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта,  указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная  информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны  заказчика и поставщика.  

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5  календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика  (акта-рекламации).  

Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период  поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.  

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного  обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата  возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.  

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и  принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных  обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по  эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии  завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по  качеству автомобилей») и уведомить заказчика о принятом решении направив  соответствующий документ по электронной почте.  

В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить  неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору  заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;  либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и  затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов  (недостатков)); либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае  невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).  

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика  составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата  проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов.  Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц  

поставщика и заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана  фактическая дата передачи акта рекламации поставщиком заказчику.  

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает  гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического  обслуживания или уполномоченными представителями производителя  автобусов. После устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в  течение 3 (трех) рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие  устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные  представителями заказчика и поставщика.  

В случае несвоевременного предоставления документов,  подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов,  заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов  (недостатков), дату их получения.  

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком выявлен ряд  дефектов (недостатков), о чем составлены рекламационные акты.  

Предприятие начислило неустойку за нарушение срока проведения  гарантийного ремонта и направило Обществу претензию от 23.06.2023 с  требованием ее оплаты.  

Отказ Общества удовлетворить требования претензии послужил  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал правомерным начисление Предприятием  пеней за период с 28.02.2023 по 15.03.2023 и, не усмотрев оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), а также для списания пеней на основании подпункта «а» пункта 5  Правил № 783, удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пеней.  

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  

обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком.  

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения  ответчиком гарантийных работ, проверив расчет неустойки, правомерно  удовлетворили исковые требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой  инстанции.  

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

По результатам рассмотрения доводов ответчика, касающихся  необходимости списания суммы неустойки на основании подпункта «а» пункта 3  Постановления № 783, суды не установили необходимой совокупности условий  для применения указанной нормы, ввиду нарушения ответчиком сроков  исполнения гарантийных обязательств по контракту.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии  предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-97715/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Питербасцентр» – без удовлетворения.  

Судья П.Ю. Константинов