ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97734/2022

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истцов: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024;

2 – не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32022/2023)  Федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.Пастера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-97734/2022 (судья  Сухаревская Т.С.), принятое

по иску 1) Федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.Пастера»;

2) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера» (далее – Учреждение) и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Служба) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж»  (далее – Общество) о взыскании 6 642 798,71 руб. неосновательного обогащения, 79 713,58 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 13 197 512,54 руб. неустойки; с последующим начислением с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 08.12.2022 судом принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 65 103 811,30 руб. неосновательного обогащения, 516 371,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.10.2022 по дату фактического исполнения основанного обязательства.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии  с которыми просит суд взыскать             91 880 088,59 руб. неосновательного обогащения, 2 303 295,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 01.02.2023 по дату фактического исполнения основанного обязательства. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы по делу

Определением  суда от 12.04.2023 производство по делу № А56-97734/2022  приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения».

Определением  суда от 20.06.2023 привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО4 в качестве эксперта для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.06.2023 № б/н, в связи с чем, судом возобновлено производство по делу.

С учетом выводов эксперта, 20.07.2023 в судебном заседании Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать оставшуюся часть долга за выполненные работы в размере 62 578 267,30 руб., исходя из расчета, что общая стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с заключением экспертизы, составила 107 029 707,51 руб., фактически заказчиком оплачено работ на сумму 44 451 440,21 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера встречного иска.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Учреждения удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств необходимости и обоснованности выполнения дополнительных, не предусмотренных Договором, работ, а представленные после истечения срока действия Договора письма являлись голословными, не содержат перечня работ и обоснованной необходимости их выполнения. Учреждение считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, фотоматериалам, заключению экспертной комиссии о качестве и объемах строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с договором №32110535443/113 от 07.09.2021, их соответствии условиям договора и проектной документации (т. 1 л.д. 28-195), дефектной ведомости (т. 5 л.д. 217-271), указанные материалы подтверждают действительный объем фактически выполненных работ и объем и виды не выполненных и некачественно выполненных работ. По мнению Учреждения, выводы судебной экспертизы не основаны на материалах дела, противоречивы, данные, указанные в заключении экспертов противоречат данным, указанным Расчете объемов к заключению экспертов, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельства дела; суд принял в качестве доказательств документы, которые предоставило ООО «Ленпрофмонтаж», при этом, не указаны мотивы, по которым суд отклонил иные документы, представленные в материалы дела, в том числе, заключение специалиста, фотоматериалы, договоры и контракты, дефектную ведомость. Кроме того, Учреждение считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.5 л.д. 17-18), ходатайство о вызове эксперта и запросе документов (т. 5 л.д. 12-13).

06.12.2023 в апелляционный суд от Учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ на обращение №3161ис/23 от 04.12.2023, рапорт от 30.10.2023, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 17.11.2023, заключение по результатам осмотра работ по капитальному ремонту объекта от 28.08.2023).

21.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, однако дополнительные документы Учреждения в отношении обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, возвращены подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращены).

31.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная правовая позиция.

01.02.2024 в апелляционный суд от Учреждения поступило ходатайство, в котором Учреждение просит суд

1) исключить из числа доказательств: Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №4 от 21.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №5 от 21.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №6 от 21.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №7 от 21.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №8 от 21.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №9 от 21.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №10 от 21.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №11 от 21.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №12 от 21.07.2022; Исполнительную документацию; Акты освидетельствования скрытых работ;

2) приобщить к материалам дела постановление от 30.01.2024 г. о возбуждении уголовного дела №12401400013000439 и принятии его к производству;

3) приобщить к материалам дела постановление от 30.01.2024 г. о признании потерпевшим.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменную правовую позицию ответчика.

21.02.2024 в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на правовую позицию Общества, в котором просит истребовать у судебного эксперта ФИО4 фотоматериалы, сделанные в период осмотра объекта экспертом, подтверждающие экспертные выводы, а также результаты проведенных экспертом испытаний и проверок работоспособности систем вентиляции и систем пожарной сигнализации.

Определением от 07.03.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 30.06.2023 № б/н), предложил экспертам представить в судебное заседание фотоматериалы осмотра объекта, а также письменные пояснения, по какой причине при назначении судом комиссионной экспертизы заключение эксперта составлено единолично ФИО4 без участия иных экспертов. Кроме того, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предложено представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы ответчика, а также истца.

10.04.2024 в апелляционный суд от ООО «Экспертные решения» поступили письменные пояснения, а также ответы на вопросы сторон.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие от ООО «Экспертные решения» письменные пояснения, а также ответы на вопросы сторон.

11.04.2024 в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 30.06.2023 № б/н).

03.06.2024 в апелляционный суд от Учреждения поступили возражения на письменные пояснения эксперта.

04.06.2024 в апелляционный суд от Учреждения поступила стенограмма судебного заседания от 11.04.2024 в части допроса эксперта.

05.06.2024 в апелляционный суд от Общества поступили стенограмма судебного заседания от 11.04.2024 в части допроса эксперта и письменная правовая позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения Учреждения на письменные пояснения эксперта, представленные Учреждением и Обществом стенограммы судебного заседания от 11.04.2024 в части допроса эксперта.

В связи с незаблаговременным представлением Обществом письменной правовой позиции апелляционный суд отказал в приобщении письменной правовой позиции от 05.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

06.06.2024 в судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие Учреждения с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Учреждения и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор №32110535443/113 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно - исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера» (далее - Объект), а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и их оплату.

Заказчик в соответствии с подпунктом 2.4.1 Договора осуществил авансирование работ в размере 33 796 720,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 № 583256.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору), локальными сметами (приложение №2 к договору), техническими регламентами и другими нормативными документами в области строительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок окончания работ выполнения работ не позднее 90 календарных дней со дня передачи объекта по акту приема передачи и технической документации, необходимой для производства работ, а с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 2, работы должны были быть завершены в срок до 09.03.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2021) цена Договора составляет 90 635 841,67 руб. без учета стоимости НДС, НДС 20% 18 127 168 (Восемнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 33 копейки, цена договора с учетом НДС составляет 108 763 010 руб.

В обоснование требований Учреждение указало, что в связи с тем, что подрядчик в сроки, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением №1, работы не выполнил, документы, предусмотренные пп. 5.3.7, 5.3.8 Договора не предоставил, письмом №692-22 от 25.07.2022 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 21.07.2022, руководствуясь п. 13.4 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик отказался от исполнения Договора, уведомил о прекращении работ на объекте (уведомление №823-22 от 29.08.2022). Указанное уведомление получено подрядчиком 01.09.2022.

До момента прекращения работ на объекте, объем выполненных ответчиком работ, по данным Института, составил 37 808 641,50 руб., из них 30 759 892,57 руб. - стоимость фактически выполненных работ, в том числе, включая стоимость принятых работ по акту выполненных работ №1, №2, №3 от 23.12.2021 в размере   15 441 623,27 руб., 7 048 778,93 руб. - стоимость не смонтированного оборудования. 

Платежным поручением от 13.09.2021 № 583256 в адрес подрядчика выплачен аванс в размере 33 796 720,15 руб.

Платежным поручением от 13.01.2022 № 892866 оплачены выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 10 654 720,06 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 44 451 440,21 руб.

Денежная сумма в размере 6 642 798,71 руб. (33 796 720,15 (аванс) + 10 654 720,06 (принятые работы) - 37 808 641,50 (стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость не смонтированного оборудования) является неосновательным обогащением Подрядчика и подлежит возврату Заказчику.

Как пояснило Учреждение, в ходе исполнения Договора подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено Договором и с существенным нарушением сроков.

В связи с этим, по мнению Учреждения, частично выполненные, до момента прекращения, работы не соответствуют требованиям Договора, Техническому заданию, локальным сметам.

Как указало Учреждение, письмом от 11.08.2022 №0431 Общество предлагало заключить дополнительное соглашение №3 от 11.08.2022 об увеличении срока выполнения работ и сводный сметный расчет стоимости строительства. Указанные документы не приняты Институтом.

29.08.2022 Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 29.08.2022 исх. №823-22 с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплате пеней, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском (после последнего уточнения) о взыскании 62 578 267,30 руб. задолженности , 3 741 837,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 01.02.2023 по дату фактического исполнения основанного обязательства. 

В обоснование встречного иска Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору), локальными сметами (Приложение №2 к договору), техническими регламентами и другими нормативными документами в области строительной деятельности.

Заказчик принял обязательства передать объект проведения работ в течении 3 (трех) рабочих дней после заключения договора, передать предоставить подрядчику проектную и рабочую документацию, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что Договор заключался в целях выполнения строительных работ, то к взаимоотношениям сторон также подлежали применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика работ также выполнить следующие обязательства:

- в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК);

- своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ.

- в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 1 и 2 ст. 747 ГК РФ).

- заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляла 93 879 778,20 руб., без учета стоимости НДС 20%. Цена договора с учетом НДС составляла 112 655 733,84 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2021) цена Договора с учетом НДС составляет 108 763 010 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом:

- аванс в размере 30 % от цены договора в течении 10 дней с даты заключения Договора;

- частичная, промежуточная приемка работ по истечении 45 календарных дней с момента начала выполнения работ,

- окончательный расчет по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при наличии счета-фактуры и счета Подрядчика в течении 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ в первоначальной редакции составляли 90 календарных дней со дня передачи Объекта по акту передачи и технической документации, необходимой для производства Работ.

В связи с изменениями проектной документации, на основании п. 13.3 Договора и п.п. 4 п. 13.11 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера, стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 30.12.2021 г., увеличив продолжительность срока выполнения Работ до 180 календарных дней со дня передачи объекта по акту передачи и технической документации необходимой для производства работ.

Таким образом, по мнению Общества, с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.12.2021 , работы должны были быть завершены в срок до 09.03.2022, но с учетом условий пункту 12.1 Договора, сроки выполнения работ подлежали переносу.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за 5 рабочих дней до даты, указанной в пункте 3.1 Договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ. При сдаче работ Подрядчик предоставляет форма КС-2, КС-3 и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления, предусмотренного п. 6.2. Договора осуществляет приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие по объему и качеству требованиям, установленным Договором, с целью подтверждения соответствия представленного результата работ условиям Договора Заказчик проводит экспертизу, при этом срок экспертизы не может превышать срок, установленный для приемки Заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае, если результат выполненных работ соответствует требованиям установленным Договором, и отсутствуют претензии и замечания по объему и качеству выполненных работ, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления, форм КС-2, КС-3 и Акта сдачи-приемки выполненных работ от Подрядчика, возвращает подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 и Акт сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику, либо, при наличии претензий в отношении объема и (или) качества выполненных работ, направляет мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в письменной форме с указанием перечня выявленных недостатков.

Согласно пункту 12.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по Договору, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, пожар, землетрясение, иные проявления сил природы, а также война, военные действия и другие чрезвычайные обстоятельства), которые возникли после заключения Договора и непосредственно повлияли на неисполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны не в состоянии предвидеть и предотвратить. При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение Договора в срок.

В своем отзыве Общество указывает на наличие просрочки кредитора, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) непредоставление/несвоевременное предоставление заказчиком в адрес подрядчика полного комплекта откорректированной проектно-сметной и рабочей документации со штампом «в производство работ».

2) в ходе производства работ подрядчиком была выявлена, а заказчиком согласована необходимость в выполнении дополнительных не учтенных Договором работ, без выполнения которых достичь положительного результата по Договору не представлялось возможным.

3) в период выполнения работ, частично предоставленная заказчиком проектно-сметная и рабочая документация неоднократно подвергались корректировке по причинам внесения заказчиком изменений в перечень указанных в документации материалов, а также в проектные решения.

4) в ходе выполнения работ, в связи со сложившейся обстановкой, возникли обстоятельства, которые подрядчик не мог предвидеть при заключении Договора, а именно: приостановка и/или отказ поставщиков от поставки оплаченного оборудования и материалов; отсутствие на рынке строительных ресурсов (материалом и оборудования, заложенного в проект), пересмотр цен и приостановка отгрузки товаров со стороны поставщиков и непосредственно заводами-изготовителями, что привело к увеличению стоимости строительных ресурсов, согласованных сторонами при заключении Договора.

В связи с отсутствием принятия решений по возникшим вопросам, подрядчик был вынужден обратиться к заказчику с письмом (исх. № 0337 от 28.06.22), которым просил:

1) согласовать начало процедуры подготовки документов по изменению сметной стоимости Договора с целью выхода на повторную государственную экспертизу в части проверки достоверности сметной стоимости для последующего заключения дополнительного соглашения к Договору, в виду внесения Заказчиком изменений в подлежащие использованию при выполнении работ материалы, а также выявлением дополнительных работ;

2) рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору об увеличении срока производства работ в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами.

Письмом за исх.№0362 от 06.07.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости принятии решений по возникшим вопросам, с указанием срока принятия решений до 11.07.2022, а также уведомил о намерении приостановить работы с 12.07.2022.

Заказчик на письма подрядчика ответил отказом в заключении  дополнительных соглашений к договору (письмо от 11.07.2022 №639-22) по причине окончания срока действия Договора, признал влияние экономических санкций, а также потребовал представить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на дату предполагаемой приостановки работ.

Ответным письмом (от 14.07.2022 № 0382) подрядчик подтвердил намерение продолжить отношения с заказчиком в рамках Договора и потребовал вернуться к вопросу пересмотра условий Договора для достижения положительного результата для обеих сторон.

Письмом исх. от 18.07.22 № 664-22 заказчик запросил список лиц, привлеченных к выполнению работ на Объекте, а также потребовал направить комплект исполнительной документации.

Письмом от 20.07.2022 № 0399 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ ввиду отсутствия решений по вопросам, непосредственно влияющим на возможность выполнения работ по Договору, а именно: о подписании дополнительного соглашения на изменение объема работ, стоимости и сроков их выполнения.

Письмом от 25.07.2022 № 0405 подрядчик уведомил заказчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со статьи 716 ГК РФ в связи с отсутствием решений по существенным условиям Договора в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ, и потребовал в 10-дневный срок:

1) устранить обстоятельства, ставшие основанием для приостановления подрядчиком производства работ по Договору.

2) рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору об увеличении срока производства Работ по капитальному ремонту Федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера», необходимость в котором возникла по независящим от сторон обстоятельствам;

3) осуществить приемку фактически выполненных Подрядчиком Работ по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего письма.

4) направить в адрес подрядчика проект Дополнительного соглашения с целью приведения положений Договора в части сметного расчета в соответствие с учетом всех внесенных изменений в ходе производства работ в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего письма. При необходимости Подрядчик готов подготовить откорректированный сметный расчет и направить его в Ваш адрес с проектом соответствующего Дополнительного соглашения.

25.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика комплект Документации на фактически выполненный объем работ, а именно:

1) справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 21.07.22; 

2) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4 от 21.07.22; 

3) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №5 от 21.07.22; 

4) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №6 от 21.07.22; 

5) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №7 от 21.07.22; 

6) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №8 от 21.07.22; 

7) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №9 от 21.07.22; 

8) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №10 от 21.07.22; 

9) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №411 от 21.07.22; 

10) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №12 от 21.07.22.

Письмом от 27.07.2022 заказчик отказал в приемке работ и подписании направленных Актов ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего   документацию.   Документы, подтверждающие   полномочия   лица, направлены в адрес заказчика еще 09.12.2021, то есть заказчику было известно о наличии полномочий у представителя подрядчика на подписание такого рода документов.

Письмом от 27.07.2022 заказчик также потребовал предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ.

11.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения №3 о корректировке сводного сметного расчета (приложения №2 к Договору), на изменение цены договора и сроков выполнения работ ввиду изменения объемов и видов работ, а также материалов, используемых при выполнении работ, однако заказчик необоснованно отказал в подписании Дополнительного соглашения.

В ответ на поступившее требование о предоставлении комплекта ИД и откорректированных Актов на фактически выполненные работы, 12.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика следующий комплект документации, который был получен заказчиком в тот же день (12.08.2022), а именно:

1) справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 21.07.22; 

2) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4 от 21.07.22; 

3) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №5 от 21.07.22; 

4) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №6 от 21.07.22; 

5) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №7 от 21.07.22;

6) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №8 от 21.07.22; 

7) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №9 от 21.07.22; 

8) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №10 от 21.07.22; 

9) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №411 от 21.07.22; 

10) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №12 от 21.07.22; 

11) исполнительная документация Тепломеханические решения ИТП (КР-ОВ1-2022-ТМ); 

12) исполнительная документация Вентиляция (КР-ОВ1.1-2022-ИД); 

13) исполнительная документация Кондиционирование воздуха (КР-ОВ2-2022-ИД); 

14) исполнительная документация Теплоснабжение вентиляционных установок ИТП (КР-ОВ1-2022-ИД; 

15) исполнительная документация Энергоснабжение (КР-ЭОМ-2022-ИД); 

16) исполнительная документация СМР Том 1 Книга 1; 

17) исполнительная документация СМР Том 1 Книга 2; 

18) исполнительная документация СМР Том 1 Книга 3.

Как указывает Общество, поскольку согласовать с заказчиком новые сроки и стоимость выполненных работ не удалось, подрядчик письмом исх. №0473 от 29.08.2022 уведомил заказчика об одностороннем расторжении Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение Договора произошло в связи с тем, что фактически сторонам не удалось достигнуть соглашения относительно необходимости проведения дополнительных работ, на которые указывал подрядчик в своих письмах, а также невозможности выполнения работ в полном объеме в срок, установленный в Договоре.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем споре подлежит установлению, являлась ли просрочка выполнения работ следствием виновного поведения подрядчика, который несвоевременно и ненадлежащим образом выполнял работы, а также было ли обоснованным требование о необходимости проведения дополнительных работ.

Оценивая пропуск срока выполнения работ, а также обоснование иска Учреждения в части взыскания неустойки за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Анализируя представленную в материалы дела переписку сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

После продления срока выполнения работ дополнительным соглашением №2 от 30.12.2021, которое по обоюдной позиции, как истца, так и ответчика, стало следствием необходимости доработки изначально представленных заказчиком подрядчику исходных данных и документации, 21.01.2022 письмом исх. №11 подрядчик сообщил заказчику о том, что во время проведения подготовительных работ для устройства отверстия в капитальной стене в осях Б-В/5, на 2-м и 4-м этажах, была обнаружена монолитная балка, не указанная в проектной документации и мешающая устройству отверстий для прохода воздуховодов вентиляции; с 20.01.2022 в осях Б-В/5 на 4-м этаже работы были приостановлены; в целях сохранения качества и безопасности проводимых работ следует получить ответ по данному вопросу от компании, проводящей Авторский надзор на объекте; обратил внимание на то, что демонтаж перемычек может привести к серьезным последствиям, вплоть до обрушения плит перекрытий; просил, в кратчайший срок, выдать решение по выполнению работ в осях Б-В/5 2-го и 4-го этажей; предупредил, что во время производства демонтажных работ возможно выявление схожей проблемы и на других этажах здания.

На этом письме имеется оттиск печати, свидетельствующий о получении заказчиком 22.01.2022, однако на протяжении всего января 2022 года согласно представленной между сторонами переписке ответ на указанное письмо с разрешением данного вопроса заказчик подрядчику не представил.

Доказательств необоснованности приостановления работ письмом исх. №11 от 21.01.2022 и отсутствия соответствующих оснований Учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на стадии выполнения работ со стороны заказчика имело место ненадлежащего оказания содействия подрядчику при выполнении работ (заказчиком не было предоставлено ответа на письмо подрядчика исх. №11 от 21.01.2022).

На протяжении февраля-марта 2022 года заказчик указывал подрядчику на возможное невыполнение последним работ в срок, установленный дополнительным соглашением №2 от 30.12.2021, и требовал разъяснить причины срыва сроков.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела переписке сторон следует, что контрагенты, как заказчика, так и подрядчика 28.02.2022 указали на невозможность исполнения обязательств по стоимости и срокам. ранее согласованным с подрядчиком (письма ООО «К-Флекс» исх. №03/22 от 28.02.2022, ООО «Вендер Климат СПб» от 24.02.2022, ООО «ТД ВентПром» исх. №28-22 от 28.02.2022 и др.).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства потребовали принятие дополнительных мер по поиску и согласованию контрагентов для исполнение обязательств перед заказчиком.

Суд первой инстанции посчитал данный довод ответчика обоснованным, продлевающим срок выполнения подрядчиком работ по Договору.

Оценив указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его неверным, поскольку отказ контрагентов подрядчика от исполнения своих обязательств не может являться безусловным основанием, исключающим вину подрядчика в пропуске срока выполнения работ, так как относится к предпринимательским рискам, которые взял на себя подрядчик при заключении Договора.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя содержание дополнительного соглашения №2 от 30.12.2021 к Договору, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.2 Договора стороны изменили содержание пункта 4.1 Договора в части срока выполнения работ и установили новый срок – 180 дней, который истекает, как верно указал суд первой инстанции, 09.03.2022.

Вместе с тем, пунктом 1.1 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2021 к Договору стороны дополнили Договор пунктом 13.3.2 Договора: «Если, договор, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон договора обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений, в приемную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в договоре срок, допускается однократное изменение срока исполнения договора на срок, не превышающий срока исполнения договора, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение, исполнения договора осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определятся новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора».

Из содержания пункта 13.3.2 Договора следует, что дополнительно к новому сроку выполнения работ, установленному в пункте 1.2 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2021 к Договору, стороны согласовали возможность однократного продления сроков выполнения работ ещё до 180 дней (с учетом изменений пункта 4.1 Договора), в том числе, по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора и, включая случаи  ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Анализируя положения пунктов 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения № 2 в совокупности, исходя из их буквальной толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 1.2 Дополнительного соглашения № 2 не являются фактическим исполнением пункта 1.1 названного соглашения и продлевают срок исключительно до 180 дней, прибавляя к изначальному сроку в 90 календарных дней повторно данный срок. При таких обстоятельствах, если бы стороны стремились добиться продления срока выполнения работ только на 90 календарных дней, то достаточным было бы внесения в редакцию пункта 4.1 Договора указания нового срока для выполнения работ. В рассматриваемом же случае, добавив в изначальный Договор пункт 13.3.2, имеющий отсылочный характер к пункту 4.1 Договора, стороны согласовали не только увеличение первоначального срока выполнения работ до 180 дней, но и возможность однократного продления данного срока повторно до 180 дней при наступлении обстоятельств, не зависящих от сторон договора, а также при вине подрядчика в неисполнении в установленный в договоре срок своих обязательств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные обстоятельства, указанные сторонами в пункте 13.3.2 Договора, не носят форс-мажорный характер, поскольку данные условия отдельно предусмотрены сторонами в пункте 12.1 Договора

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с виновными действиями подрядчика, в том числе, связанными с ненадлежащим исполнением перед ним обязательств его контрагентами и сложностями при получении материалов для производства работ, сроки выполнения последних по Договору подлежали продлению на срок – 180 дней, следовательно, могли быть продлены до 05.09.2022.

При этом апелляционный суд полагает необоснованным доводы ответчика, а также выводы суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ подлежал продлению на основании пункта 12.1 Договора.

Согласно пункту 12.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по Договору, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, пожар, землетрясение, иные проявления сил природы, а также война, военные действия и другие чрезвычайные обстоятельства), которые возникли после заключения Договора и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны не в состоянии предвидеть и предотвратить. При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение Договора в срок. При этом, инфляционные процессы в экономике к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам) по условиям Договора не относятся.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, возникшие сложности с поставкой оборудования и выполнением контрагентами подрядчика своих обязательств не являются обстоятельствами, которые в силу пункта 12.1 Договора могут влиять на срок выполнения работ.

Оценивая обоснованность приостановление работ подрядчиком, изложенное в письме исх.№0399 от 20.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно письму исх.№0399 от 20.07.2022 для определения порядка дальнейшего взаимодействия сторон в рамках Договора подрядчик просил заказчика организовать совместную встречу для обсуждения вопросов по следующей повестке:

1) возможность изменения стоимости договора в связи с ростом стоимости строительных ресурсов на основании Постановления Правительства №1315 от 09.08.21 (в ред. от 24.03.22), с учетом Директивы Правительства РФ № 2182п-П13кс от 06.03.22, предоставляющее право на изменение существенных условий Договора по соглашению сторон, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных ПСД, переданной в работу Подрядчику;

2) увеличение срока производства работ в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, которые не позволили своевременно завершить работы по Договору.

3) подготовка проекта дополнительного соглашения к Договору об увеличении срока производства работ и цены Договора.

Предложенная дата встречи: 21.07.2022 - 22.07.2022. Подрядчик просил заказчика обратным письмом уведомить о дате и времени встречи.

Дополнительно в данном письме подрядчик уведомил, что работы по Договору считаются приостановленными до момента принятия решений по вопросам, изложенным в повестке к обсуждению.

Таким образом, из данного письма следует, что фактически работы приостановлены в связи с невозможностью согласования заказчиком изменения сроков выполнения работ, стоимости работ и необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценивая указанные мотивы приостановления производства работ в части согласования увеличения стоимости работ, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку Общество не доказало невозможность продолжения работ при не разрешении данного вопроса по смыслу п.1 статьи 716 ГК РФ. Однако, 

В части вопросов 1 – 3 письма исх.№0399 от 20.07.2022 апелляционный суд полагает необоснованным позицию ответчика, что перечисленные обстоятельства влекут за собой необходимость приостановления работ до момента принятий решений по данным вопросам, поскольку изменение стоимости Договора и подготовка проекта дополнительного соглашения не влекут за собой невозможность продолжения выполнения работ по Договору.

При этом, указанный в пункте 2 письма исх.№0399 от 20.07.2022 вопрос о продлении срока выполнения работ, с учетом пункта 13.3.2 Договора, действительно, подлежал согласованию заказчиком. Однако Учреждение в нарушение положений пункта 13.3.2 Договора фактически отказалось от согласования с подрядчиком нового срока выполнения работы в пределах 180 дней (до 05.09.2022).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в данном случае фактическое прекращение исполнения обязательств по Договору нельзя квалифицировать по статье 715 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе срока действия Договора подрядчиком исполнялись обязательства перед заказчиком.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем, определением от 12.04.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением  суда от 20.06.2023 привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО4 в качестве эксперта для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.06.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору от 07.09.2021 №32110535443/113 рассчитана в «Расчетах на основании предоставленных актов КС-2» и представлена в приложении Б настоящего заключения. В расчет стоимости вошла стоимость оборудования и материалов, закупленных, но не смонтированных подрядчиком на объекте. Данное оборудование и материалы подлежат передаче заказчику. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 07.09.2021 №32110535443/113 на основании расчетов составляет 84 294 596,23 руб.;

- при проведении обследования выявлены дефекты и недостатки выполненных работ по договору от 07.09.2021 №32110535443/113. Объем и стоимость выполненных некачественно работ не учитывались при составлении «Расчетов на основании предоставленных актов КС-2», представленных в приложении Б;

- объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством дополнительных работ по договору от 07.09.2021 №32110535443/113 рассчитана в «Расчетах на основании предоставленных актов КС-2», представленных в приложении Б. Стоимость качественно выполненных дополнительных работ, необходимость которых подтверждена при проведении обследования, на основании расчетов составляет 22 735 111,28 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Определением от 07.03.2024 апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 30.06.2023).

11.04.2024 в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 30.06.2023), а также предоставил развернутые ответы, как на вопросы истца, так и ответчика.

Довод истца о том, что судебная экспертиза была проведена не теми экспертами, которых изначально указал суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением  от 20.06.2023 суд первой инстанции по ходатайству экспертной организации фактически произвел замену экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО4, которым впоследствии было составлено заключение эксперта от 30.06.2023. Довод истца о необходимости проведения именно комиссионной экспертизы по сформулированным вопросам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку такая необходимость Учреждением не доказана.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Экспертные решения» ФИО4 подтвердил выводы своего заключения и указал, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 84 294 596,23 руб., при этом данная стоимость согласно ответу на вопрос №3 указана с учетом исключения стоимости некачественно выполненных работ.

Довод истца об отсутствии необходимости в выполнении ответчиком дополнительных работ, в связи с чем, они не подлежат оплате, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела экспертного заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Из ответов эксперта, изложенных в заключении от 30.06.2023, следует, что стоимость фактически выполненных работ в размере 84 294 596,23 руб. включает в себя только те дополнительные работы, которые были необходимы для достижения результата по основному Договору.

Кроме того, 11.04.2024 в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, требовали определить объемы, стоимость и качество выполненных работ по договору от 07.09.2021 №32110535443/113, в том числе объем, стоимость и качество дополнительных работ. Необходимость выполнения ряда дополнительных работ, указанных в таблице 2 заключения экспертизы по делу № А56-97734/2022 от 30.06.2023 № б/н, подтверждена экспертом при проведении визуально-инструментального обследования и анализа предоставленной документации, отраженной в материалах по делу № А56-97734/2022. Все подтвержденные дополнительные работы являются технологически и (или) конструктивно (неразрывно) связанными с основными работами по договору. Часть дополнительных работ экспертом не подтверждена. (таблица 2 экспертного заключения).

Таким образом, объем выполненных работ и стоимость выполненных работ включают дополнительные работы, необходимость в проведении которых подтверждена экспертом в заключении от 30.06.2023, в том числе, в рамках допроса эксперта в судебном заседании 11.04.2024. 

Доводы истца о том, что суду необходимо исходить из данных, изложенных в заключении экспертной комиссии о качестве и объемах строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с договором №32110535443/113 от 07.09.2021, их соответствии условиям договора и проектной документации (т. 1 л.д. 28-195), а также дефектной ведомости (т. 5 л.д. 217-271), отклоняется судом.

Заключение экспертизы, судебной или внесудебной, является доказательством, которое оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не может отдать предпочтение выводам, изложенным в заключении экспертной комиссии №32110535443/113 от 07.09.2021, не учитывая выводов заключения проведенной судебной экспертизы. Кроме того, из заключения экспертной комиссии №32110535443/113 не следует, что составившие её лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Кроме того, дефектная ведомость, составленная сотрудниками Учреждения, предоставлялась эксперту ФИО4 при проведении судебной экспертизы в числе прочих материалов дела и была учтена при составлении заключения. Иного Учреждением не доказано. Кроме того, в судебном заседании эксперт также подтвердил данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 30.06.2023 является полным и мотивированным, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суд также учитывает большой временной период по состоянию на настоящий момент, прошедший с момента завершения подрядчиком работ на объекте.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным с учетом продления срока выполнения работ пунктом 13.3.2 Договора, внесенного дополнительным соглашением №2 от 30.12.2021 к Договору.

Стоимость же фактически выполненных подрядчиком качественных работ подтверждена по результатам экспертного заключения и подлежит оплате.

Проверив требование по встречному иску в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал его верным и обоснованным по праву и по размеру.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а уточненный встреченный иск удовлетворил.

При этом, несмотря на то, что некоторые выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2023 по делу №  А56-97734/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина