ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13889/2017

г. Киров

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, ФИО4 по доверенности то 23.06.2017,

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу №А28-13889/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – Инспекция) от 30.05.2017 № 2, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013-2015 годы в сумме 61 128 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме (эпизод с участием ООО «Ника», связанный с квалификацией налоговым органом действий Предпринимателя по сдаче в аренду имущества в качестве предпринимательской деятельности);

- доначисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 434 383 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на основании статьи 227 НК РФ (НДФЛ, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями) в сумме 250 977 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах (эпизод с участием ООО «Норд», связанный с квалификацией налоговым органом оказываемых Предпринимателем услуг по погрузке и сортировке леса в качестве вида деятельности, не подпадающего под действие патентной системы налогообложения);

- доначисления НДФЛ на основании статьи 228 НК РФ (НДФЛ, уплачиваемый физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя) в сумме 599 422 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме (эпизод с участием ООО «Промстройкомплект», связанный с квалификацией налоговым органом денежных средств, полученных налогоплательщиком от указанного контрагента, как безвозмездно полученного физическим лицом дохода в отсутствие реальных сделок по перевозке грузов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что часть доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, получены с нарушением статьей 89, 101 НК РФ, поскольку затребованы и получены в период приостановления сроков выездной налоговой проверки. 

Заявитель указывает на необходимость учета переплаты НДФЛ, удержанного и перечисленного ООО «Ника» за ФИО6 в зачет вновь доначисленных обязательств по любому из эпизодов решения Инспекции. 

Также заявитель считает, что при переквалификации сделок налогоплательщика, изменений режима налогообложения отдельных операций, при совершении которых налогоплательщик не мог исчислять и уплачивать НДС, на сделки/режим налогообложения, при котором налогоплательщику вменена обязанность исчисления и уплаты НДС, налог, подлежащий уплате, должен определяться расчетным способом, установленным пунктом 4 статьи 164 НК РФ. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Ника» заявитель указывает, что имущество, переданное в аренду ООО «Ника» ФИО6 приобрел за 2 года до начала регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, для использования в личных бытовых целях, следовательно, данные операции не подлежат обложению НДС. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Норд» заявитель указывает, что погрузка и выгрузка груза может являться обязанностью перевозчика, если это установлено договором перевозки, считает, что поименованные в договоре услуги «сортировка лесопродукции по породам», «погрузка в ж/д подвижной состав» не являются отдельными технологическими действиями, совершаемыми вне процесса перемещения (перевозки груза) внутри транспортного средства. Заявитель полагает, что поскольку пункт 1 статьи 346.43 НК РФ не содержит ограничения перечня «автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» или указания на то, какие именно услуги могут входить в перечень автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, доход от оказания спорных услуг подлежит учету Предпринимателем в рамках патентной системы налогообложения.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Промстройкомпелект» заявитель считает, что применение патента не обязывает налогоплательщика, потенциальный доход которого обложен налогом, представлять в налоговый орган какие-либо документы, подтверждающие право на применение патента к доходу, полученному за услуги, на которые был выдан патент. Заявитель считает, что факт того, что Предприниматель оказал транспортные услуги ООО «Промстройкомпелект», подтвержден представленными в материалы дела документами. Заявитель ссылается на то, что суд не установил, в чем именно заключается получение необоснованной налоговой выгоды, не установил согласованность действий Предпринимателя и его контрагента, виновность Предпринимателя в совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель обращает внимание, что платежным поручением от 28.01.2015 № 7 часть денежных средств была возвращена контрагенту, в связи с чем налоговая база по НДФЛ должна быть уменьшена.   

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 20.04.2017 № 1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.05.2017 № 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 138 214 рублей 20 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 397 910 рублей налогов, 272 728 рублей 62 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.07.2017 № 06-15/13361 решение Инспекции от 30.05.2017 № 2 отменено в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере 52 000 рублей, начисления пени на сумму НДФЛ за 2014 год – 52 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2014 год, в виде взыскания штрафа в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 164, пунктом 1 статьи 168 НК РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 16.02.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования заявителем транспортных средств в предпринимательской деятельности по сдаче в аренду, в связи с чем доход, полученный от данной деятельности, подлежит обложению налогами в общем порядке у индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43, пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ, статьей 421, пунктом 1 статьи 431, статьями 784, 785, 801 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание Предпринимателем услуг сортировки и погрузки лесопродукции в рамках договора с ООО «Норд» не подпадает под действие патентной системы налогообложения по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ,  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства не связаны с исполнением обязательств из сделки по оказанию услуг перевозки грузов и являются безвозмездно полученным доходом, подлежащим обложению НДФЛ у физического лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году и в проверяемый период применял патентную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения по указанному виду предпринимательской деятельности, также осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче собственного имущества в аренду (по взаимоотношениям с ООО «Ника»), по сортировке и погрузке леса (по взаимоотношениям с ООО «Норд»), не относящиеся к виду деятельности, подлежащей налогообложению патентом.

В данной части Предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС по доходам индивидуального предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности. НДС начислен по ставке 18 процентов дополнительно к цене спорных услуг. При доначислении НДФЛ налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов (пункт 1 статьи 221 НК РФ). При этом НДФЛ по доходам по взаимоотношениям с ООО «Ника» не был предложен к уплате Предпринимателю, так как этот налог был уплачен за Предпринимателя ООО «Ника», как налоговым агентом (лист дела 50 том 1 – решение Инспекции).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году ФИО6 приобретено оборудование для распиловки и обработки древесины: ленточные пилорамы, кромкообрезные станки, опилочные транспортеры, транспортер по удалению отходов пиления и дров, многопильный станок, разводной станок зубьев, заточный станок. Оборудование установлено ФИО6 в самостоятельно возведенном им в целях размещения указанного оборудования сооружении.

Также в 2006, 2007 годах ФИО6 были приобретены: трактор колесный МТЗ-80, автомобиль КАМАЗ 43101, автомобиль УАЗ-3909, трактор ТДТ - 55. 

В 2006 году ФИО6 (учредитель и руководитель) создано ООО «Ника». В качестве видов деятельности ООО «Ника» заявлены, в частности, распиловка и строгание древесины, лесозаготовки, производство изделий из дерева, прочих деревянных и строительных конструкций и столярных изделий, оптовая торговля лесоматериалами, работы строительные и отделочные, деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2014 № 1, от 01.01.2015 № 1 ФИО6 передал ООО «Ника» в аренду помещение с указанным оборудованием для распиловки и обработки древесины. На основании договоров аренды от 01.01.2009 № 1, от 01.07.2014 № 1 ФИО6 передал ООО «Ника» в аренду названные транспортные средства.

ООО «Ника» оплачивало по условиям договоров арендную плату ФИО6 ежеквартально. Всего арендная плата ООО «Ника» за оборудование и транспортные средства составила за 2013 год – 93 600 рублей, за 2014 год – 122 400 рублей, за 2015 год -  129 600 рублей.

ООО «Ника» перечислило из указанных сумм ФИО6 за 2013 год - 81 432 рублей, за 2014 год - 106 488 рублей, за 2015 год - 112 752 рублей, а именно за минусом 13 процентов НДФЛ, который ООО «Ника», как налоговый агент, за ФИО6 перечислило в бюджет в виде НДФЛ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что имущество передавалось ФИО6 в аренду ООО «Ника» на протяжении длительного времени, по нескольким договорам, систематически, с целью получения доходов от сдачи имущества в аренду. Ежегодное перезаключение договоров аренды в течение всего проверяемого периода свидетельствует о направленности действий заявителя на получение систематических доходов от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.07.2016, от 21.02.2017, техническая документация на оборудование) видно, что спорное оборудование представляет собой комплекс оборудования для распиловки древесины, возможно использование данного оборудования для производственной (предпринимательской) деятельности. Транспортные средства также представляют собой спецтехнику для соответствующей производственной деятельности. То обстоятельство, что оборудование и техника могут использоваться для бытовых (личных) нужд, не отрицает того обстоятельства, что оборудование и технику возможно использовать в производственной деятельности. Факт передачи в аренду оборудования и техники в ООО «Ника» и использование имущества этой организацией для производственной деятельности документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество было приобретено ФИО6 за два года до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о непредпринимательском характере деятельности по передаче имущества в аренду. Кроме того, согласно пояснениям ФИО6 оборудование и транспортные средства приобретались им в целях передачи в аренду. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что дата регистрации ООО «Ника» совпадает с периодом приобретения спорного имущества ФИО6, виды деятельности ООО «Ника» предполагают наличие и использование такого имущества.

Следовательно, из материалов дела видно, что имущество приобреталось с целью его использования в производственной деятельности, а также получения доходов от передачи его в аренду. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что спорное имущество фактически использовалось ФИО6 в личных бытовых целях, а именно: для заготовки леса в целях отопления жилых домов ФИО6 и его родственников, в иных хозяйственных целях. Справка Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области от 19.01.2018 № 30 достаточным доказательством считать, что имущество фактически использовалось для бытовых (личных) нужд налогоплательщика, не является, поскольку таких сведений в отношении оборудования и транспортных средств не содержит. Кроме того, имущество фактически было передано в спорный период в аренду ООО «Ника», данное обстоятельство не оспаривается (в том числе заявителем). 

Согласно налоговой отчетности ООО «Ника», представленной в материалы дела, организация с 2007 года осуществляет хозяйственную деятельность «Лесоводство и лесозаготовки»; сумма доходов ООО «Ника» за 2007 года составила 174 903 рублей, за 2008 год - 309 137 рублей, за 2009 год – 342 063 рублей и далее. При этом у ООО «Ника» отсутствовало собственное имущество, в том числе необходимое для осуществления заявленных видов деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Ника» осуществляло свою деятельность с использованием имущества ФИО6 

Целью сдачи имущества в аренду является получение доходов от передачи в аренду, поскольку все договоры аренды имеют возмездный характер в виде арендной платы; кроме того, в договорах аренды предусмотрено возмещение коммунальных платежей, осуществление за счет средств арендатора технического обслуживания, косметического, текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, оборудования, обеспечение арендатором транспортных средств ГСМ и запчастями, производства текущего и капитального ремонта, то есть несение указанных расходов арендатором.

Действия ФИО6 по возмездной передаче имущества в пользование ООО «Ника», в котором он является учредителем, также свидетельствуют о намерении ФИО6 получать систематический, самостоятельный от дохода учредителя доход, именно от передачи имущества в аренду.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность по передаче спорного имущества в аренду, направленная на систематическое получение прибыли от передачи имущества в пользование другому лицу, соответствует признакам предпринимательской деятельности гражданина. Следовательно, Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду собственного имущества. Данная деятельность не подпадает по налогообложение патентом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции не противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, уплаченный ООО «Ника» НДФЛ из доходов, выплаченных ФИО6 за аренду спорного имущества, не образует переплату по налогу у ФИО6, поскольку ФИО6 не становиться освобожденным от обязанности уплатить НДФЛ (в том числе в решении Инспекции нет таких выводов) в отношении деятельности по передаче в аренду собственного имущества. 

Предприниматель спорный доход от аренды самостоятельно не декларировал. В ситуации представления ООО «Ника» в налоговый орган справок 2НДФЛ о выплате дохода физическому лицу ФИО6 налоговый орган не имеет сведений предполагать и не имел доказательств, что ФИО6 получал спорные доходы в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, доказательствами по делу не подтверждается, что налоговый орган (налоговые органы по месту учета ООО «Ника» и Предпринимателя) подтвердил правильность представления отчетности, декларирования и уплаты спорного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

На территории Кировской области возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в спорный налоговый период была установлена Законом Кировской области от 29.11.2012 № 221-ЗО «О патентной системе налогообложения на территории Кировской области».

В подпункте 10 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в частности, в отношении «оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом» в НК РФ отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим в целях применения главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в целях применения патентной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом понимается, что индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки.

Между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «Норд» (заказчик) был заключен договор от 01.07.2014 № ТУ-02-2014 об оказании услуг, в том числе перевозки. Предмет договора корректировался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений.

Из дополнительных соглашений к договору видно, что предметом договоров является перевозка, а также оказание Предпринимателем услуг по сортировке продукции и услуг по погрузке продукции.

Стоимость услуг по сортировке и услуг по погрузке перевозимой продукции выделена сторонами отдельно от стоимости автотранспортных услуг по перевозке продукции.

Во исполнение условий договоров Предпринимателем в адрес ООО «Норд» были выставлены счета на оплату как услуг по перевозке груза, так и отдельно услуг по сортировке и услуг по погрузке. Сторонами по договору оформлены акты выполненных работ (оказанных услуг) в отношении услуг перевозки, и отдельно в отношении услуг по сортировке и услуг по погрузке. Ряд счетов и актов содержат указание на оказание «транспортных услуг», однако из содержания рассматриваемых документов, а именно: порядка определения стоимости услуг, следует, что они выставлены на самостоятельные услуги по погрузке (сортировке). 

Таким образом, из содержания условий договора (в редакции дополнительных соглашений) в совокупности с порядком определения стоимости услуг и их оформления первичной и расчетной документацией, а также из анализа понятия перевозка и действий исполнителя, которые он осуществляет при перевозке (доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю)), сортировка продукции, а также погрузка доставленной продукции являлись отдельными от перевозки видами деятельности Предпринимателя, которые он оказывал для ООО «Норд» за определенную плату в качестве отдельных действий, которые не являются перевозкой.  

В данном случае услуги по сортировке и услуги по погрузке не являются перевозкой, не относятся к виду предпринимательской деятельности по «оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

Договор между Предпринимателем и ООО «Норд» является смешанным договором, включает в себя перевозку и оказание спорных услуг. Деятельность, связанная с сортировкой и погрузкой доставленного груза, осуществлялась за дополнительную плату, не входящую в состав стоимости перевозки; носит характер сопутствующей перевозке, но самостоятельной деятельности, осуществляемой и рассматриваемой сторонами отдельно от услуг перевозки. При этом дополнительной оплате (помимо услуг перевозки) подлежали спорные услуги сортировки и погрузки в вагоны; действия исполнителя по погрузке продукции на транспортное средство для перевозки оплате не подлежали и отдельно не выделялись. 

Изложенное свидетельствует о том, что сортировка и погрузка лесопродукции в железнодорожные вагоны являются дополнительными услугами, оказываемыми в рамках смешанного договора, предусматривающего как перевозку, так и оказание услуг по сортировке и по погрузке груза.

Доводы заявителя о том, что услуги «сортировка лесопродукции по породам», «погрузка в ж/д подвижной состав» не являются отдельными технологическими действиями, совершаемыми вне процесса перемещения (перевозки груза) внутри транспортного средства, ссылки на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на представленные им видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают, и правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают, так как спорные услуги не являются перевозкой. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная деятельность по оказанию услуг сортировки и погрузки продукции не подпадает по налогообложение патентом.

Доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода для определения НДС по сделкам с ООО «Ника» и ООО «Норд», подлежат отклонению.

В пункте 17 Постановления № 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО6 применял патентную систему налогообложения и не включал в окончательный размер цены его услуг налог на добавленную стоимость, поскольку считал себя не обязанным его исчислять и уплачивать в бюджет, кроме того, из документов (платежных поручений, актов на выполнение работ-услуг), видно, что в установленная цена за аренду, за услуги по сортировке и по погрузке не включала в себя НДС (указано в платежных поручениях «без НДС» (листы дела 66-76 том 3), в счетах и актах на выполнение работ-услуг «без НДС» по сортировке и погрузке, и по перевозке (листы дела 26-61, 62 том 4)). 

Следовательно, в документах, которыми оформлены спорные операции есть прямое указание, что цена (по аренде и услугам сортировки и погрузки) не включает в себя НДС. Первичные и платежные документы не противоречат текстам договоров.

С учетом изложенного, поскольку в цену спорных операций НДС не включался, для определения его расчетным методом (как считает необходимым Предприниматель) не имеется оснований; Инспекция правильно доначислила сумму НДС по ставке 18 процентов в отношении оказания Предпринимателем спорных услуг по передаче имущества в аренду и по сортировке и погрузке продукции.

2. Как следует из материалов дела (платежные поручения – листы дела 46-55 том 8), ФИО6 в спорный период безвозмездно получены денежные средства в размере 4 610 940 рублей. 

Платежными поручениями перечислялось ФИО6 200 000 рублей, 50 000 рублей, 350 000, 300 000, 200 000 рублей и другие суммы, всего было перечислено 4 610 940 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, платежное поручение от 28.01.2015 № 7 (лист дела 56 том 8) о перечислении ФИО6 в ООО «ПромСтройКомплект» 181 762 рублей 50 копеек, не входит в спорную сумму 4 610 940 рублей (учтенную Инспекцией в составе безвозмездно полученного ФИО6 дохода (лист дела 61 том 1)).

Налогоплательщику с суммы полученного дохода 4 610 940 рублей был начислен НДФЛ как физическому лицу (вне связи с предпринимательской деятельностью).

Инспекция пришла к выводу о невозможности фактического осуществления Предпринимателем транспортных услуг в адрес ООО «ПромСтройКомплект», о неосуществлении предпринимательской деятельности ФИО6, в результате которой могли быть получены данные денежные средства,  и, соответственно, о безвозмездном характере полученных денежных средств в размере 4 610 940 рублей, в связи с чем налогоплательщику с суммы полученного дохода был начислен НДФЛ как физическому лицу (вне связи с предпринимательской деятельностью).

Предприниматель сослался на договор от 10.01.2014 с ООО «ПромСтройКомплект» (заказчик), по условиям которого Предприниматель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по вывозке лесопродукции на основании соответствующей заявки последнего, а также на счета, акты оказанных услуг за период с февраля по октябрь 2014 года, указанные платежные поручения об оплате услуг.  

В счетах и актах оказанных услуг отсутствуют сведения о маршруте перевозки, грузоотправителе, грузополучателе, объеме и составе перевозимого груза. В актах оказанных услуг имеются только сведения о часах, при этом в ряде актов, составляемых один или два раза в месяц, содержатся данные в дробных числах - 133,3334 часов; 22,62667 часов за неопределенный период времени. Следовательно, указанные документы составлены формально. 

Также Предпринимателем не представлены транспортные накладные либо товарно-транспортные накладные на оказание спорных автотранспортных услуг по перевозке грузов, путевые листы, заявки заказчика, в соответствии с которыми определялись бы  состав, объем и стоимость услуг перевозки, и соответственно, подтверждалось бы фактическое оказание услуг. 

Доводы заявителя о том, что применение патента не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган какие-либо документы, подтверждающие право на применение патента к доходу, полученному за услуги, на которые был выдан патент, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Для целей налогообложения хозяйственные операции должны быть учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в том числе в целях отнесения полученного дохода по хозяйственным операциям к специальному режиму налогообложения, что подразумевает наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, и отражение в них сведений, позволяющих подтвердить (установить) их реальность.

Кроме того, налоговым органом в целях установления реальной возможности оказания Предпринимателем спорных услуг, были проанализированы общий объем и время оказанных Предпринимателем услуг по перевозке грузов в спорный период. В результате установлено, что в 2014 году сумма часов по транспортным услугам, оказанным Предпринимателем основным заказчикам, переведенная в дни, составляет 355 дней по 24 часа в сутки. При этом в адрес ООО «ПромСтройКомлект» в 2014 году Предпринимателем, согласно актам, оказывались бы услуги еще 128 дней по 24 часа в сутки. Принимая во внимание то, что в целях оказания автотранспортных услуг Предпринимателем использовалось 1 транспортное средство, ФИО6, согласно его пояснениям, оказывал услуги самостоятельно и не привлекал третьих лиц, одновременно осуществляя руководство ООО «Ника» и СПК СХА колхозом «Октябрь», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприниматель фактически не имел реальной возможности оказать автотранспортные услуги в указанном объеме в данный промежуток времени в адрес ООО «ПромСтройКомплект».

В отношении ООО «ПромСтройКомплект» установлено, что организация зарегистрирована в 2013 году по адресу массовой регистрации, имела «массового» руководителя и учредителя, у организации отсутствовало какое-либо имущество, численность работников 1 человек, доля налоговых вычетов в декларациях НДС составляла около 99 процентов, доходы и расходы, проведенные по расчетному счету организации, более чем в 10 раз превышают показатели, отраженные в налоговой отчетности, основные организации-контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, как субъекты, не осуществляющие деятельность.

Допрошенный в рамках уголовного дела руководитель ООО «ПромСтройКомплект» ФИО7 указал, что не помнит такого контрагента, как Предприниматель; не смог пояснить, за что конкретно ООО «ПромСтройКомплект» перечислило денежные средства на расчетный счет ФИО6, но указал, что точно не за транспортные услуги.

Из пояснений ФИО6 следует, что Предприниматель осуществляет перевозку лесопродукции в рамках только Подосиновского района Кировской области, отгрузка происходит только на железнодорожный тупик ИП ФИО8 (ст.Пинюг).

Из расчетного счета ООО «ПромСтройКомплект» установлены контрагенты организации, у которых ООО «ПромСтройКомплект» в спорный период приобретало лесопродукцию на территории Подосиновского района (ООО «Лессервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Пинюгский ЛПУ», ИП ФИО11, ООО «Восход»).

Указанные лица пояснили, что транспортировка лесопродукции осуществлялась их собственными силами, без привлечения сторонних перевозчиков, в том числе Предпринимателя.

Владелец (арендатор) железнодорожного тупика ст.ФИО12 ФИО8 указала, что предоставляла тупик под отгрузку вагонов, однако ООО «ПромСтройКомплект» ей не знакомо. Согласно представленным в Инспекцию договорам на оказание услуг по предоставлению железнодорожного тупика ст.Пинюг для отгрузки, указанный объект предоставлялся ИП Адамиди, ООО «Норд», ИП ФИО13, у которых не имелось договорных отношений с ООО «ПромСтройКомплект».

Также из расчетного счета ООО «ПромСтройКомплект» установлено, что реализацию лесопродукции организация осуществляет контрагентам из других районов области и иных регионов, из анализа расчетных счетов покупателей продукции установлено, что транспортные услуги оплачиваются ими самостоятельно.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Предприниматель не оказывал ООО «ПромСтройКомплект» услуги по перевозке грузов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, не подтверждают факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке ООО «ПромСтройКомплект». 

Также судом первой инстанции на основе анализа выписок движения по расчетному счету Предпринимателя правильно установлено, что фактов использования указанных денежных средств в предпринимательской деятельности заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в сумме 4 610 940 рублей, не связаны с оказанием услуг в адрес ООО «ПромСтройКомплект» и получены ФИО6 вне связи с его предпринимательской деятельностью. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО6 получил денежную сумму в размере 4 610 940 рублей безвозмездно вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим Инспекция правомерно с суммы полученного дохода начислила НДФЛ ФИО6 как физическому лицу.

Кроме того, доводы заявителя, что платежным поручением от 28.01.2015 № 7 перечислены на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект» денежные средства, в связи с чем налоговая база по НДФЛ должна быть уменьшена, подлежат отклонению, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается и заявителем не представлено доказательств, что между Предпринимателем и ООО «ПромСтройКомплект» имели место реальные хозяйственные операции в рамках осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности. Не имеется доказательств, что денежные средства ФИО6 были перечислены на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, во исполнение своих обязательств перед ООО «ПромСтройКомплект». 

Поэтому данная сумма не может быть учтена в качестве профессионального вычета по НДФЛ (пункт 1 статьи 221 НК РФ). В сумму спорного дохода, как указано выше, данная сумма Инспекцией не включена.

3. Доводы заявителя о том, что часть доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, является недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением статьей 89, 101 НК РФ, так как затребованы и получены в период приостановления сроков выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Из материалов дела видно, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не проводилось вышеуказанных действий, которые не могли проводиться в период приостановления проверки.

Позиция заявителя жалобы в данной части является неправомерной, поскольку выражает несогласие с применением положений статьи 89 НК РФ, а также указанных разъяснений Постановления № 57.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу №А28-13889/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО14

ФИО1