СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18248/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.МВ,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных отношений Алтайского края ( № 07АП-11814/2022(2)) на решение от 01  ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18248/2022 (судья  Гуляев А.С.) по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (656049,  

<

...>/ФИО2, дом 41/64, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал»  (656043, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о сносе самовольной постройки, встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Реал» к Управлению имущественных  отношений Алтайского края и администрации города Барнаула о признании права  собственности на разведочно-эксплуатационную скважину.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с  ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент».  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 № 48/6132 (сроком на 1 год),  паспорт, диплом,  

от ответчика- ФИО4 по доверенности от 21.06.2023 № 56/23 (сроком на 1 год), 

паспорт, диплом,  

от третьих лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Управление,  Алтайкрайимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ответчик, ООО «Реал», Общество) с  иском:  

- о признании самовольной постройкой объект с кадастровым номером  22:63:050503:65, назначение – линейно-кабельное сооружение (жд, трубопроводы и т.п.),  наименование – разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07;  

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект  самовольного строительства с кадастровым номером 22:63:050503:65, назначение -  линейно-кабельное сооружение (жд, трубопроводы и т.п.), наименование - разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07;  

- об обязании ООО «Реал» снести самовольный объект с кадастровым номером  22:63:050503:65, назначение – линейно-кабельное сооружение (жд, трубопроводы и т.п.),  наименование – разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07;  

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня  истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 100 000 рублей, с  увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до  момента фактического исполнения судебного акт.  

Исковые требования обоснованы статьями 222, 308,3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем,  что по представленной информации разрешительная документация на спорный объект не  выдавалась, соответственно право собственности ответчика зарегистрировано на  основании документа, который не выдавался уполномоченным на то органом, в связи с  чем объект является самовольным и подлежащим сносу.  

ООО «Реал» заявило встречный иск о признании права собственности на  разведочно-эксплуатационную скважину № 3-10-07, глубиной 106,0 м., литер 1,  местоположение: 

<

...>, кадастровый номер  22:63:050503:67, расположенную на земельном участке площадью 0,0607 га или 607 кв.м.,  кадастровый номер 22:63:050503 № 35, назначение – для эксплуатации скважины.  

Встречные исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что осуществление строительства без  

разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта  недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью  «Траст-Девелопмент».  

Решением от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Алтайкрайимущество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении  требований Управления имущественных отношений Алтайского края отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:  земельный участок передан в аренду для эксплуатации скважины, однако в границах  спорного земельного участка возведено самовольная постройка – линейно-кабельное  сооружение, право собственности, на которое зарегистрировано на основании  сфальсифицированного акта ввода в эксплуатацию; судом не учтены положения части 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Реал» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  отмечая, что основания для сноса постройки отсутствуют, спорная постройка не создает  угрозу жизни и здоровью, истцом пропущен срок исковой давности.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционные  жалобы не представили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, указанным в отзыве.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 607 кв.м., имеющий  кадастровый номер 22:63:050503:35, местоположение: 

<

...> (далее - земельный участок), относится к землям,  государственная собственность на которые не разграничена, полномочия на распоряжения  которым в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной  власти Алтайского края», пунктом 2.1.4 Положения об управлении имущественных  отношений Алтайского края, утверждённого указом Губернатора Алтайского края от  03.11.2016 № 131, осуществляет управление имущественных отношений Алтайского края.  

Земельный участок предоставлен ООО «Реал» во временное владение и  пользование на основании договора аренды от 14.12.2011 № 3047-э, сроком на 10 лет с  07.12.2011 для эксплуатации скважины.  

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)  зарегистрировано право аренды, что подтверждается регистрационной записью № 22-2201/238/2011-56 от 22.12.2011.  

В границах земельного участка расположен объект недвижимости, имеющий  кадастровый номер 22:63:050503:65, назначение – линейно-кабельное сооружение (жд,  трубопроводы и т.п.), наименование – разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07,  на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Реал».  

В целях рассмотрения заявлений ответчика о расторжении договора аренды от  

14.12.2011 № 3047-3 и заключении договора на спорный земельный участок сроком на 49  лет Алтайкрайимуществом в рамках межведомственного взаимодействия был сделан  запрос в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее -  Комитет) о наличии разрешительной документации на разведочно-эксплуатационную  скважину.  

Письмом от 02.06.2022 № 200/160/ОТВ-2952 Комитет сообщил, что  представленное ООО «Реал» разрешение на строительство не выдавалось, а разрешение  на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства - разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07 не издавалось.  

Алтайкрайимущество письмом от 09.09.2022 № 48/5278 обратилось в Главное  управление МВД России по Алтайскому краю о проведении проверки по определению  подлинности представленных ООО «Реал» документов о вводе объекта в эксплуатацию,  которые послужили основанием для регистрации права собственности ООО «Реал».  

Постановлением от 07.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, которое невозможно  установить из-за истечения сроков давности уголовного преследования, однако  установлен факт того, что акт ввода в эксплуатацию от 21.04.2010 № RU22702000-57 не  издавался комитетом.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алтайкрайимущество обратилось в суд с  заявлением о признании права собственности на спорный объект отсутствующим и о  сносе объекта как самовольной постройки.  

Полагая, что осуществление строительства без разрешительных документов само  по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных,  свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, ООО «Реал» подало встречный иск.  

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой  инстанции, указав, что несмотря на установленный факт подписания разрешения на ввод  спорного объекта в эксплуатацию неуполномоченным лицом, с учетом результатов  проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы,  при наличии у ответчика права пользования земельным участком, признал обоснованным  довод ООО «Реал» о наличии у него права собственности на спорный объект как на  самовольную постройку, соответствующую предъявляемым нормам и требованиям и не  создающую угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в  

части первоначального иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие  ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных  законом или договором с собственником.  

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на  земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить  основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном  законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  

соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Таким образом, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение  или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если  строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это  необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление 3 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской  Федерации орган местного самоуправления городского поселения, вправе обратиться в  суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  

установленными требованиями.  

Положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не  требуется,  

Согласно пункту 4,2 части 1.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пункту 10 части 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 № 120-ЗС  «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» выдача разрешения  на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции буровых скважин,  предусмотренных согласованным и утвержденным в соответствии с законодательством  РФ о недрах, техническим проектом, разработки месторождений полезных ископаемых  или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием  участками недр.  

Таким образом, при рассмотрении спора о самовольной постройке, при наличии  требования о сносе объекта строительства, суды должны выяснить добросовестность  действий при создании спорного сооружения.  

Из материалов дела следует, что скважина была принята в эксплуатацию на  основании акта приемки скважины № 3-10-07 от 03.08.2007, подписанного подрядчиком -  ЗАО «ПМК - 3» и заказчиком - OОО «Реал»  

Ввод линейного объекта в эксплуатацию подтвержден паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 3-10-07  

На скважину оформлены технический паспорт от 29.10.2014, без отметок о  возведении самовольной подстройки, а также кадастровый паспорт № 90403 от 26.10.2011.  

Право собственности на объект зарегистрировано 07.11.2011 на основании акта  ввода объекта в эксплуатацию № RU 22702000-57 от 21.04.2010, что следует из  свидетельства о государственной регистрации права серия 22 АВ номер 988378.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания считать спорный объект  самовольной постройкой, истец указывает на отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также, что акт ввода объекта в эксплуатацию № RU 22702000-57 от  21.04.2010 фактически ответчику не выдавался.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением от 28.03.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая и  технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой было поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5 и ФИО6 соответственно/  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подпись в акте ввода объекта в эксплуатацию № RU  22702000-57 от 21.04.2010 (том 2, лист дела 52)? 2. Нанесен ли оттиск печати в акте ввода  объекта в эксплуатацию № RU 22702000- 57 от 21.04.2010 (том 2, лист дела 52) одной из  тех печатей, образцы оттиска которых имеются в журнале № 2 дсп Учета печатей,  штамнов Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (страница  13 третий образец сверху; страница 21 первый образец снизу)?  

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие  выводы:  

По первому вопросу - подпись от имени ФИО7, расположенная в  нижней части акта ввода объекта в эксплуатацию № RU 22702000 от 21 апреля 2010 года в  строке «(подпись)» выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием  подлинным подписям ФИО7  

По второму вопросу - оттиск печати Администрации городп Барнаула комитета по  строительству, архитектуре и развитию города в акте ввода в эксплуатацию № RU  22702000-57 от 21.04.2010 мог быть нанесен как печатью (печатной формой)  Администрации города Барнаула комитета по строительству, архитектуре и развитию  города, так и другой печатью (печатной формой), изготовленной с ней одного оригинал  макета.  

Таким образом, на основании изложенных норм права, принимая во внимание  письмо от 02.06.2022 № 200/160/ОТВ-2952 Комитета, учитывая при этом сам объект  строительства, данные почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы,  которой подтвержден факт подписания неуполномоченным лицом акта ввода в  эксплуатацию № RU 22702000-57 от 21.04.2010 спорного объекта, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект линейно-кабельное  сооружение (жд, трубопроводы и т.п.), наименование – разведочно-эксплуатационная  скважина № 3-10-07 с кадастровым номером 22:63:050503:65 является самовольной  постройкой.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  

данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае,  если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Как указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты  права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков  явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом,  иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является  отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При  установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную  постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на  строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании  права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки  является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее  

самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и  соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 по делу № А32-44058/2017, от 08.07.2022 по  делу № А32-39686/2020), актуальном при рассмотрении делав суде первой инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное  правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,  так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство  (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О,  от 29.05.2018 № 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).  

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной  санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного  деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011   № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса  самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки,  выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других  лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и  здоровью граждан.  

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении  вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в вышеприведенном  пункте 26 Постановления N 10/22.  

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение  последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать  дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению  

устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

При разрешении иска о сносе самовольной постройки судам необходимо  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки при условии выполнения  рекомендуемых экспертом мероприятий охраняемые законом публичные интересы и  интересы лица, создавшего постройку, соразмерно ли требование о сносе самовольной  постройки нарушениям, допущенным при ее возведении.  

Данные обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении  требования о сносе самовольной постройки, поскольку абзацем третьим пункта 2 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено альтернативное условие  применению последствий возведения самовольной постройки - приведение такой  постройки в соответствие с установленными требованиями.  

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от  15.08.2023 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью проектно-инженерной  компании «ГидроСибирь» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли линейно-кабельное сооружение – разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07, кадастровый номер 22:63:050503:65,  расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям  технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил,  соблюдение которых является обязательным?  

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то  указать, в чем они выражаются и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?  

3. Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта? 

Представленное в материалы дела экспертное заключение  № 61-Э от 07.09.2023  содержит следующие выводы:  

1. Разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07 и павильон над ней не в  полной мере соответствует требованиям технических регламентов, строительных,  градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и  иных норм и правил, действующих на территории РФ. Оборудование скважины  соответствует п 8.5, 8.7, 8.9, 8.10, 10.9, 10.22, 14.11, 14.12 и 14.14 СП 31.13330.2021, п 4.4  СП 486.1311500.2020. Выявлены следующие нарушения: - высота павильона над  скважиной составляет 2,2 м в нарушение п. 8.8 СП 31.13330.2021, - разрушен фундамент  

приустьевой части скважины, - отсутствует отмостка вокруг павильона, -  пьезометрические трубки для замеров уровня не установлены, - номер скважины по  паспорту ( № 3-10-07) не подписан на павильоне.  

2. Перечисленные выше нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

3. Сохранение и безопасная эксплуатация разведочно-эксплуатационной скважины   № 3-10-07, расположенной по адресу г. Барнаул, Правобережный тр., 24а, возможны при  проведении следующих работ: - устройство бетонного фундамента в приустьевой части  скважины; - устройство отмостки округ павильона шириной не менее 1 м из  асфальтобетона; - крепление таблички с номером скважины.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.  Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об  уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным,  мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в  ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны  на последовательных суждениях.  

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств,  если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно представленным в дело дополнительным пояснениям общества с  ограниченной ответственностью проектно-инженерной компании «ГидроСибирь» к  экспертному заключению № 61-Э от 07.09.2023, при повторном обследовании разведочно-эксплуатационной скважины № 3-10-07, произведенном экспертами 10.10.2023,  установлено, что ответчиком в полном объеме устранены перечисленные в заключении  нарушения, тем самым разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07 соответствует  требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил,  

действующих на территории РФ, и не представляет опасности для жизни и здоровья  граждан.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные  по результатам судебной экспертизы и представленных дополнений.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости проведения  дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.  

Не заявлено истцом о необходимости проведения дополнительной или повторной  экспертизы и в суде апелляционной инстанции.  

При этом, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости -  линейно-кабельное сооружение (жд, трубопроводы и т.п.), наименование – разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07, с кадастровым номером 22:63:050503:65  расположен в пределах арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым  номером 22:63:050503:35, предоставленным ООО «Реал» для эксплуатации скважины.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что спорный объект соответствует предъявляемым  нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещен на  земельном участке, предназначенном для эксплуатации скважины, земельный участок  предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2011   № 3047-з, возобновленного на неопределенный срок, учитывая характер допущенного  правонарушения, социальную значимость спорного объекта (осуществление  водоснабжения объектов на прилегающей территории), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального  иска.  

Доводы заявителя о том, что суд не учел положения пункта 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании  заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом, а  лишь указывают на несогласие истца с выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы  при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда  первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда  

апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318248/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1