АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«16» марта 2023 года               город Великий Новгород           Дело № А44-6314/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 022 746 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.01.2023 № 7;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2023; 

 

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие -1» (далее ответчик, Предприятие, ООО «МПАТП-1») о взыскании пеней за период с 30.01.2018 по 31.07.2022 по договору купли-продажи имущества от 28.12.2017 № 97/184 в размере 16 022 746,80 руб.

Определением от 02.11.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

29.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Предприятие возражает относительно предъявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, своих представителей не направил, иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика заявила, что истцом не соблюден претензионный порядок, кроме того заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 30.01.2018 по 31.10.2019.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением от 30.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 23.12.2022 суд отложил судебное разбирательство, предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

23.01.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения.

24.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением от 25.01.2023 суд отложил судебное разбирательство, с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 21.02.2023 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по иску, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28.12.2017 между Министерством (далее продавец) и ООО «МПАТП-1» (далее покупатель) заключен договор № 97/184 купли-продажи имущества (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1, том числе нежилое двухэтажное здание гаража 1981 года постройки, общая площадь 18691,2 кв.м., кадастровый номер 53:23:8014301:220, нежилое двухэтажное здание ремонтных боксов 1996 года постройки, общая площадь 1064 кв.м., кадастровый номер 53:23:8014301:224, нежилое двухэтажное здание спортивно-оздоровительного комплекса 1993 года постройки, общая площадь 750,9 кв.м., кадастровый номер 53:23:8014301:221, и нежилое одноэтажное здание склада 1991 года постройки, общая площадь 445,5 кв.м., кадастровый номер 53:23:8014301:214 (далее совместно именуемое здания).

Согласно пункту 2.1. договора цена продаваемых зданий по настоящему договору составляет 116 991 000 руб. Оплата приобретаемых нежилых зданий осуществляется в рассрочку на 5 лет. На сумму 116 991 000 руб. начисляются проценты в размере 3,67 % годовых, равные одной трети ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. В графике платежей установлен период рассрочки с 28.01.2018 по 28.12.2022 года с указанием суммы платежа.

В силу пунктов 2.3. и 2.4. договора покупатель осуществляет оплату приобретаемых зданий в соответствии с графиком платежей (Приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата приобретаемых зданий может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. Покупатель до внесения очередного платежа обязан осуществить оплату пеней, установленных пунктом 4.1 настоящего договора. Исполнением обязательства по оплате считается зачисление денежных сред счет продавца. Покупатель осуществляет оплату стоимости приобретаемых зданий, а также пеней за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет УФК по Новгородской области.

За нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 2.3 и 2.5. настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

21.02.2018 между Министерством и ООО «МПАТП-1» подписан Акт приема-передачи, по условиям которого истец передал, а ответчик принял здания.

Поскольку ответчик нарушил финансовую дисциплину графика оплаты, постольку истец просит взыскать пени за период с 30.01.2018 по 31.07.2022.

В свою очередь, ответчик, возражая по требованию, просит снизить размер неустойки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что здания переданы, оплата произведена полностью с нарушением обязательства по оплате.

За нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 2.3 и 2.5. настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В материалы дела истцом представлен расчет пеней за период с 30.01.2018 по 31.07.2022 в размере 16 022 746,80 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены расчет пеней с учетом пропуска срока исковой давности, а также расчет         пеней с учетом пропуска срока исковой давности с ходатайством о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходататйство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, полагает его необоснованным, поскольку представленные истцом уведомления от 11.03.2022, от 15.08.2022, от 04.08.2020, от 06.02.2020, от 21.02.2020, от 10.08.2021 и от 08.04.2020 содержат в себе сведения о задолженности и предложение об оплате задолженности. Более того само по себе возражение ответчика по требованию исключает досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГВ РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 15 и 17 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дает следующие разъяснения со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту права, суд полагает его обоснованным, поскольку исковое заявление поступило в суд 31.10.2022, а расчет пеней истцом заявлен за период с 30.01.2018 по 31.07.2022.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования не в полном объеме, а в размере 3 370 794 руб. 29 коп. с учетом пропуска срока исковой давности, но без применения снижения размера санкции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не уплачена.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 854 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору купли-продажи имущества от 28.12.2017 № 97/184 за период с 31.10.2019 по 31.07.2022 в размере 3 370 794 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 854 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников