АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-4787/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», с. Шипуново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края, с.Шипуново (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 631 227 руб. 67 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 № 1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», с. Шипуново (далее – истец, учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края, с.Шипуново (далее – ответчик, предприятие «ЖКХ-сервис») о взыскании денежных средств в размере 631 227 руб. 67 коп., ошибочно перечисленных на счет первоначального кредитора (ответчика) в счет исполнения обязательств по государственному контракту водоотведения от 27.02.2018 № 11 при наличии заключенного между Предприятием и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (новый кредитор) договора об уступке прав в отношении указанной суммы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – общество «Алтайэнергосбыт», третье лицо).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, согласно статье 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7546/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворен иск общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании с учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» 674 466,77 руб. задолженности по государственному контракту водоотведения № 11 от 27.02.2018 (далее - контракт), в том числе 631 227,67 руб. основного долга и 43 239,10 руб. пеней. 

При этом судом были установлены следующие обстоятельства.

Между предприятием «ЖКХ-Сервис» (организация канализационного хозяйства) и учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» заключен государственный контракт водоотведения от 27.02.2018, в соответствии с условиями которого (ОКХ) обязалась принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями контракта. 

Факт оказания услуг по контракту за 2017 год и сумма задолженности  подтверждается актом оказанных услуг № 140 от 28.02.2018 и не оспаривалась сторонами.

19 марта 2018 года между предприятием «ЖКХ-Сервис» (цедент) и обществом «Алтайэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент  уступил цессионарию право требования долга к ответчику в размере 631 227 руб. 67 коп., являющегося задолженностью за услуги водоотведения за 2017 год по государственному контракту водоотведения № 11 от 27.02.2018. 

Письмом, полученным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» 20.03.2018, цедент  известил должника об уступке обществу «Алтайэнергосбыт» права требования долга в размере 631 227 руб. 67 коп. и необходимости проведения оплаты по реквизитам ответчика указанным в письме.

Дополнительно 10.04.2018 цессионарий письмом исх. № 10/174 известил должника о получении от первоначального кредитора права требования задолженности и необходимости проведения исполнения в адрес цессионария. 

В тоже время, должник платежным поручением № 613048 от 10.04.2018 произвел оплату суммы в размере 631 227 руб. 67 коп. в адрес первоначального кредитора – предприятия «ЖКХ-Сервис».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 № 22/то/22/19-3392 с требованием о возврате денежной суммы 631 227 руб. 67 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

Поскольку ответчик не принял мер к возврату перечисленной суммы, в отсутствие возможности получения данной суммы в связи с уступкой требования новому кредитору, истец вправе требовать возврата этой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании 631 227 руб. 67 коп.    подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-20609/2017 от 29.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» возбуждено дело о банкротстве предприятия «ЖКХ-Сервис». Решением   Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018  ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от  11.01.2019 срок конкурсного производства продлен.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из пункта 9 указанного постановления следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учетом того, что денежные средства были перечислены истцом по платежному поручению № 613048 от 10.04.2018, дело о банкротстве возбуждено 29.11.2017, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Оплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края, с.Шипуново в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», с. Шипуново 631 227 руб. 67 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края, с.Шипуново  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15 625 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда