СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7508/2023-ГК

г. Пермь

25 августа 2023 года

Дело № А50-3155/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» 

(ТСЖ «Комсомпрос-81»): ФИО2 (паспорт, доверенность от  06.02.2023)  

от ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений администрации города Перми (МО  «Город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ДИО администрации г. Перми  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года  по делу № А50-3155/2023 

по иску ТСЖ «Комсомпрос-81» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ДИО администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате платежей в резервный фонд МКД, пени,  

установил:

ТСЖ «Комсомпрос-81» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ДИО администрации города Перми (далее –  ответчик) о взыскании 36 036 руб. задолженности по оплате платежей (взносов)  

 

в резервный фонд за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года, а также  начислении пени с даты вступления настоящего решения в законную силу по  день фактической оплаты задолженности, исходя из оставшейся суммы долга и  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату оплаты задолженности по правилам пункта 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, в обоснование своих доводов  указывает на то, что оснований для взыскания взносов в резервный фонд не  имеется, поскольку обязанность по уплате этих взносов лежит исключительно  на членах товарищества собственников жилья, каковым МО «Город Пермь» не  является, а взносы в резервный фонд не входят в структуру платы за жилое  помещение и коммунальные услуги. Возражая в отношении удовлетворения  требования о взыскании неустойки, указывает, что ответственность за  невнесение взносов в резервный фонд, которые не входят в структуру платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, законом не предусмотрена.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Компрос-81" осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>.  

МО "Город Пермь" является собственником нежилых помещений общей  площадью 184,8 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме,  согласно выписке из ЕГРН.  

МО "Город Пермь", за период с 01.10.2019 по 31.12.2022, не оплачены  взносы в резервный фонд, который создан по решению общего собрания членов  ТСЖ "Компрос-81" (протокол внеочередного общего собрания № 2 от  

 

27.09.2019) с 01.10.2019 и утверждён размер взносов в резервный фонд.  

По расчёту истца, сумма задолженности составила 36 036 руб. 

ТСЖ "Компрос-81" в претензии от 28.12.2022 обратилось к ответчику с  требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39, 154, 155,  Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона  обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении,  пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание  и ремонт общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с  другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и  работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого  дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты  ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объёме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание  

 

жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления  (часть 4 статьи 158 Кодекса).  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое  помещение и в чьей собственности оно находится.  

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании  взносов в резервный фонд являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонены.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья  предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе  необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию  многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а  также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников  жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов  товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника  помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

В пункте 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных  платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления  товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного  кооператива или органами управления иного специализированного  потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества  собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного  специализированного потребительского кооператива.  

 

Решением общего собрания членов ТСЖ "Компрос-81" от 27.09.2019  утверждён размер взносов в резервный фонд. В установленном законом  порядке указанное решение не обжаловано.  

Действующее жилищное законодательство не дифференцирует расходы,  связанные с управлением многоквартирным домом, в зависимости от  необходимости их несения членами ТСЖ и собственниками помещений дома,  не вступившими в члены ТСЖ. Иной подход приводил бы к неосновательному  обогащению собственников помещений в доме, не оплачивающих какие-либо  расходы дома, за счёт других собственников - членов ТСЖ.  

Поскольку создание резервного фонда направлено на обеспечение  надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в  МКД, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных  взносов не имеется.  

Вопреки позиции ответчика, он как собственник помещений в спорном  доме обязан вносить взносы в резервный фонд многоквартирного дома.  

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы,  опровергающие приведённые выводы, заявителем жалобы не приведены.  

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд  апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически  верным.  

ТСЖ "Комсомпрос-81" также заявлены требования о взыскании с  Департамента неустойки с даты вступления настоящего решения суда в  законную силу по день фактической оплаты задолженности исходя из  оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности по  правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  

 

установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом  отклонены в силу следующего.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из вышеуказанных норм права и было указано выше, создание  резервного фонда направлено на обеспечение надлежащего содержания общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на ответчика,  как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, законом  возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества  дома, в том числе, по оплате платежей в резервный фонд многоквартирного  дома соразмерно площади принадлежащего помещения.  

Следовательно, доводы ответчика о том, что начисление неустойки  неправомерно, отклонены судом первой инстанции, обосновано.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено.  

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени соответствует  положениям статьи 330, 332 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учётом изложенного, требование о взыскании пени с даты вступления  настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты  задолженности исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты  задолженности по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит  удовлетворению в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учётом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик  освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу   № А50-3155/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  Судьи О.Г. Власова  

 Л.В. Клочкова