Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-30396/18

116-220 

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "СМУ № 25 УМС" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ № 25 УМС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании по Договору от 11.12.2014 года № 2014/2-637 долга в сумме 7 496 308 рублей 73 копеек, процентов 1 534 036 рублей 39 копеек, за период с 31.10.2015 года по 16.02.2018 года, а также процентов начисленных на сумму 7 496 308 рублей 73 копеек, за период с 17.02.2018 года по день фактической уплаты долга.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-25 УМС» (Подрядчик) был заключен договор от 11.12.2014 №2014/2-637 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса для нужд филиала ОАО «Славянка». Условиями данного договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта (п. 2.1. договора). Выполненные Подрядчиком работы принимаются и оплачиваются Генподрядчиком (п. 2.4 договора).

Данные условия договора соответствуют норме ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

 а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в соответствии с условиями названного договора ООО «СМУ-25 УМС» выполнило, а АО «ГУОВ» приняло и обязалось оплатить работы, согласно следующим первичным документам бухгалтерского учета.

В отношении объекта Шифр ЦВО-ЕКБ-0014: 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.02.2015, Справка по форме КС-№1 от 06.02.2015 на сумму 7 808 654,93р.;

Истец указал, что в порядке п. 4.9 договора подряда 06.02.2015 был также подписан акт о зачете встречных требований №205  на сумму 312 346,20 р.

По условиям п. 4.3 Договора подряда оплата работ, выполнение которых подтверждено указанными выше документами, должна быть произведена в течение 180 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, после передачи оригиналов счета и счет-фактуры. Как следует из приложенных к настоящему исковому актов, они были подписаны 06 февраля 2015 г. оригиналы счетов-фактур и счетов были переданы нарочно 12 февраля 2015 г.

180 рабочих дней с 12.02.2015 (день вручения оригиналов актов, счетов, счетов-фактур) истекли 30.10.2015г. Вместе с тем, стоимость работ не была оплачена АО «ГУОВ». Общий размер задолженности составляет за вычетом зачтенных сумм, согласно документам, 7 496 308,73 р. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.05.2016г. АО «ГУОВ» признает наличие данной задолженности перед ООО «СМУ-25 УМС» (размер задолженности 11 277 214,67 р. - 3 780 905,94 р., являющиеся предметом спора в деле А40-241526/17, = 7 496 308,73 р., являющиеся предметом настоящей претензии).

Вместе с тем, указал истец, до настоящего момента задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «СМУ-25 УМС» по оплате выполненных работ не погашена.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Пунктом 3.1. Договора определенно, что общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 96 977 670 руб. 00 коп.

В свою очередь Подрядчик, в нарушение условий обязательств, в установленный Договором срок работы в полном объеме, на сумму составляющую цену Договора не выполнил.

Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика оплату по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям заключенных Договоров, результат выполненных работ передается Заказчику по Итоговому акту приемки выполненных работ.

В пункте 11.2. Договоров Стороны отдельно оговорили, что подписание Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не является приемкой этих работ и к Заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п.п. 11.6., 11.8., 14.2. Договоров выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, с момента подписания указанного Акта начинает течь гарантийный срок и у Заказчика возникает обязанность по окончательной оплате.

Согласно п. 11.7. Договоров Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки результата выполненных работ.

Таким образом, Истец стал кредитором по денежному обязательству, связанному с оплатой результатов работ, только после передачи результатов выполненных работ АО «ГУОВ».

Кроме того, необходимо учесть следующее.

В своем исковом заявлении в качестве правовых оснований заявленных требований Истец ссылается на пункт 4.3 Договоров, согласно которому оплата выполненных работ по ремонту объекта производится Заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений пункта 4.1 Договоров.

Истец посчитал, что именно данный пункт является правовым основанием иска, и из него можно сделать вывод о том, что просрочка по оплате выполненных работ начинает течь с 181 рабочего дня после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Между тем, Истцом не учтено, что из толкования названного пункта Договоров следует, что он регулирует лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Данный вывод соответствует и пункту 11.2 Договоров, согласно которому ежемесячное подписание Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

Однако пределы промежуточного финансирования установлены пунктом 4.4 Договоров.

Так, согласно пункту 4.4 Договоров оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 процентов от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

При этом, окончательный расчет по Договорам производится в течение 95 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора Итогового акта приемки работ по форме, установленной Приложением № 3 к Договору (пункт 4.5 Договора).

Таким образом, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений Договоров следует, что Ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от цены Договора.

Иными словами, данными условиями установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ.

Из толкования данных положений Договоров следует, что Ответчик был вправе оплачивать и менее 95% цены Договора, но оставшуюся часть АО «ГУОВ» обязано выплатить при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.5 Договоров.

Из текста искового заявления, т.е. не оспаривается Истцом, усматривается, что Ответчик в порядке текущего промежуточного финансирования оплачивал Истцу выполненные работы, путем зачета встречных требований.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания Итогового акта по Договору.

Позиция о промежуточном («учетном») характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Из пункта 1.6. Договора следует, что под итоговым актом подразумевается документ, подтверждающий выполнение Истцом всех обязательств, предусмотренных Договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2. Договора предусмотрена обязанность Истца выполнить работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Включение в Договор условия об оплате работ после подписания Итогового акта носит стимулирующий характер для Истца выполнить работы в полном объеме и в срок установленный договором.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела не превышающего 95 процентов и окончательной оплате после подписания Итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по Договору, исполнив в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав Итоговый акт, подтверждающий выполнение Истцом всех обязательств, предусмотренных Договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 13.03.2018 по делу № А40-34711/2017, Арбитражного суда г. Москвы, высказанной в решении от 07.03.2017 по делу № А40-175896/2016, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Изложенная позиция находит свое подтверждение и в Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 года по делу № А11-352/2015.

Учитывая изложенное, усматривается, что, заявляя требование о взыскании, как основной задолженности, так и процентов за пользование денежными средствами, Истцом неверно определён момент возникновения денежного обязательства.

На момент подачи иска и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан итоговый акт, т.е. иск подан несвоевременно. Доказательств направления итогового акта в адрес Ответчика, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец предъявил иск по настоящему делу в отсутствие оформленного итогового акта.

Иными словами, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения настоящего дела, основания для окончательного расчета по Договору отсутствуют.

Оценка вышеуказанным пунктам Договора была дана Арбитражным судом города Москвы в решении по делу А40-241526/2017, в котором установлено, что основания для окончательного расчета по договору № 2014/2-637 от 11.12.2014 г., в связи с отсутствием оформленного итогового акта, свидетельствующего о выполнении работ по всем объектам, указанным в договоре, отсутствуют.

Кроме того, Доводы апеллянта основаны на неверном толковании условий договора.

Вывод о том, что ответчик был вправе оплачивать и менее 95% цены договора полностью соответствуют сложившейся единообразной судебной практике, в том числе и Верховного суда РФ: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-8823 от 09.06.2018.

Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС18-8823 от 09.06.2018 по делу  № А40-34711/2017 указал на правомерность выводов судов нижестоящих инстанции что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по установленной форме, установив частичное выполнение подрядчиком работ, не наступление обязанности заказчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ ввиду отсутствия подписанного сторонами итогового акта, либо доказательств его направления  в адрес ответчика с требованием подписать.

Ссылка истца на приведенную судебную практику в настоящем деле не правомерна, поскольку указанная практика касалась одностороннего зачета встречных требований в рамках ст. 410 ГК РФ, в настоящем дела зачет проведен сторонами путем подписания актов и не противоречит зачету как промежуточному платежу в пределах 95% от стоимости договора в рамках п. 4.4. Договора, истец также не учитывает, что обязательства прекращены в части 312 346, 20 руб., из указанного акта не следует, что у Ответчика возникли обязательства по оплате всей суммы заявленной в иске.

Кроме того, в  случае невозможности исполнения обязательств по договору конкурсный управляющий Истца в соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе отказаться от исполнения договора, однако, Истец указанным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об объединении дел в одно производство отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 68.152 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб