﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10918/2020

02 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Байт» Левашовой Н.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Федулкиной А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Байт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по делу № А74-10918/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН: 1071901000907,                ИНН: 1901077579, далее – ООО «Байт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН: 1061902001150, ИНН: 1905005286, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 60 027 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ОГРН: 1072225002420, ИНН: 2225084349, далее –                                ООО «АлтайТелефонСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 19, 24, 48, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

ООО «Байт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность истцом совокупности оснований для взыскания убытков. По его мнению, судебными инстанциями не учтено изменение истцом оснований иска, связанных с организацией на территории муниципального образования Бельтирский сельсовет Аскизского района создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); судом не дана оценка доказательству – постановлению администрации Бельтирского района об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО, из которого, следует, что Администрацией организованы места накопления отходов в охранной зоне волокно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), что привело к причинению убытков повреждением данной линии связи.

Администрация и ООО «АлтайТелефонСтрой» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Байт» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных повреждением обслуживаемой истцом ВОЛС.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.03.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор субподряда на выполнение работ по ТО ОВ № 27-01/ТО15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию (ТО) оптических волокон (ОВ), принадлежащих третьему лицу, и находящихся в волоконно-оптической линии связи «Красноярск-Абакан» (ВОЛС).

В пункте 1.3 указанного договора предусмотрены работы, выполняемые в рамках договора, которые подразделяются, в том числе, и на аварийно-восстановительные работы на ОВ в составе ВОЛС (пункт 1.3.6).

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность истца проводить аварийно- восстановительные работы на ОВ в возможно кратчайшие сроки, вплоть до установления постоянной или временной схемы восстановления линии передач.

06.06.2020 оперативные смены ПАЛ «Вымпелком», ПАО «МТС»,                                ПАО «Ростелеком» и ООО «Милеком» фиксировали обрывы магистральной ВОЛС «Таштып- Аскиз-Абаза» на участке «Аскиз-Таштып».

При оперативных выездах на место аварии истцом установлено, что при выполнении работ по ликвидации свалки была повреждена ВОЛС                                  ООО «АлтайТелефонСтрой».

На основании пункта 2.1.4 договора субподряда от 02.03.2015 истец провел аварийно-восстановительные работы на ОВ (осуществлена вставка ВОК, монтаж двухмуфт и сварка ОВ) на сумму 60 027 рублей 70 копеек. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены аварийный лист от 06.06.2020, схема монтажа постоянной кабельной вставки и счет от 08.06.2020 №123.

19.08.2020 истец направил Администрации претензию с требованием оплаты восстановительных работ.

Невозмещение ответчиком стоимости восстановительных работ истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 19, 24, 48, 52, 53 Правил № 578, оценив имеющиеся в деле доказательства, и не установив состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности и взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны факт причинения ему убытков действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом совокупности оснований для взыскания убытков не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Администрации, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка осуществления несогласованных с ним земляных работ в районе с. Бельтирское, повлекшего обрывы магистральной ВОЛС и причинение убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил № 578 установлен запрет юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Согласно пункту 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В качестве доказательств причинения ответчиком убытков истцу в материалы дела представлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.06.2020, составленный без участия представителя ответчика.

Указанный акт подписан представителем истца и экскаваторщиком (без указания фамилии и инициалов).

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что акт               от 06.06.2020 фактически составлен в одностороннем порядке и подписан сотрудником истца, и обоснованно не приняли данный акт в качестве доказательства причинения убытков ответчиком.

Иные доказательства в подтверждение факта проведения земляных работ непосредственно ответчиком, в результате которых истцу причинены убытки, в спорный период и на спорном участке в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что авария произошла на земельном участке, принадлежащем Бельтирскому сельсовету, само по себе не может свидетельствовать о выполнении ответчиком спорных работ.

Ссылка истца на переписку с ответчиком, в которой Администрация подтвердила совершение работ, а также на фотографии, на которых, по мнению истца, видны результаты работы разработки площадки накопления твердых бытовых отходов на месте аварии, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из представленного скриншота электронной переписки и фотографий такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, что Администрацией организованы места накопления отходов в охранной зоне ВОЛС, что привело к причинению убытков повреждением данной лини связи, вина ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку не подтверждено выполнение спорных работ именно ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению администрации Бельтирского района об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное постановление также не подтверждает факт выполнения спорных работ ответчиком.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по делу                     № А74-10918/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                    от 20 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова