СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10155/2025(1)-АК

Дело №А60-36677/2025

14 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Витте»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2025 года

по делу №А60-36677/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витте» (далее – ООО «Витте», ответчик) о взыскании 4 719 671,43 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 17.03.2023 №58 товар и 783 465,46 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2025 по 24.06.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Витте» в пользу ООО «Континенталь» взыскано 4 719 671,43 руб. основного долга, 783 465,46 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2025 по 24.06.2025, а также 75 976,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Континенталь» при подаче иска. Этим же решением ООО «Континенталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 114 117,23 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.06.2025 №10055 в составе суммы 190 094 руб.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки составляет 16,60% от суммы основного долга. Также поясняет, что договор поставки от 17.03.2023 №58 с ООО «Континенталь» был заключен с целью исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 13.06.2024 №223/03-06/БФ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон»), вместе с тем, ввиду непредвиденных обстоятельств указанное общество по настоящее время в полной объеме не выполнило обязанности по оплате произведенных ООО «Витте» работ по замене станочного оборудования на объектах, отказалось от договора в одностороннем порядке и удержало сумму пени, в 10 раз превышающую предъявленную истцом к взысканию, в связи с чем, у ответчика образовался кассовый разрыв и задолженность перед ООО «Континенталь». Утверждает, что в настоящее время ответчик предпринимает все возможные меры для урегулирования возникшей ситуации с ООО «Тамбовский бекон», планирует обратиться в суд с иском о взыскании с данного лица оплаты по договору подряда и уменьшении неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 17.03.2023 №58, подписанных к нему спецификаций от 08.12.2023 №3, от 30.01.2024 №5, от 21.12.2023 №4, от 30.01.2024 №5, от 12.02.2024 №6, от 27.03.2024 №7, от 30.07.2024 №9, от 12.08.2024 №10, от 27.08.2024 №12, от 16.08.2024 №11, от 24.09.2024 №13 и выставленных счетов на оплату от 25.01.2024 №ЗАР-5487, от 28.02.2024 №ЗАР-19035, от 18.03.2024 №ЗАР-23423, от 28.03.2024 №ЗАР -29465, от 27.04.2024 №ЗАР-39707, от 02.05.2024 №ЗАР-41097, от 23.05.2024 №ЗАР-47807, от 07.06.2024 №ЗАР-54098, от 25.06.2024 №ЗАР-59322, от 01.07.2024 №ЗАР-61559, от 07.08.2024 №ЗАР-73781 истцом в адрес ответчика в период с 18.12.2023 по 21.11.2024 по универсальным передаточным документам от 18.12.2023 №ЗАР-49765, от 20.12.2023 №ЗАР-50221, от 29.12.2023 №ЗАР-51682, от 02.02.2024 №ЗАР-3543, от 05.02.2024 №ЗАР- 4113, от 09.02.2024 №ЗАР-4921, от 04.03.2024 №ЗАР-8368, от 08.02.2024 №ЗАР-4705, от 16.02.2024 №ЗАР-6020, от 21.02.2024 №ЗАР-6511, от 22.02.2024 №ЗАР-7080, от 27.02.2024 №ЗАР-7240, от 28.02.2024 №ЗАР-7457, от 14.02.2024 №ЗАР-5586, от 07.03.2024 №ЗАР-9047, от 18.03.2024 №ЗАР-10481, от 02.04.2024 №ЗАР-12997, от 03.04.2024 №ЗАР-13454, от 03.04.2024 №ЗАР-13329, от 22.04.2024 №ЗАР-15772, от 03.05.2024 №ЗАР-18152, от 03.05.2024 №ЗАР-18153, от 24.05.2024 №ЗАР-21142, от 21.06.2024 №ЗАР-25569, от 27.06.2024 №ЗАР-26267, от 02.07.2024 №ЗАР-27173, от 31.07.2024 №ЗАР-31680, от 01.08.2024 №ЗАР-31853, от 08.08.2024 №ЗАР-32707, от 20.08.2024 №ЗАР-34417, от 22.08.2024 №ЗАР-34797, от 23.08.2024 №ЗАР-34862, от 28.08.2024 №ЗАР-35666, от 29.08.2024 №ЗАР-35939, от 04.09.2024 №ЗАР-36845, от 13.09.2024 №ЗАР-38440, от 25.09.2024 №№ЗАР-40248, ЗАР-40454, от 26.09.2024 №ЗАР-40695, от 04.10.2024 №ЗАР-42034, от 14.10.2024 №ЗАР-43272, от 22.10.2024 №ЗАР- 44343, от 21.11.2024 №ЗАР-49217 и транспортным накладным от 20.12.2023 №Щ ЗАР-50221, от 25.12.2023 №ЗАР-50935, от 09.02.2024 №ЗАР-4921, от 04.03.2024 №ЗАР-8368, от 16.02.2024 №ЗАР-6020, от 21.02.2024 №ЗАР-6511, от 27.02.2024 №ЗАР-7240, от 28.02.2024 №ЗАР-7457, от 14.02.2024 №ЗАР-5586, от 07.03.2024 №ЗАР-9047, от 02.04.2024 №ЗАР-12997, от 03.04.2024 №ЗАР-13329, от 22.04.2024 №ЗАР-15772, от 08.08.2024 №ЗАР-32707, от 23.08.2024 №ЗАР-34862, от 13.09.2024 №38434, от 25.09.2024 №39671 был поставлен товар на общую сумму 10 335 909,69 руб., который последним был принят, но оплачен частично в сумме 5 616 184,46 руб., в связи с чем, возникла задолженность в размере 4 719 671,43 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.1. договора поставки от 17.03.2023 №58. По расчету истца, размер неустойки составил 783 465,46 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.1 договора поставки от 17.03.2023 №58 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Витте» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13).

Оценивая доводы апеллянта в указанной части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений закона и анализа условий договоров, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка в размере 0,1% в день согласована сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проанализировав и оценив возражения ответчика относительно размера неустойки, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия считает, что снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1%.

Несоразмерности заявленной истцом неустойки, вопреки доводам апеллянта, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договорами неустойки, судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательствам, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Взысканный судом размер неустойки направлен на восстановление нарушенных прав истца, соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о том, что присужденный судом к взысканию размер неустойки составляет 16,60% от суммы основного долга подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не свидетельствуют, так как данное превышение обусловлено длительным характером неисполнения обязательства по оплате поставленного товара. При этом, ответчик имел реальную возможность снизить размер неустойки, оплатив принятую на себя задолженность.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-36677/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова