ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-8782/2019

г. Самара

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28  декабря 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - ФИО2, доверенность от 09.12.2020, диплом №1210 от 31.08.2010,

от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)  на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 06 октября 2020 года по делу № А72-8782/2019 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим обременения в форме залога,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Банк) о признании отсутствующим обременения в форме залога (ипотеки), установленного на основании  договора  ипотеки от 26.04.2013 и дополнительного соглашения №1  от 26.07.2013 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

До принятия   решения   истец изменил исковые требования, просил  признать отсутствующими обременения в форме залогов (ипотек) в отношении:

нежилого помещения площадью 384,5 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73- 01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641 (№ рег. записи: 73-73- 01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635 (№ рег. записи: 73- 73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 225,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640 (№ per. записи: 73- 73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 308,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631 (№ рег. записи: 73- 73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019).

Решением Арбитражного  суда Ульяновской  области  от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены, судом признаны отсутствующими обременения в форме залогов (ипотек) в отношении:   

нежилого помещения площадью 384,5 кв.м.,  расположенного  по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 402,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 225,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640 (№ per. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 308,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  противоречие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт,  которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   истец  первоначально заявлял о признании отсутствующим обременения в форме залога (ипотеки), установленного на основании договора ипотеки от 26.04.2013 и дополнительного соглашения №1 от 26.07.2013, а в ходатайстве об изменении исковых требований фактически заявил дополнительно новые исковые требования, основанные на договоре последующей ипотеки от 26.04.2013, заключенному в исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2008, а также новые требования по договору последующей ипотеки от 26.04.2013. заключенному в исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2007.

Таким образом, в первоначальном исковом заявлении ООО "Монолит" было заявлено одно требование (по договору ипотеки от 26.04.2013 к кредитному договору 

<

***> от 22.09.2007),  а в ходатайстве об уточнении заявлено два дополнительных требования, основанных на двух иных кредитных договорах (по договору последующей ипотеки от 26.04.2013 к кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2007  и по договору последующей ипотеки от 26.04.2013 к кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2008).

В данном  случае истец  одновременно   изменил  предмет и основание иска, что является недопустимым. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.  Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.09.2007 между истцом (заемщик)  и ответчиком  (кредитор)  заключен кредитный договор № 

<

***>  на предоставление кредитной  линии лимитом до 30 150 000 руб. и сроком с 03.10.2007  по 27.09.2008 

29.09.2008 стороны подписали  дополнительное  соглашение  №1  к договору  №1, которым продлили срок действия кредита до 29.09.2015.

22.03.2013  стороны  подписали дополнительное соглашение №2,  в соответствии с которым истец обязался подать на регистрацию договор ипотеки, заключенный с ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки выступили пять объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642;

2. Нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641;

3. Нежилое помещение площадью 402,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635;

4. Нежилое помещение площадью 225,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640;

5. Нежилое помещение площадью 308,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631.

29.10.2007  между истцом  и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>, на предоставление кредитной линии лимитом до 14 850 000 руб. и сроком с 29.10.2007  по 28.10.2008.

28.10.2008  стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия кредита до 29.09.2015.

22.03.2013  стороны  подписали дополнительное соглашение №2, которое обязало истца подать на регистрацию договор ипотеки, заключенный с ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки выступили пять вышеуказанных  объектов недвижимости.

27.03.2008  между истцом и ответчиком  заключен кредитный договор № 

<

***>, на предоставление  кредитной линии лимитом до 26 000 000 руб. и сроком с 27.03.2008  по 26.03.2010.

28.10.2008  к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия кредита до 29.09.2015.

22.03.2013 стороны подписали  дополнительное соглашение №2, в соответствии  с которым истец  обязался подать  на регистрацию договор ипотеки, заключенный с ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки выступили пять вышеуказанных объектов. 

26.04.2013 между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) был заключен договор ипотеки в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2007 по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, издержек по обращению взыскания и реализации заложенного имущества и т.п.), согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности:

1. Нежилое помещение площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642;

2. Нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641;

3. Нежилое помещение площадью 402,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635;

4. Нежилое помещение площадью 225,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640;

5. Нежилое помещение площадью 308,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631.

26.07.2013  к указанному договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение об ограничении (обременении) объектов ипотеки договором аренды.  

Также 26.04.2013 между сторонами были заключены договоры последующей ипотеки в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2007, кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2008 и дополнительные соглашения №1 от 26.07.2013 к договорам последующей ипотеки об ограничении (обременении) объектов ипотеки договором аренды. 

Согласно выписок из ЕГРН ООО "Монолит" является собственником вышеперечисленных нежилых помещений, предоставленных в  залог ответчику.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334  ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи  1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу части 1 статьи  10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно частям  1, 2 статьи   11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В связи с заключением между истцом и ответчиком договора об ипотеке в ЕГРН 31.07.2013  было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ответчика на основании договора ипотеки от 26.04.2013  и дополнительного соглашения №1 от 26.07.2013 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 6.5 кредитных договоров кредитор (банк) имеет право в безакцептном порядке без распоряжения заемщика списывать с расчетного счета заемщика у кредитора любую сумму в пределах задолженности заемщика перед кредитором, включая сумму основного долга, суммы процентов, пеней, банковских комиссий и расходов, начисленных в пользу кредитора по договору, по мере наступления сроков погашения указанной задолженности. Данное условие является дополнением к договору банковского счета заемщика от 14.09.1007 N 4779 у кредитора.

Таким образом стороны предусмотрели в качестве способа исполнения обязательств по кредитным договорам безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, что не предполагает предоставления истцом соответствующих распоряжений банку.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что   все обязательства со стороны заемщика исполнены в полном объеме, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам погашена ООО "Монолит" 08.09.2018, 25.06.2014 г., 05.08.2015. 

В подтверждение факта погашения кредитов истцом при первоначальном рассмотрении  дела были представлены: письмо временной администрации банка от 31.07.2019 N 1617-ВА об отсутствии у общества ссудной задолженности (т.1, л. 119),  выписки по движению средств по каждому из ссудных счетов, открытых для обслуживания кредитных договоров, которые были приложены банком к указанному письму от 31.07.2019 (т.1, л. 120 - 169), карточки счета 66.01 за 31.12.2010 - 31.12.2015 (т.1, л. 33 - 38.

Сведения, отраженные банком в выписках по движению средств, заверены подписью главного бухгалтера - Вице-Президентом банка ФИО3 и скреплены печатью временной администрации банка.

При этом судом установлено, что   содержащаяся в них информация соответствует информации, содержащейся в карточках счета 66.01 за 31.12.2010 - 31.12.2015, сформированных истцом.

При новом рассмотрении ответчик представил справку №3122исх245743 от 17.09.2020, подписанную представителем конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) ФИО4, согласно которой по состоянию на 17.09.2020 обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 27.03.2008, № 

<

***> от 27.09.2007, № 

<

***> от 29.10.2007 перед Банком выполнены в полном объеме.

Кроме того,  ответчиком были представлены выписка по счету, а также документы о движении средств по кредитным договорам № 

<

***> от 27.03.2008, № 

<

***> от 27.09.2007, № 

<

***> от 29.10.2007.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт исполнения истцом обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам.

В силу части  1 статьи  408  ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства наличия у истца непогашенной задолженности в материалы дела не представлены. 

Согласно статье  304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что  ответчиком не производятся действия, необходимые для погашения в ЕГРН оспариваемых обременений в установленном порядке.

В силу вышеуказанных норм права в связи с погашением истцом  (заемщиком) полученного кредита прекращается и право залога.

Ипотека прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку кредит погашен, обязательства по кредитному договору прекратились в силу статьи 408  ГК РФ надлежащим исполнением, то есть  в результате  исполнения достигнута цель, ради которой обязательство устанавливалось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что  в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один  и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства  по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  имеющиеся записи об ипотеке (залоге) ограничивают право истца на распоряжение недвижимым имуществом по предмету иска, в связи с чем,  признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе отклоняются как необоснованные, суд кассационной   инстанции   отменяя судебные акты  первой и второй инстанций, не указал на  процессуальные нарушения, связанные с неправильным применением  статьи 49 АПК РФ.

Суд  кассационной  инстанции указал на неправильную оценку  судами  обстоятельств дела, связанных с исполнением кредитных договоров и неправильное  распределение бремени доказывания  заявленных требований и возражений.

При новом рассмотрении  дела истец не изменял ни предмет, ни  основание  иска, в связи с чем доводы  ответчика являются необоснованными.

Других  доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции  заявителем жалобы  не приведено.

Суд  первой инстанции  выполнил  указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении правильно определил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 06 октября 2020 года по делу № А72-8782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов