АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5635/2015

город Саранск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Саранск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 1047855154489, ИНН7810014283) 

о признании здания производственно-складского назначения, общей площадью                871,6 кв.м, расположенного в на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос здания производственно-складского назначения, расположенного в на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения предоставить право Администрации городского округа Саранск произвести за свой счет снос самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 1047855154489, ИНН7810014283) 

к Администрации  городского округа Саранск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности на здание производственно-складского назначения, общей площадью 871,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", 

публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", 

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", 

общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", 

при участии

от Администрации г.о. Саранск: ФИО3 (заместитель директора Департамента по правовым вопросам, доверенность от 10.11.2016, №120-д),

от ИП ФИО2: ФИО4 (представитель по доверенности от 23.06.2016),

от ООО "Сарансккабель": ФИО5 (старший юрисконсульт юридической службы, доверенность от 11.01.2016 №СК-01-2016), 

от Ростехнадзора: не явились, 

от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились,

от ПАО Мордовская энергосбытовая компания: не явились, 

от ПАО "ФСК ЕЭС": не явились, 

от ООО "Региональный проектно-экспертный центр": не  явился,

МУП г.о. Саранск  "Кадастр": ФИО6.( представитель по доверенности от 03.07.2017) 

                                               у с т а н о в и л :

         Администрация городского округа Саранск (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю ФИО2 (далее также - Предприниматель).

         Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, Администрация просит о признании здания производственно-складского назначения, общей площадью 871,6 кв.м, расположенного в на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос здания производственно-складского назначения, расположенного в на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения предоставить право Администрации городского округа Саранск произвести за свой счет снос самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

         Также в ходе  судебного разбирательства предприниматель ФИО2 обратился  с встречным иском к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на здание производственно-складского назначения, общей площадью 871,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волжско-Окского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель".  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ООО "Сарансккабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного в охранной зоне электрических сетей кабельная ЛЭП с ТП "Саранская" яч.№6, №29, №32 до ЦРП ОАО "Завод Сарансккабель" на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 по  адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании осуществить снос указанного объекта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано встречное исковое заявление к  ООО "Сарансккабель" о признании самовольной постройкой кабельной ЛЭП ОАО "Завод "Сарансккабель", принадлежащей на праве собственности ООО "Сарансккабель", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 и обязании осуществить снос указанной самовольной постройки, которое определением от 27.01. 2016 года принято к производству.  

Администрация городского округа Саранск вступила в дело в качестве соистца по требованиям ООО "Сарансккабель", о чем судом вынесено определение от 25.11.2016.

Вместе с тем, 25.10.2016 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации  городского округа Саранск о признании права собственности на сооружение производственно-складского назначения общей площадью 871,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (спорный объект в рамках настоящего дела).

Иск принят к производству, возбуждено дело №А39-6679/2016 (судья                            Пономарева Н.Н.).  

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО2 заявлено  ходатайство об объединении дела №А39-5635/2015 с делом №А39-6679/2016.  

Дела № А39-5635/2015 и №А39-6679/2016 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен №А39-5635/2015.

В рамках объединенного дела №А39-5635/2015 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" и Администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного в охранной зоне электрических сетей кабельная ЛЭП с ТП "Саранская" яч. №6, №29, №32 до ЦРП ОАО "Завод Сарансккабель" на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 по адресу: 

<

...>, обязании ИП ФИО2 осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ИП ФИО2 решения предоставить право Администрации г.о.Саранск произвести за свой счет снос указанного самовольно возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика;

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о признании самовольной постройкой кабельной ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366; обязании осуществить снос самовольной постройки;

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации  городского округа Саранск о признании права собственности на сооружение производственно-складского назначения общей площадью 871,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что возведенный предпринимателем ФИО2 является объектом капительного строительства. Объект возведен на кабельных линиях напряжением 6кВ, принадлежащих ООО "Сарансккаабель".

По получении результатов экспертизы ООО "Сарансккабель" и предприниматель ФИО2 предприняли меры урегулирования спора путем демонтажа кабельных линий с земельного участка, принадлежащего предпринимателю ФИО2  Кабельные линии были демонтированы, что подтверждено данными Государственного кадастра недвижимости.

В связи с этим ООО "Сарансккабель" заявило отказ от иска к предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. В свою очередь предприниматель ФИО2 заявил отказ от встречного иска к ООО "Сарансккабель" о демонтаже кабельных линий, размещенных на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО2 

Администрация городского округа Саранск на своих исковых требованиях настаивала.         

Предприниматель ФИО2 также поддержал встречные исковые требования к Администрации городского округа Саранск о признании за собой права собственности на самовольно возведенный на своем земельном участке объект капитального строительства.

Судом приняты отказы от исков друг к другу ООО "Сарансккабель" и предпринимателя ФИО2, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлен основополагающий критерий невозможности сохранения судом самовольной постройки  - сохранение постройки  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В споре между ООО "Сарансккабель" и предпринимателем ФИО2, судом установлено, что постройка предпринимателя ФИО2, осуществлена им на собственном земельном участке, обремененном кабельными линиями электропередачи, принадлежащими ООО "Сарансккабель". Кабельные линии являлись обременением земельного участка на день его приобретения предпринимателем ФИО2 и на день осуществления строительства последним.

Таким образом, имелся конфликт имущественных интересов ООО "Сарансккабель" и предпринимателя ФИО2 в связи с наличием на спорном земельном участке кабельных линий напряжения СН и самовольной постройки.

На день разрешения судом заявлений ООО "Сарансккабель" и предпринимателя ФИО2 об отказе от исков друг к другу суду представлены доказательства о том, что кабельные линии демонтированы с той  части земельного участка, которая занята самовольной постройкой предпринимателя ФИО2, в связи с чем исчерпан конфликт имущественных интересов  ООО "Сарансккабель" и предпринимателя ФИО2 

Кроме того, демонтаж кабельных линий устранил фактор угрозы жизни и здоровью граждан, в случае сохранения самовольной постройки предпринимателя ФИО2 и ее полноценной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, конфликт частных интересов ООО "Сарансккабель" и предпринимателя ФИО2 исчерпан.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ ООО "Сарансккабель" от иска к предпринимателю ФИО2 и отказ  предпринимателя ФИО2 от иска к ООО "Сарансккабель" судом принят.

         В связи с принятием указанных отказов от иска в рамках дела №А39-5635/2015 рассмотрен иск Администрации городского округа Саранск к предпринимателю ФИО2 о признании самовольной и сносе  сооружения производственно-складского назначения общей площадью 871,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> встречный иск предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку - сооружение производственно-складского назначения общей площадью 871,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

         При рассмотрении спора между Администрацией городского округа Саранск и предпринимателем ФИО2 установлено следующее.

         На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2012 № FA041/01-022/0178-2012 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1006059:366, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственных зданий и сооружений, общей площадью 13470кв.м, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 07.07.2014 № 13-13-01/152/2014-255).

         Распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 30.09.2015 №1819-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1006059:366 по адресу: 

<

...>.

         Распоряжение вынесено на основании заявления ИП ФИО2 и прилагаемых материалов в соответствии со статьей 44 Градостроительного  кодекса РФ.

         Согласно градостроительному плану на земельном участке предполагается размещение производственного здания длиной 143,48м, шириной 92,54м, предельное количество этажей - 2, максимальный процент застройки земельного участка 60%.

         По заказу предпринимателя ФИО2 ООО предприятием "Гипростройпроект" была изготовлена проектная документация на сооружение  производственно-складского назначения размером 18х38 м, частично в одноэтажном исполнении по адресу: 

<

...>. 

         Без получения разрешения на строительство предприниматель ФИО2 начал возведение указанного сооружения, поименованного в проекте, как временное.

         По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы МП городского округа "Кадастр" дано экспертное заключение  от 10.10.2016, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 расположен объект капитального строительства - здание 38,8х185,8м, периметром 115,2м, площадью 725 кв.м (лист дела 66 тома 7).

         В ходе судебного разбирательства по данному делу предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Саранск (обращение получено 17.10.2016 № 10129/5-26) с просьбой о выдаче разрешения на строительство капитального объекта "Временное сооружение производственно-складского назначения размером 18х38м частично в одноэтажном исполнении по адресу: 

<

...>".

         Письмом от 20.10.2016 № Пр-8758 Администрация указала на то, что согласно представленного технического плана здания строительство ведется без разрешения, в связи с чем объект приобрел статус самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ. В выдаче разрешения на строительство предпринимателю было отказано.

         В обоснование требований о возможности сохранения постройки и введения её в гражданский оборот предприниматель ФИО2 представил суду положительные экспертные заключения по результатам обследования возводимого объекта капитального строительства. 

         В рамках рассмотрения спора по ходатайству предпринимателя                ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах сооружение производственно-складского назначения общей площадью 871,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>?

2) нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанной постройки?

         Экспертным заключением от 28.07.2017 №081/17, с учетом дополнения от 20.09.2017 №022/17, экспертами сделаны следующие выводы.

         Построенное здание соответствует требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск (утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.11.2009 №425) и не противоречит  Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск (утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 №516).

         По результатам непосредственных замеров и проб  экспертами сделан вывод о том, что конструктивные решения и техническое состояние фундаментов, стальных колонн и балок, перекрытий и покрытия работоспособное и в целом удовлетворяет требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" по несущей способности, деформативности и пространственной жесткости и могут нормальной эксплуатироваться после завершения строительства по назначению. 

         Постройка соответствует требованиям  проектной и нормативной документации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенной правовой нормы постройка, осуществленная предпринимателем ФИО2, подлежит квалификации как самовольная, поэтому требование Администрации о признании строения самовольной постройкой является обоснованным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором возведено строение, был предназначен для его застройки зданием производственного назначения в соответствии с видом разрешенного использования. Максимальные пределы строительства, установленные при утверждении градостроительного плана, застройщиком не нарушены.

Экспертами даны заключения о безопасности строения, судом и экспертами установлено отсутствие на день разрешения спора по существу нарушений постройкой прав и законных интересов третьих лиц.   

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления 10/22).

         С учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему спору, суд полагает возможным сохранить самовольную постройку признанием права собственности на неё за застройщиком собственного земельного участка предпринимателем ФИО2  

         В соответствии со статьей 110 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на предпринимателя ФИО2

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

иск Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать здание производственно-складского назначения, общей площадью 871,6 кв.м, расположенного в на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

В остальной части иска Администрации городского округа Саранск отказать.

         Встречный иск предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1047855154489, ИНН7810014283) удовлетворить.

         Признать за предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 1047855154489, ИНН7810014283) право собственности на здание производственно-складского назначения, общей площадью 871,6 кв.м, расположенного в на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:366 по адресу: 

<

...>. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.Н. Алёхина