ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2017

                     Дело № А40-191564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности №27 от 14.01.2016г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.07.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний К1» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 24.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Васильевой И.А., 

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» о взыскании денежных средств в размере 622 176 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний К1»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об обязании Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) установить  состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед истцом сумму вклада в размере 622 176 руб., а также об обязании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплатить истцу страховое возмещение в размере 622 176 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 579 руб. 52 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний К1» (ООО «Группа компаний К.1»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, указанное заявление удовлетворено, суд обязал Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед ИП ФИО2 сумму  вклада в размере 622 176 руб.

Кроме того, суд взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца 622 176 руб. страхового возмещения и 44 579 руб.52 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судами платежеспособности банка на момент совершения оспариваемых платежей с учетом картотеки неисполненных обязательств, на необходимость исследования вопроса, являются ли спорные перечисления техническими проводками.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки по изменению числовых значений по счетам клиента и истца ничтожной, а также доводов о наличии в действиях истца, направленных на получение страховой выплаты, признаков злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявление ИП ФИО2 удовлетворено, суд обязал Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед ИП ФИО2 сумму вклада в размере 622 176 руб.

Кроме того, суд взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца 622 176 руб. страхового возмещения и 44 579 руб.52 коп. процентов. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить оспариваемые судебные акты, как вынесенные с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Группа компаний К1» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ИП ФИО2 заключен договор банковского (расчетного) счета от 06.11.2014 № 35-03-01/11-14/00762 в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк после предоставления клиентом всех документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для открытия банковского счета обязался открыть на имя клиента расчетный счет № 

<

***> в российских рублях, а также осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленным в соответствии с ними банковскими правилами, используемыми в международной практике правилами и условиями настоящего договора.

Платежными поручениями № 16 от 03.02.2015, № 17-19 от 04.02.2015 на расчетный счет истца обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний К1» перечислены денежные средства в сумме 622 176 руб.

Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

ИП ФИО2 23.03.2014 обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 20.04.2015 № 2/10113 сообщила истцу о невозможности выплатить возмещение по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) перед вкладчиками сведений об ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/15 Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП ФИО2, не согласившись с отказом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что в спорный период на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций в том числе по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет. 

Суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности денежные средства не поступали на счет, а совершались технические действия по оформлению платежных документов, не отражающие реальное перечисление денежных средств, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указало, что судами неверно оценены доказательства в виде выписок с корреспондентского счета, поскольку по состоянию на 03.02.2015 на корреспондентском счете Банка входящего остатка не имелось, при этом Банком   не было совершено за период с 03.02.2015  по 13.02.2015 ни одной  расходной  операции по перечислению денежных средств в иные кредитные организации.

Как указал заявитель,  судами не применен п.2 ст. 855  ГК РФ, согласно которому списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, а также не принято во внимание, что наиболее ранние платежные поручения помещены в картотеку 47418 еще 29 декабря 2014 года.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о наличии на корреспондентском счете Банка достаточных для зачисления на счет истца денежных средств не соответствуют выписке по счету 47418 за 03.02.2015г., выписке по корреспондентскому счету за 03.02.2015г. и субсчету за период с 03.02.205 по 13.02.2015г., при этом реальность проведенных операций материалами дела не подтверждена, поскольку расходные операции по счетам клиентов не осуществлялись.

Заявитель полагает, что суды уклонились от проверки доводов конкурсного управляющего должника о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу статей 8 - 11 Закона 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 часть 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ).

В силу части 11.1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № 138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и установления факта возможной неплатежеспособности Банка, судом первой инстанции  направлен в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы запрос о представлении выписки по корреспондентскому счету № 30101810600000000918 Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) «СБ Банк» (ООО) за период с 03.02.2015 по 16.02.2015.

Также арбитражный суд направил в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации запрос о представлении выписки по корреспондентскому счету № 30101810500000000931 филиала в городе Екатеринбурге Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) «СБ Банк» (ООО) за период с 03.02.2015 по 16.02.2015.

Представленной Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы выпиской по корреспондентскому счету Банка № 30101810600000000918, а также поступившей от Уральского главного управления Банка России в суд выпиской по корреспондентскому субсчету № 30101810500000000931 филиала Банка подтверждается, что в период с 03.02.2015 по 13.02.2015 на счетах ответчика имелись денежные средства, совершались банковские операции по счетам клиентов, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.

Суды на основании представленных в материалы дела документов пришли к выводу, что в период совершения банковских операций по перечислению ИП ФИО2 денежных средств на корреспондентском счете банка имелся достаточный остаток денежных средств.

Суды пришли к выводу, что доказательства, что в действительности денежные средства не поступали на счета, а совершались технические действия по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца в период с 03.02.2015г. по 04.02.2015г. по поручению  контрагента предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у второго ответчика только 16.02.2015г.

Суды сослались на то, что для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, однако в данном случае банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний К1» на счет истца исполнялись банком по поручению клиента в соответствии с условиями договора банковского счета. 

По мнению судов, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу исключительно с намерением причинить вред Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исполнили  указания суда кассационной инстанции и пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А40-191564/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                              С.А. Закутская

Судьи:                                                                                      Е.Л. Зенькова     

Н.Я. Мысак