АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30035/2018

28 июня 2019 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по распределению требования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании пени в размере 35 934 руб. по делу по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды, о взыскании 115 825 руб., встречному исковому заявлению Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 47 234 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Консалт-Недвижимость»), 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 113 000 руб., штрафа в размере 2 825 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 96 – 97).

19.02.2019 в материалы дела от Администрации Брединского муниципального района Челябинской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость, о взыскании штрафа в размере 11 300 руб., пени в размере 35 934 руб. (т. 1 л. д. 105 – 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 134).

18.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения и 25.06.2019 решение изготовлено в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрено требование Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании пени в размере 35 934 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании пени в размере 35 934 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание полномочных представителей не направили, мнения не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

При вынесении решения, судом не рассмотрено требование Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании пени в размере 35 934 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2017 по 31.12.2017 в размере 35 934 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.6 контракта стороны согласовали, что за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,2% цены контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (т. 1 л. д. 125).

В доводах возражений ответчик по встречному иску указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку ООО «Консалт-недвижимость» обратилось к Главе Администрации Брединского муниципального района Челябинской области ФИО2 с просьбой приостановить действие контракта до исключения заказчиком работ из формируемых границ населенного фонда земель лесного фонда и внесения изменений в генеральный план поселка Бреды (т. 1 л. д. 126).

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку ООО «Консалт-недвижимость» обратилось к заказчику о приостановлении работ за пределами срока выполнения работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 35 934 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене встречного иска 47 234 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная в размере 1 521 руб. 53 коп. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с Администрации Брединского муниципального района подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость» денежные средства в размере 84 366 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды , неустойку в размере 35 934 руб. 00 коп., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 521 руб. 53 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 84 366 руб. 00 коп.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина