Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-8635/2019   о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере  158 380 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Дудковского Виктора Цезаровича (далее – должник) публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 380 руб. 71 коп., а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для участия в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на участие в первом собрании кредиторов должника отказано. В реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра включены требования банка в общем размере 158 380 руб. 71 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами необоснованно не учтены обстоятельства предъявления банком исполнительного листа к исполнению по истечении шести лет с даты принятия судебного акта, требования в рамках дела о банкротстве по истечении двух месяцев после опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, банк начислил проценты, начиная с 18.11.2011 уже после вынесения заочного решения, в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено.

 Представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимаются во внимание в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № 2-2043/2011 с ФИО3 в пользу банка задолженность в рамках дополнительного соглашения от 09.04.2010 № 1 к договору банковского счета № 

<

***> в размере 115 228 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 руб. 57 коп.

Банку 16.01.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 004160341.

На основании заявления банка и указанного исполнительного листа Отделом службы приставов по городу Надыму и Надымскому району (далее – служба судебных приставов) в отношении должника 23.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 2836/18/89008-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.02.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, составлены акт от 30.03.2015 и постановление от  30.03.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не по заявлению взыскателя (в связи с отсутствием имущества у должника).

На основании заявления банка от 25.01.2018 и исполнительного листа службой судебных приставов в отношении должника 29.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 2836/13/89008-ИП, которое окончено 23.01.2020 в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

 Сумма задолженности с учетом частичного погашения требований банка (в размере 15 727 руб. 88 коп.) составила 158 380 руб. 71 коп.

Определением суда от 11.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден  финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий). 

Первое собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим 03.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, банк, дополнительно начислив в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.04.2010 № 1 к договору банковского счета № 

<

***>: проценты за период с 18.11.2011 по 27.02.2012 в сумме 5 688 руб. 88 коп., повышенные проценты за период с 18.11.2011 по 31.01.2013 в размере 49 686 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд 04.03.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 380 руб. 71 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для участия в первом собрании кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, соответствия расчета процента кредитным обязательствам должника.

Установив, что с требованием банк обратился 04.03.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом первое собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим – 03.04.2020, пришел к выводуоб отсутствии оснований для восстановления пропущенного банком срока на участие в первом собрании кредиторов должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что исполнительный лист предъявлялся банком в службу судебных приставов в течение установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) трехлетнего срока для исполнения судебных актов.

Отклоняя ссылки должника на отсутствие оснований для включения требований банка в части процентов, апелляционный суд отметил, что наличие обязанности должника об уплате банку процентов предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 09.04.2010 № 1 к договору банковского счета должника № 

<

***>, проценты начислены с моменты подачи банком искового заявления по делу № 2-2043/2011 о досрочном взыскании суммы задолженности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предъявление кредитором или уполномоченным органом требования  пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по спору доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сумма основного долга установлена вступившим в законную силу судебным актом, в рамках исполнительного производства задолженность погашена в размере 15 727 руб. 88 коп., расчет процентов произведен банком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.04.2010 № 1 к договору банковского счета № 

<

***>, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Утверждениям должника о предъявлении исполнительного листа спустя продолжительный период времени после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и установлено, что исполнительный лист предъявлялся банком неоднократно в службу судебных приставов, отсутствуют обстоятельства отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя, следовательно, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа для исполнения судебного акта банком не пропущен.

 Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что пропуск банком двухмесячного срока с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов на подачу заявления не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 45. 

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом  анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. 

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А81-8635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий           Е.А. Куклева

Судьи            Н.В. Лаптев

           ФИО1