/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8292/2016

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны

 

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 15.03.2018,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-8292/2016

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

(ИНН: 1101083541, ОГРН: 1101101011824),

на действия (бездействие) Дегтяр Светланы Васильевны,

исполнявшей обязанности временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

(ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «Финансово-строительная компания», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания», Компания), являясь конкурсным кредитором должника, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны, исполнявшей обязанности временного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, удовлетворил жалобу в части: признал неправомерными действия Дегтяр С.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО «Финансово-строительная компания» 23.01.2018 в период действия запрета на проведение данного собрания на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018; отказал в остальной части жалобы. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 16 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности жалобы конкурсного кредитора в части проведения первого собрания кредиторов в условиях установленного судебным актом запрета и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дегтяр С.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2018 и постановление от 06.06.2018 в удовлетворенной части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней указано, что к моменту назначения даты проведения первого собрания кредиторов требования Компании были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 617 948 рублей, что обеспечивало ему право принять участие в собрании. Иные требования данного кредитора на сумму 127 816 272 рубля 13 копеек на указанную дату не были рассмотрены. Дата проведения собрания кредиторов была определена временным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве и разумных сроков для направления информации по итогам собрания в арбитражный суд к заседанию, которые было назначено на 15.02.2018. Определение суда от 22.01.2018 о принятии обеспечительных мер было вручено Дегтяр С.В. представителем Компании непосредственно на собрании кредиторов после регистрации участников. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вручения процессуальных документов лицами, участвующими в деле, у временного управляющего возникли обоснованные сомнения в подлинности определения. Указанный судебный акт опубликован на сайте суда после проведения собрания кредиторов. С учетом отсутствия у временного управляющего сведений о запрете на проведение собрания кредиторов Дегтяр С.В. посчитала, что поведение представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания» направлено на воспрепятствование проведению собрания и на затягивание процедуры наблюдения. Суды не учли, что на дату проведения собрания кредиторов 23.01.2018 срок рассмотрения дела о банкротстве должника истек, и непроведение первого собрания кредиторов является существенным нарушением требований Закона о банкротстве. Временный управляющий, принимая решение о проведении собрания кредиторов, также учитывал, что у конкурсного кредитора отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника. 

Заявитель полагает, что действия ООО «Финансово-строительная компания» направлены на злоупотребление правом. Компания при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, скрыла от суда то обстоятельство, что в отношении должностных лиц Компании и Общества возбуждено уголовное дело на основании части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ущерба при исполнении договоров подряда, положенных в основу заявленных требований Компании. О недобросовестности действий конкурсного кредитора также свидетельствует тот факт, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд первой инстанции накануне даты проведения первого собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу                 № А29-8292/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.10.2017 ввел в отношении ООО «Финансово-строительная компания» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Дегтяр Светлану Васильевну.

Компания 22.01.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 23.01.2018 в связи с тем, что судом не были рассмотрены требования на общую сумму 131 305 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2018 удовлетворил ходатайство ООО «Инвестиционно-строительная компания» и принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, в том числе, назначенное на 23.01.2018, до рассмотрения по существу требований Компании, заявленных в установленные законом сроки. 

Временный управляющий 23.01.2018 провел первое собрание кредиторов Общества, на котором, в частности, приняты решения о выборе следующей процедуры банкротства и саморегулируемой организации.

ООО «Инвестиционно-строительная компания», посчитав, что Дегтяр С.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности проведения временным управляющим Дегтяр С.В. первого собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное положение по времени предъявления требований к должнику.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе предпринять как временный управляющий, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Суды установили, что определением от 22.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований Компании, заявленных в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды учли, что совокупный размер требований, своевременно предъявленных Компанией и не рассмотренных на 22.01.2018, значительно превышает размер уже включенных в реестр требований кредиторов должника требований. Соответственно, сумма требований ООО «Инвестиционно-строительная компания» (в случае признания их обоснованными) будет иметь решающее значение при определении процента голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, временный управляющий в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел первое собрание кредиторов должника 23.01.2018 при наличии запрета на такое проведение, наложенного определением от 22.01.2018. При этом суды учли, что информация о поступлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер 22.01.2018 имелась в общедоступной  автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, определение от 22.01.2018 вручено временному управляющему представителем Компании на собрании кредиторов 23.01.2018 в 13 часов 03 минуты.

В любом случае, временный управляющий в силу возложенных на него полномочий, должен был обладать информацией о наличии нерассмотренных требованиях конкурсного кредитора, и, действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, обязан был самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отложении собрания кредиторов.

Признаков злоупотребления правом со стороны Компании и намерения конкурсного кредитора затянуть проведение процедуры наблюдения в отношении должника суды не установили.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент проведения собрания временному управляющему было известно о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника и что собрание кредиторов ООО «Финансово-строительная компания» от 23.01.2018 в нарушение пункта 1 статьи 71 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве проведено до завершения рассмотрения требований ООО «Инвестиционно-строительная компания» с размером требований, влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае включения всей суммы требований такого кредитора.

Вопреки доводу Дегтяр С.В. проведение собрания кредиторов в интересах одних кредиторов с нарушением прав и законных интересов другого кредитора, нельзя признать добросовестным поведением.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих