212/2023-22956(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14128/2022

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СФСТрейд»,  

апелляционное производство № 05АП-2438/2023 на решение от 15.03.2023 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-14128/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФСТрейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 04.07.2022 РНП № 25-159/04-2022 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков,  

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский  экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от ООО «СФСТрейд»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 09.08.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 361), паспорт,  

от УФАС по Приморскому краю, КГУП «Приморский экологический оператор»: не  явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФСТрейд» (далее – заявитель,  общество, ООО «СФСТрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по  Приморскому краю) от 04.07.2022 РНП № 25-159/04-2022 о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор»  (далее – предприятие, КГУП «Приморский экологический оператор»).  

Решением от 15.03.2023 арбитражный суд признал недействительными решение  Управления РНП № 25-159/04-2022 от 04.07.2022, как не соответствующее Федеральному  закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», и обязал УФАС по Приморскому краю в порядке и сроки,  предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть  вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью «СФСТрейд» в реестр  недобросовестных поставщиков на основании заявления КГУП «Приморский  экологический оператор». Указанным решением с антимонопольного органа в пользу  общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  рублей.  

Не согласившись с принятым решением в части обязания УФАС по Приморскому  краю рассмотреть вопрос о включении ООО «СФСТрейд» в реестр недобросовестных  поставщиков, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.  

По мнению апеллянта, действие, к которому суд обязывает антимонопольный  орган, является неисполнимым, поскольку действующим законодательством не  установлены правовые основания для рассмотрения антимонопольным органом в порядке,  регламентированном Законом о закупках и Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков,  предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», обращений заказчиков, направленных ими в  антимонопольный орган в порядке, регламентированном Федеральным законом «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и принятыми в его  исполнение Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.  

Полагает, что обязание УФАС по Приморскому краю рассмотреть вопрос о  включении ООО «СФСТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков не является  способом восстановления нарушенных прав заявителя и противоречит установленному  действующим законодательством Российской Федерации порядку принятия  антимонопольным органом решения о включении либо отказе во включении сведений об  участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.  

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции был разрешен  вопрос о полномочиях Федеральной антимонопольной службы, которая не была  привлечена к участию в деле.   

УФАС по Приморскому краю и КГУП «Приморский экологический оператор» по  тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 15.06.2023  произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной  апелляционной жалобы.  

УФАС по Приморскому краю и КГУП «Приморский экологический оператор»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не  сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части обязания УФАС по  Приморском краю повторно рассмотреть вопрос о включении ООО «СФСТрейд» в реестр  недобросовестных поставщиков, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой  части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  решения только в указанной части.  

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

КГУП «Приморский экологический оператор» на официальном сайте в  информационно - коммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение   № 0520600005122000061 о проведении электронного аукциона на поставку сульфата  натрия.  

На участие в электронном аукционе была подана заявка единственного  поставщика ООО «СФСТрейд», который согласно протоколу подведения итогов  определения поставщика от 10.06.2022 № ИЭА1 признан победителем.  

15.06.2022 заказчик разместил в ЕИС проект контракта для подписания. 

21.06.2022 ООО «СФСТрейд» разместило протокол разногласий, в связи с чем  заказчиком был размещен доработанный проект контракта.  

Однако в установленный законом срок ООО «СФСТрейд» не направило заказчику  проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя  электронного аукциона.  

В связи с чем, заказчик признал ООО «СФСТрейд» уклонившимся от подписания  контракта.  

Данные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком  обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «СФСТрейд» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 04.07.2022 РНП № 25-159/04-2022 УФАС по Приморскому краю  признало ООО «СФСТрейд» уклонившимся от заключения контракта на поставку  сульфата натрия (извещение № 0520600005122000061) и включило сведения об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

ООО «СФСТрейд», полагая, что решение от 04.07.2022 РНП № 25-159/04-2022 не  отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения УФАС по Приморскому краю  процедуры рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков, удовлетворил заявленные обществом требования, при этом обязал  антимонопольный орган повторно рассмотреть вопрос о включении ООО «СФСТрейд» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий  (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать  факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  - доказать законность своих действий.  

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке  товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик,  определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного  закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий  для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение  гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения  договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в  отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные  действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или  российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или)  в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и  (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры  ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным  нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в  неправомерном нарушении положений Закона о закупках.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора,  заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая  порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм,  подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе  исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы  товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок  подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи  3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  

заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно части 13 статьи 8 Закона № 223-ФЗ государственные, муниципальные  унитарные предприятия вправе осуществлять закупки в соответствии с настоящим  Федеральным законом после размещения положения о закупке и плана закупки в единой  информационной системе.  

В силу части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ если в течение срока,  предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение  о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого  заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении  к положению о закупке распространяются положения Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части:  

1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);  

2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика);  

3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8  статьи 30 Закона № 44-ФЗ. При этом для целей настоящей части под совокупным годовым  объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных  заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года;  

4) применения требований к участникам закупок; 

5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупки;  6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок;  

7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с  параграфами 2 и 3 главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом заказчики:  

а) направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра  недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведения об участниках  закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях,  подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с  существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим  Федеральным законом;  

б) не проводят согласование применения закрытого конкурса, закрытого аукциона  с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации на осуществление такого согласования;  

8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя,  подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом  заказчики:  

а) не проводят согласование с контрольным органом в сфере закупок заключения  контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае  признания конкурса или аукциона несостоявшимся;  

б) не направляют в контрольный орган в сфере закупок уведомление об  осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).  

Таким образом, при неразмещении заказчиком положения о закупке согласно  подпункту «а» пункта 7 части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ заказчики направляют в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков  (исполнителей, подрядчиков), сведения об участниках закупки, уклонившихся от  заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми  

договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими  условий договоров в соответствии с данным Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной  системе.  

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков,  предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в  реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о  недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных  поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым  и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных  поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных  поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (далее – Правила № 1211).  

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе  включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся  от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с  которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением  ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.  

Согласно пункту 7 Правил № 1211 уполномоченный орган проверяет наличие в  представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4  Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и  поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 1211.  

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных  участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил,  уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую  запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа,  наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой  подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил № 1211).  

В целях реализации указанных правовых норм Федеральной антимонопольной  службой издан Приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных  поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от  18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков,  предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее - Приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и  

соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению  жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены  полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с  Правилами № 1211.  

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются  соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения  заказчика.  

Согласно пункту 2.1 Приказа ФАС России № 164/13 комиссия антимонопольного  органа проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По  результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не  позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для  принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения  Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.  

На основании пункта 2.3. Приказа ФАС России № 164/13 подтвержденные по  результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков  уполномоченными приказом ФАС России федеральными государственными  гражданскими служащими ФАС России и образуют реестровую запись.  

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа ФАС России № 164/13 подтвержденные по  результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня  принятия указанного в пункте 2 настоящего Приказа решения руководителя ФАС России.  

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС  России по месту нахождения заказчика. ФАС России вправе рассматривать сведения  независимо от места нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа № 164/13).  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, что не оспаривается и  лицами, участвующими в деле, КГУП «Приморский экологический оператор» положение  о закупке в единой информационной системе не разместило, в связи с чем проведение  электронного аукциона, объявленного извещением № 0520600005122000061 от 02.06.2022,  регулировалось нормами параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.  

 Тем не менее сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения  договоров, подлежали направлению заказчиком в соответствующий орган в соответствии  с положениями Закона № 223-ФЗ.  

Соответственно, и УФАС по Приморскому краю обязано было проверить  представленные КГУП «Приморский экологический оператор» сведения в порядке,  регламентированном указанными нормативными актами (Правилами № 1211 и Приказом  ФАС России № 164/13), подготовить соответствующее заключение и направить его в ФАС  России, которая обладает полномочиями по решению вопроса о наличии или отсутствии  оснований для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Тогда как принятие непосредственно Управлением решения о включении ООО  «СФСТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков является нарушением порядка  рассмотрения указанного вопроса, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, Правилами   № 1211, Приказом ФАС России № 164/13. В связи с чем суд признал оспариваемое  решение УФАС по Приморскому краю недействительным.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при  вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в  соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом  сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса,  затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца  (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно  рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении  наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую  позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья  16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).  

В связи с чем, коллегия признает обоснованным обязание арбитражным судом  УФАС по Приморскому краю повторно в порядке и сроки, предусмотренные  действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о  включении ООО «СФСТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков на основании  обращения КГУП «Приморский экологический оператор».  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает  требованиям Закона о закупках, а также положениям Правил № 1211 и Приказа ФАС  России № 164/13.  

Довод ООО «СФСТрейд» о том, что суд первой инстанции необоснованно  возложил обязанность по рассмотрению вопроса о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков на УФАС по Приморскому краю, поскольку указанное  лицо не уполномочено на её исполнение, данный вопрос рассматривает только сама  Федеральная антимонопольная служба, признается коллегией несостоятельным, так как из  буквального толкования решения следует, что суд признал наличие в настоящем случае  нарушения порядка рассмотрения обращения заказчика, выраженного в принятии  решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков  непосредственно Управлением, а не ФАС России, в связи с чем возложил на Управление  обязанность лишь рассмотреть указанный вопрос в соответствии с установленным  порядком рассмотрения обращений заказчиков, что согласуется с положениями Приказа  ФАС России № 164/13, устанавливающими, что территориальный антимонопольный  орган проводит проверку сведений, изложенных в жалобах на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров, дает соответствующее заключение и направляет  его в федеральный антимонопольный орган, который в свою очередь принимает решение  о включении или не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом из текста обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции  возложил на Управление обязанность непосредственно принять решение о включении или  невключении общества в соответствующий реестр.  

То обстоятельство, что обращение КГУП «Приморский экологический оператор»  направлено в антимонопольный орган в порядке, регламентированном Законом о  контрактной системе и принятыми в его исполнение Правилами № 1078, вопреки доводам  апелляционной жалобы не признается коллегией препятствием для рассмотрения  Управлением указанного обращения в соответствии с требованиями Закона о закупках и  Правил № 1211.  

 Законодательством Российской Федерации предусмотрен конкретный порядок  рассмотрения обращений о порядке включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  реестр недобросовестных поставщиков в случае, если заказчик является лицом, на  которого распространяются положения Закона о закупках, установленный Правилами   № 1211.  

При этом возможность оставления обращения заказчика без рассмотрения в связи  с несоблюдением им порядка обращения в антимонопольный орган или выбора порядка  

рассмотрения обращения в зависимости от того, каким образом оно было направлено  заказчиком в антимонопольный орган – на основании Закона № 44-ФЗ или Закона № 223- ФЗ, законодательством не предусмотрена.  

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о  полномочиях Федеральной антимонопольной службы, которая не была привлечена к  участию в деле, также отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражный суд  лишь констатировал наличие непосредственно у ФАС России соответствующих  полномочий по рассмотрению вопроса о включении сведений о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о  закупках, которые установлены принятым указанным органом Приказом № 164/13.  

Таким образом, коллегия не усматривает нарушений в установленном  арбитражным судом способе восстановления нарушенных прав.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и  применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу № А5114128/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна