1122/2023-74755(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3718/2021

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10938/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 23.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А81-3718/2021 (судья  Антонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629730, 

<

...> строение 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316890100076638) о взыскании ущерба,  причиненного в результате пожара, задолженности по договору аренды, задолженности  по коммунальным платежам и пени на общую сумму 2 882 873 руб. 58 коп. и по  встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» о взыскании 3  354 300 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (далее – истец, Общество, ООО  «Эко-Газ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в  результате пожара, в размере 1 970 511 руб., задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 21.04.2017 № 3-4/1ТЦ-2017 за период с декабря 2020 года по  февраль 2021 года в сумме 535 419 руб., пени за просрочку арендных платежей в  размере 230 230 руб. 18 коп., задолженности за коммунальные платежи в размере 146  713 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 075  руб. и расходов по оплате услуг по оценке в сумме 20 000 руб.  

 ИП ФИО2 обратился со встречным требованием к ООО «Эко-Газ»  о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 304 300 руб. 73  коп., а также расходов на подготовку отчета оценщика в размере 50 000 руб.  и государственной пошлины в размере 39 772 руб.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023, исковые требования ООО «Эко-Газ» удовлетворены  частично. С предпринимателя взыскан ущерб, причиненный в результате пожара,  в размере 1 970 511 руб., задолженность по арендной плате по договору за декабрь  

2020 года в сумме 109 387 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей  в размере 36 644 руб. 64 коп., стоимость расходов на коммунальные платежи в размере  46 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 078 руб.,  расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 2 261 559 руб. 64 коп.  

В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. 

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.08.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу  Общества взыскано 94 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела.  

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить  вопрос по существу.  

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что заявленный размер  судебных расходов не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а  также не соответствует реально сложившейся стоимости на рынке юридических услуг в  ЯНАО. В акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.10.2022 не раскрыт состав  документов, которые представитель истца собрал в рамках исполнения соглашения об  оказании юридической помощи от 05.03.2021. Результаты оказанной юридической  помощи в соответствии с соглашениями от 26.12.2022 и от 28.04.2023 были переданы  истцу только 22.06.2023, то есть уже после того как соответствующие документы были  представлены в суды апелляционной и кассационной инстанций. Перечисленные в  актах сдачи-приёмки оказанных услуг документы и услуги являются стандартными и не  сложными для квалификации представителя истца, что освидетельствует об отсутствии  значительных трудозатрат с его стороны в подготовке стандартных процессуальных  документов. Заявив о взыскании командировочных расходов в размере 30 000 руб.,  истец не представил никаких доказательств нахождения своего представителя в  командировке в течение трёх дней за пределами г. Надыма, не представил  доказательств несения транспортных расходов и их размер. Платёжное поручение от  04.10.2021 № 487 не является допустимым доказательством разумности и  обоснованности несения командировочных расходов.  

Кроме того, ответчик указывает, что итоговый судебный акт по делу был принят  31.01.2023, в этот же день вступил в законную силу последний судебный акт,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023), решение вступило в  законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом  26.06.2023, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи  112 АПК РФ, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.  

ООО «Эко-Газ» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах  доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявления).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые  следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о  возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно  доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера  судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность  расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023, исковые требования  ООО «Эко-Газ» удовлетворены частично. Судом с предпринимателя взыскан ущерб,  причиненный в результате пожара, в размере 1 970 511 руб., задолженность по  арендной плате по договору за декабрь 2020 года в сумме 109 387 руб., пени за  просрочку внесения арендных платежей в размере 36 644 руб. 64 коп., стоимость  расходов на коммунальные платежи в размере 46 939 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 28 078 руб., расходы по оплате услуг по оценке в  размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.,  всего 2 261 559 руб. 64 коп.  

Таким образом, первоначальные требования ООО «Эко-Газ» удовлетворены  частично в размере 73,78%. В удовлетворении встречного иска, по которому ООО «Эко- Газ» выступает ответчиком отказано полностью.  

Соответственно, ООО «Эко-Газ» вправе претендовать на возмещение судебных  расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В качестве подтверждения факта оказания ООО «Эко-Газ» юридических услуг  представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2021,  копия соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2022, копия соглашения  об оказании юридической помощи от 28.04.2023, копия акта сдачи-приемки оказанных  услуг от 21.10.2022, 22.06.2023, копии платежных поручений.  

Так, 05.03.2021 между ООО «Эко-Газ» (доверитель) и ФИО3 (адвокат)  заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является  оказание квалифицированной юридической помощи: сбор документов, подготовка  искового заявления, участие в Арбитражном суде ЯНАО в качестве представителя  истца по иску ООО «Эко-Газ» к ИП ФИО2 о возмещении материального  ущерба (пункт 1.1).  

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату в размере  100 000 руб. (пункт 4.1).  

Пункт 4.5 соглашения предусматривает, что при необходимости выезда адвоката  в командировку в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению  

доверитель обязан оплатить адвокату командировочные расходы, исходя из стоимости  проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере 10 000 руб. за  один день командировки.  

К соглашению от 05.03.2021 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 21.10.2022, согласно которому стороны подтвердили факт оказания услуг (сбор  документов, подготовка искового заявления, участие в Арбитражном суде ЯНАО  (первая инстанция) в качестве представителя истца по иску ООО «Эко-Газ»  к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности  по договору аренды, дело № А81-3718/2021).  

Кроме того, 26.12.2022 между ООО «Эко-Газ» (доверитель) и ФИО3  (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом  которого является оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке  отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 (пункт 1.1).  

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату в размере  10 000 руб. (пункт 4.1).  

К соглашению от 26.12.2022 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от  22.06.2023.  

Кроме того, 28.04.2023 между ООО «Эко-Газ» (доверитель) и ФИО3  (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом  которого является оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке  отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 (пункт 1.1).  

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату в размере  10 000 руб. (пункт 4.1).  

К соглашению от 28.04.2023 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 22.06.2023.  

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 04.10.2021   № 487 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2021 № 521 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2023   № 222 на сумму 10 000 руб., от 23.06.2023 № 223 на сумму 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, приняв во  внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, признал заявленный  размер судебных расходов разумным и обоснованным, чрезмерности заявленных  расходов не усмотрел, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 94 650  руб. с учетом пропорции размера удовлетворенных требований.  

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов,  ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов не соответствует  требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально  сложившейся стоимости на рынке юридических услуг в ЯНАО.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с  нижеследующим.  

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений  относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных  расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть  ярко выраженно) чрезмерный характер.  

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов  не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии  аргументированных возражений проигравшей дело стороны.  

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе  снизить их по своей инициативе.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном  письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11  по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,  не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной  в исходе дела.  

Заявляя о том, что размер судебных расходов не соответствует требованиям о  разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся  стоимости на рынке юридических услуг в ЯНАО, ответчик каких-либо доказательств в  подтверждение данному доводу в материалы дела не представляет.  

Более того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках  настоящего дела ИП ФИО2 также обратился с требованием о возмещении  расходов на оплату юридических услуг в размере 113 300 руб., представив договор  возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2021, акт приемки результата  оказанных юридических услуг, копии чеков, расписка, счет, проездные документы.  

Суд отклонил доводы Общества о чрезмерности и с учетом правила  о пропорциональности размера требований удовлетворил требования  ИП Семынина С.А. в размере 14 151 руб. 17 коп. определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023.  

Размер судебных размеров, заявленный ответчиком, сопоставим с размером  судебных расходов, заявленных истцом.  

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела  не следует.  

Доводы ответчика о том, что в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.10.2022  не раскрыт состав документов, которые представитель истца собрал в рамках  исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2021, являются  необоснованными, так как нормами АПК РФ не предусмотрено требование о раскрытие  в акте сдачи-приёмки оказанных услуг детального перечня оказанных услуг.  

В свою очередь, объем оказанных услуг стороны и суд вправе оценить  на основании материалов дела.  

Так, из материалов дела следует, что Обществом подготовлено и подано исковое  заявление, заявление относительно возражения против перехода к рассмотрению дела  после окончания предварительного судебного заседания, отзыв на встречное исковое  заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства об  ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи, заявление об уточнении исковых  требований, ходатайства о приобщении проекта решения суда, возражения на  заявление о фальсификации доказательства, заявление о вынесении дополнительного  решения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участие в  судебных заседаниях.  

Ссылки подателя жалобы на то, что результаты оказанной юридической помощи  в соответствии с соглашениями от 26.12.2022 и от 28.04.2023 были переданы истцу  только 22.06.2023, то есть уже после того как соответствующие документы были  представлены в суды апелляционной и кассационной инстанций, являются  несостоятельными, так как подтверждение факта оказания юридических услуг после  подготовки процессуальных документов, не свидетельствует об их порочности.  Отзывы были представлены в материалы дела своевременно.  

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во  внимание судом апелляционной инстанции.  

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875  учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на  суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя  обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в  рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в  правоотношениях с Обществом.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик  был инициатором апелляционного и кассационного производства, что повлекло  увеличение размера судебных расходов и противоречит доводу о несложности дела.  

Ссылки на то, что истец не представил доказательств нахождения своего  представителя в командировке в течение трёх дней за пределами г. Надыма, судом  не принимаются, так как, во-первых, участие представителя подтверждается протокол  судебного заседания, во-вторых, фиксированный размер командировочных расходов  предусмотрен пунктом 4.5 соглашения.  

Утверждение о том, что платёжное поручение от 04.10.2021 № 487 является  недопустимым доказательством безосновательны.  

Ссылки подателя жалобы на то, что итоговый судебный акт по делу был принят  31.01.2023 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023),  а заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом 26.06.2023, то есть за  пределами трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ,  являются несостоятельными, поскольку постановление апелляционного суда не  является итоговым судебным актом, таковым являлось постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023.  

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом  не был пропущен.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов в размере 94 650 руб. является разумной,  соотносимой с объемом оказанных представителем юридических услуг.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым  законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу №  А81-3718/2021 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер