﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2020(2)-АК

Дело № А50-38295/2019

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

при участии:

от  конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Профи-дом» Маслохутдинова И.З.: Харин Д.С., доверенность от 18.11.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН 1115905002773, ИНН 5905285270) в размере 1 908 833 руб. 89 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А50-38295/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – ООО «УК «Профи-дом», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 (резолютивная часть определения от 17.11.2020) ООО «УК «Профи-дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Маслохутдинов Илья Зуферович. 

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

18.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Профком» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 908 833,89 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 требование ООО «Профком» в размере 1 908 833,89 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Профи-дом».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «УК «Профи-дом» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать ООО «Профком» во включении в реестр требований кредиторов в части задолженности за период с марта 2017 года по 18.01.2018, в оставшейся части требования признать подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам и. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст.63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование жалобы указывает на отсутствие достаточных оснований для включения требования аффилированного с должником кредитора в реестр требований кредиторов. По договору аренды задолженность сформирована за 19 месяцев, даже после расторжения договора ООО «Профком» не предпринимал мер по истребованию задолженности, обращение последовало спустя более 2-х лет со дня расторжения договора, должником было оплачено лишь  28,6% от общей задолженности. Также указывает на пропуск ООО «Профком» срока исковой давности для включения требований за период с марта 2017 года по 18.01.2018. Требование, основанное на договоре уступки № 1 от 31.01.2019, подлежит субординированию, поскольку переход этого требования возник в ситуации имущественного кризиса должника, тогда как в соответствии с результатами анализа финансового состояния, проведенного в рамках процедуры наблюдения, на 01.01.2017 признаки неплатежеспособности уже существовали.

ООО «Профком» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Профи-дом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что у ООО «УК «Профи-дом» перед ООО «Профком» имеются неисполненные обязательства по договорам аренды № 10/14 от 01.09.2014 в размере 357 463,55 руб. и № ПДП 11/2014 от 01.09.2014 в размере 1 328 170,61 руб. Кроме того, в соответствии с договором № 1 уступки права требования (цессии) от 31.01.2019 ООО «Профком» приобрел у ООО «Добродел» право требования к ООО «УК «Профи-Дом» задолженности в размере 223 199,73 руб., возникшей из договора №21/2014 от 01.07.2014. общий размер задолженности ООО «УК «Профи-дом» перед ООО «Профком» составляет 1 908 833,89 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске ООО «Профком» срока исковой давности для включения требований за период с марта 2017 года по 18.01.2018 по договорам аренды и понижении очередности удовлетворения требования в оставшейся части ввиду аффилированности должника и заявителя.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в заявленной сумме, признав верным расчет кредитора, отклонив доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профком» (арендодатель- ранее ООО «Профи-Дом Партнер») и ООО «УК «Профи-Дом» (арендатор) 01.09.2014 был заключен договор аренды № 10/14 нежилого помещения площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, 19, в соответствии с которым арендатору было передано нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.09.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора № 10/14 размер арендной платы определен сторонами в размере 16 500 руб. в месяц.

В подтверждение стоимости аренды за период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г. в общем размере 363 000 руб., представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами без замечаний. 

Оплата арендатором в полном объеме была не произведена, по расчету кредитора задолженность по договору №10/14 составила 357 463,55 руб.

Кроме того, 01.09.2014 между ООО «Профком» (арендодатель- ранее ООО «Профи-Дом Партнер») и ООО «УК «Профи-Дом» (арендатор) был заключен договор аренды № ПДП 11/2014 имущества, перечень которого определен сторонами в Приложении № 1 к договору. В течение срока действия договора перечень имущества изменялся, в связи с чем были подписаны дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора № 11/2014 размер арендной платы определен сторонами в размере 94 777 руб. в месяц.

01.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества с 01.10.2018.

За период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. стоимость аренды имущества составила 1 860 113 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний. 

Оплата в полном объеме должником не произведена, по расчету кредитора задолженность по договору № 11/2014 составила  1 328 170,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ООО «УК «Профи-Дом» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основным видом деятельности ООО «Профком» является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Факт принадлежности ООО «Профком» (ранее ООО «Профи-Дом Партнер») переданного в аренду должнику нежилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 59-БГ номер 686845. 

Факт использования должником переданного ему в аренду имущества в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами в совокупности, а именно договорами аренды, дополнительными соглашениями, соглашением о расторжении от 01.09.2018, актами, подписанными без каких-либо замечаний, расшифровками по актам выполненных услуг.

Расчет, произведенный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сторонами договора не оспаривается.

Таким образом, требование заявителя по договорам №№ 10/14, ПДП 11/2014 в общем размере 1 685 634,16 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Кроме того, в соответствии с договором № 1 уступки права требования (цессии) от 31.01.2019 ООО «Профком» приобрел у ООО «Добродел» право требования к ООО «УК «Профи-Дом» в размере 223 199,73 руб., основанного на неисполнении ООО «УК «Профи-Дом» обязательств из договора № 21/2014 от 01.07.2014, в соответствии с которым ООО «Добродел» выполнил для ООО «УК «Профи-Дом» услуги по текущему ремонту в ноябре 2018 г. и техническому обслуживанию жилых домов и хоз. субъектов в декабре 2018 г., задолженность по которым составила 223 199,73 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №46 от 30.11.2018 и №50 от 29.12.2018. 

В соответствии с п. 5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документов от 31.01.2019, ООО «Добродел» переданы ООО «Профком» копии договора №21/2014 от 01.07.2014, актов №46 от 30.11.2018 и №50 от 29.12.2018, акт сверки между ООО «Добродел» и ООО «УК «Профи-Дом» по состоянию на 30.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление кредитора основано на договоре № 21/2014 от 01.07.2014, право требования по которому уступлено по договору, заключенному между ООО «Добродел» и ООО «Профком».  

При этом, объем обязанностей должника, срок исполнения обязательств по договору перед новым кредитором не изменен.

Таким образом, требование ООО «Профком» к ООО «УК «Профи-Дом», основанное на договоре аренды № 10/14 нежилого помещения, договоре аренды № ПДП 11/2014 имущества, договоре № 1 уступки права требования (цессии) от 31.01.2019, составляет в общем размере 1 908 833,89 руб. 

Конкурсным управляющим наличие задолженности не оспорено, при этом доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено. Расчеты конкурсный управляющий не оспорил, контррасчеты не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для включения требований ООО «Профком» за период с марта 2017 года по 18.01.2018.

Указанные доводы конкурсного управляющего являются ошибочными, поскольку в данном случае между сторонами по состоянию на 31.01.2019 и 17.11.2020 были подписаны акты сверки расчетов, в которых сторонами был зафиксирован размер обязательств.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае стороны, подписав акт сверки взаимных обязательств 17.11.2020, признали наличие задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Соответственно, предъявив заявленное требование, 18.01.2021 ООО «Профком» совершил соответствующие действия в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного требование кредитора предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления, конкурсный управляющий указал на принадлежность заявителя и должника к одной группе лиц.

Как следует из материалов дела, в состав участников должника ООО «УК «Профи-дом» в период с 15.08.2016 входили ООО «Регионэнергосервис» (ИНН 5904233375), Ладыжников Вячеслав Николаевич (ИНН 591101759005) и Шахаров Алексей Владимирович (ИНН 590609010616); в период с 13.04.2018 - ООО «Союз» (ИНН 5903136241).

В состав участников заявителя ООО «Профком» в период с 15.08.2016 входило ООО «Регионэнергосервис» (ИНН 5904233375); в период с 12.07.2018 - ООО «Союз» (ИНН 5903136241).

Таким образом, должник ООО «УК «Профи-дом» и ООО «Профком» являлись и являются аффилированными лицами.

Кредитор факт аффилированности с должником не оспаривает.

Апеллянт, ставя под сомнение добросовестность действий кредитора по исполнению обязательств должника, с учетом их взаимосвязанности, которой обусловлено не предъявление кредитором требований к должнику, вытекающих из договоров аренды и договора уступки права требования в течение длительного времени, полагает, что в рассматриваемой ситуации требования кредитора подлежат субординированию. 

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим должника, признаки неплатежеспособности должника возникли по состоянию на 01.01.2017, по данным баланса за 2016 год убыток составил 7085 тыс. руб.

Следовательно, непредъявление кредитором требований к должнику об уплате арендных платежей по договору аренды № 10/14 нежилого помещения, договору аренды № ПДП 11/2014 имущества в течение длительного времени (с 2017 года до возбуждения дела о банкротстве должника – 16.01.2020) в ситуации имущественного кризиса должника следует расценить как разновидность предоставления компенсационного финансирования.

Кроме того, из разъяснений пункта 6 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с договором № 1 уступки права требования (цессии) от 31.01.2019 ООО «Профком» приобрел у ООО «Добродел» право требования к ООО «УК «Профи-Дом» в размере 223 199,73 руб., основанного на неисполнении ООО «УК «Профи-Дом» обязательств из договора № 21/2014 от 01.07.2014, в соответствии с которым ООО «Добродел» выполнил для ООО «УК «Профи-Дом» услуги по текущему ремонту в ноябре 2018 г. и техническому обслуживанию жилых домов и хоз. субъектов в декабре 2018 г.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга перед ООО «Добродел», т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования  ООО «Профком» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем подлежат применению правила субординирования заявленного требования. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу № А50-38295/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требование ООО «Профком» (ОГРН 1115905002773, ИНН 5905285270) к ООО «УК «Профи-дом» в размере 1 908 833,89 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

 

Т.Ю. Плахова