30/2019-57557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7959/2019

г.Чита

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316753600074470, ИНН 

<

***>) к административной ответственности  по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Роспотребнадзора: ФИО3, по доверенности от 3 апреля 2019 года   № 01У-12/44;  

от предпринимателя: ФИО2, личность установлена по виду на жительство 82 №  0295970 (личность предпринимателя подтверждена представителем административного  органа);  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 15 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП Российской Федерации).  

Представитель Управлении Роспотребнадзора доводы заявления поддержала и  указала, что предпринимателем не исполнено в установленный срок предписание об  устранении нарушений требований технических регламентов от 28 января 2019 года № 2.  

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании  25 июля 2019 года дал соответствующие пояснения.  

Определением суда от 3 июля 2019 года (л.д. 1-2) определены дата и время  предварительного судебного заседания – 10 часов 30 минут 25 июля 2019 года и  

рассмотрения дела по существу – 10 часов 40 минут 25 июля 2019 года. Лицам,  участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно  возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в  указанное время.  

Представитель административного органа и предприниматель против завершения  предварительного судебного заседания не возражали.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил  25 июля 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской  Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству».  

Заслушав доводы представителя Управления Роспотребнадзора и  предпринимателя, рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19  августа 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер  индивидуального предпринимателя 316753600074470, о чем выдано свидетельство серии  75 № 002398739 (л.д. 12).  

На основании распоряжения от 21 декабря 2018 года № 1919-14 (л.д. 29-32)  Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении  предпринимателя по месту нахождения принадлежащей ему организации розничной  торговли: 

<

...>, по  результатам которой установлены нарушения, в том числе, положений частей 7, 10 и 12  статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).  

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 1919-14 от 28 января  2019 года (л.д. 33-37).  

28 января 2019 года предпринимателю выдано предписание № 2 об устранении  выявленных нарушений технических регламентов (л.д. 17-18), согласно которому ФИО2 в срок до 15 апреля 2019 года обязан:  

- не допускать реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности:  рыбная продукция холодного копчения, молоко и молокосодержащая продукция, йогурты,  мясная продукция, включая колбасные изделия, мясосодержащая продукция, напитки  безалкогольные, соковая продукция, кондитерские изделия, включая конфеты, соковая  продукция, колбасные изделия, грудинка, мясо птицы (пункт 1);  

- предпринимателю и продавцам пройти медицинский осмотр, результаты  медицинских обследований и лабораторных исследований, сведений о прививках, допуск  к работе внести в личную медицинскую книжку (пункт 6).  

6 мая 2019 года Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение № 430-14  (л.д. 19-22) о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки  по выполнению ранее выданного предписания.  

При проведении такой проверки установлено, что ФИО2 пункты 1 и 6  предписания от 28 января 2019 года № 2 не исполнил:  

1) на торговой полке торгового зала организации розничной торговли по адресу:  

<

...>, с оформленным  ценником установлена реализация кондитерских изделий и молокосодержащей продукции  с истекшим сроком годности:  

- молокосодержащий продукт с сахаром, заменителем молочного жира, вареный  «Мягкая карамель», изготовитель ОАО «Белморпродукт», РФ, 

<

...>, дата изготовления 20.05.2018 г., срок годности 12 мес.  

при температуре от 0 °С до -10 °С (до 20.05.2019), всего 6 шт. по 950 гр., по цене 170  рублей за 1шт.;  

- молокосодержащий продукт с сахаром, заменителем молочного жира, вареный  «Мягкая карамель», изготовитель ОАО «Белморпродукт», РФ, 

<

...>, дата изготовления 02.06.2018 г., срок годности 10 мес.  при температуре от +10 °С до +20 °С (02.04.2019), всего 2 шт. по 950 гр., цене 170 рублей  за 1 шт.;  

- сахаристые восточные изделия «Халва самаркандская с мармеладом»,  изготовитель ИП ФИО4, РФ, 

<

...>,  дата изготовления 16.11.2018, срок годности 3 мес. при температуре не выше +18°С, 6  мес. при температуре от 0 °С до +10°С (до 16.05.2019), всего 23 шт. по 400 гр., по цене 110  руб. за 1 шт.;  

- сахаристые восточные изделия «Халва самаркандская, молочная», изготовитель  ИП ФИО4, РФ, 

<

...>, дата  изготовления 22.11.2018, срок годности 3 мес. при температуре не выше + 18°С, 6 мес.  при температуре от 0 °С до +10°С (до 22.05.2019), всего 18 шт. по 400 гр., по цене 110 руб.  за 1 шт.;  

- сахаристые восточные изделия «Халва самаркандская, шоколадная», изготовитель  ИП ФИО4, РФ, 

<

...>, дата  изготовления 21.11.2018, срок годности 3 мес. при температуре не выше +18°С, 6 мес. при  температуре от 0 °С до + 10°С (до 21.05.2019), всего 23 шт. по 400 гр., по цене 110 руб. за  1 шт.;  

2) предпринимателем не представлена личная медицинская книжка с пройденным  медицинским осмотром, результатами медицинских обследований и лабораторных  исследований, сведения о прививках, допуске к работе, или иные документы  подтверждающие прохождение медицинского осмотра.  

По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт № 430-14 от 10 июня  2019 года (л.д. 23-27).  

Обнаруженная в ходе проверки пищевая продукция уничтожена согласно акту от  23 мая 2019 года (л.д. 28).  

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 10 июня 2019 года  должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол   № 73 (л.д. 13-15).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской  Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление  административного органа удовлетворению не подлежит по следующим причинам.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  

правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года   № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года   № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7  октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к  административной ответственности является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные  частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их  пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК  Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности  привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в  случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Из материалов настоящего дела следует, что Управление Роспотребнадзора  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.  

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение  изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в  установленный срок законного решения, предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля  (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на  осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции  (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.  

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено  по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения.  

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение отнесено  законодателем к правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП  Российской Федерации).  

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается  именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа,  которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от  наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

Юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  

нарушения против порядка управления, что в рамках действующего правового  регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого)  срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного  частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.  

В то же время в статье 14.43 КоАП Российской Федерации федеральный  законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное  административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и  деятельности саморегулируемых организаций.  

То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение  предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства  о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.  

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных  самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с  определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности  привлечения к административной ответственности.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О,  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 302-ЭС19- 7118 и от 28 мая 2019 года № 307-ЭС19-6325.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, выявленный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 823-О конституционно-правовой  смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что  исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам  исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного  правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения  правонарушения). В случае совершения административного правонарушения,  выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной  ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода,  предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к  установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не  является длящимся.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не  была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного  срока.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также  разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении  обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю вменяется  неисполнение в установленный срок пунктов 1 и 6 предписания Управления  Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений технических регламентов от 28  января 2019 года № 2.  

В частности, пунктами 1 и 6 такого предписания Хаитов К.Т. был обязан в срок до  15 апреля 2019 года (л.д. 17-18) не допускать реализацию пищевой продукции с истекшим  сроком годности: рыбная продукция холодного копчения, молоко и молокосодержащая  продукция, йогурты, мясная продукция, включая колбасные изделия, мясосодержащая  продукция, напитки безалкогольные, соковая продукция, кондитерские изделия, включая  конфеты, соковая продукция, колбасные изделия, грудинка, мясо птицы; пройти  медицинский осмотр, результаты медицинских обследований и лабораторных  исследований, сведений о прививках, допуск к работе внести в личную медицинскую  книжку.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности  за неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений технических  регламентов в части пунктов 1 и 6, подлежит исчислению с 16 апреля 2019 года и  считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской  Федерации) по истечении трех месяцев со дня совершения административного  правонарушения, то есть 17 июля 2019 года.  

В связи с чем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности  привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  КоАП Российской Федерации истек.  

В этой связи суд считает необходимым отметить, что с его стороны необходимые  процессуальные действия были совершены своевременно: заявление Управления  Роспотребнадзора поступило в Арбитражный суд Забайкальского края только 28 июня  2019 года в 14 часов 15 минут нарочным.  

В силу части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Какой-либо сокращенный срок рассмотрения указанной категории дел (о  привлечении к административной ответственности), помимо общего срока в два месяца,  АПК Российской Федерации не предусмотрен.  

Определением от 3 июля 2019 года заявление Управления Роспотребнадзора было  принято, возбуждено производство по делу № А78-7959/2019, назначено рассмотрение  дела в предварительном судебном заседании с 10 часов 30 минут 25 июля 2019 года, а  также назначено дело к судебному разбирательству с 10 часов 40 минут 25 июля 2019  года.  

При определении даты рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  и назначения судебного разбирательства суд исходил из необходимости соблюдения  установленного частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации срока для извещения  сторон.  

Кроме того, в случае принятия заявления административного органа к  производству в день его поступления в суд (28 июня 2019 года) назначить  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство до 25 июля 2019 года,  исходя из требований процессуального закона, также не представлялось возможным.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской  Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

При этом доводы Управления Роспотребнадзора о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения не могут быть приняты судом во  внимание по следующим причинам.  

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015  года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой  подход, в соответствии с которым:  

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении;  

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности  лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном  правонарушении, обсуждаться не может;  

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей  возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к  административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого  возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.  

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к  административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5  КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться  только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или  отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему  административного правонарушения.  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам  об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав  и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту  личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.  Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той  же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от  административного преследования невиновных.  

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от  преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой  меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры  административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные  негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по  правовому регулированию административной ответственности и административной  процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования  таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе  судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при  рассмотрении дел и профилактику правонарушений.  

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в  качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу  презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении  которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения  сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от  преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение  его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для  опровержения его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не  имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по  истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения  задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы  усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не  способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и  профилактического значения административной ответственности. Установив временные  пределы для административного преследования, государство защищает также  подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не  ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с  уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской  Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной  ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и  не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом  обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к  административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении  административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации  расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности  органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна  социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения  прав и свобод.  

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением  сроков давности привлечения к административной ответственности не может  препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об  административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для  установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его  привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности  имевшего место в отношении лица административного преследования в случае  причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным  преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или,  напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от  административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского  судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).  

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком  споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в  процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему  ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке  административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к  признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование  органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об  

административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении  причиненного вреда.  

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации  предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном  правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к  административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа  о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не  исключаются.  

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности  привлечения к административной ответственности требовать пересмотра  соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только  лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Административный же орган подобными полномочиями не наделен. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014, от  23 октября 2015 года по делу № А58-3484/2015 и от 4 февраля 2016 года по делу № А19- 12438/2015.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в  бездействии предпринимателя состава и события административного правонарушения,  предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде  трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации уже истек, в  удовлетворении заявленного административным органом требования следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316753600074470, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.С. Сюхунбин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна