АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6404/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от 17.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А04-8128/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Дом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Дом» ФИО1

о взыскании 6 449 093,44 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 21; далее – ООО «Тепло Дом») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 34; далее – ООО «Горэнерго») с иском о взыскании 6 449 093,44 руб. задолженности по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 28.04.2018 №1ТД/ГЭС/2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 676850, Амурская область, 

<

...>) и временный управляющий ООО «Тепло Дом» ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что судами не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства по вопросу  прекращения его обязательств по спорному договору виду уступки права требования дебиторской задолженности, которая признавалась истцом в актах сверок взаимных расчетов. При этом кассатор настаивает на получении ООО «Тепло Дом» двойного удовлетворения своих требований как за счет взыскания в рамках настоящего спора, так и за счет погашения населением задолженности, уступленной ответчиком по договору цессии.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ООО «Белогорский РКЦ» отзыв не представило.

В процессе рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в составе суда произведена замена судей по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории города Белогорска. 29.12.2018 между ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Тепло Дом» (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства №2ТД/ГЭС/2018 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1).

В силу пункта 1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика, как теплоснабжающей организации, выполнить работы (оказать услуги), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования котельных и иных сопутствующих объектов, принадлежащих заказчику, а заказчик принял на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного:

- бухгалтерского сопровождения исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой, статистической отчетности, отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), иной обязательной отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- экономико-правового обслуживания исполнителя, в том числе, планирование деятельности, оценка результатов и эффективности деятельности для достижения конечных высоких результатов при оптимальному использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов, консультирование исполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации, договорной и претензионной работы, а также организации представительства исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами;

- прочего сопутствующего перечисленным выше услугам исполнителя обслуживания, в том числе, в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации; в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала исполнителя и т.п.

В Приложении №1 к договору определен перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования – котельная «Южная» пос.Южный, осуществляющая теплоснабжение и ГВС пос.Южный, количество отапливаемых объектов – 94, из них жилой фонд – 54, социально-административного назначения – 12, прочие – 28.

Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается сторонами путем подписания ежемесячного двустороннего акта приемки оказанных услуг. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетная стоимость услуг определена в Приложении №4 и составляет 2 076 709 руб. в месяц; общая расчетная стоимость составляет 24 920 507 руб. (без НДС); окончательная стоимость услуг определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки.

Согласно пункту 3.2 договора в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере.

По факту оказания услуг сторонами оформлены акты приемки оказанных услуг от 31.01.2019 №1 на сумму 2 771 967,06 руб., от 28.02.2019 №2 на сумму 2 118 190,89 руб., от 31.03.2019 №3 на сумму 2 340 462 руб., от 30.04.2019 №4 на сумму 1 677 966,12 руб., от 31.05.2019 №5 на сумму 1 892 328,22 руб., от 30.06.2019 №6 на сумму 1 908 064,62 руб., от 31.07.2019 №7 на сумму 1 658 344,59 руб., от 31.08.2019 №8 на сумму 1 568 316,44 руб., от 30.09.2019 №9 на сумму 1 567 510,50 руб., от 31.10.2019 №10 на сумму 1 733 208,12 руб., от 30.11.2019 №11 на сумму 1 999 391,96 руб., от 31.12.2019 №12 на сумму 3 546 774,62 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность, которую истец предложил погасить в претензии от 23.07.2020.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «Тепло Дом» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги, признав не подтвержденным факт их полной оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя довод ответчика о получении истцом двойной оплаты за оказанные им услуги в результате взыскания её судом и посредством получения с населения уступленной дебиторской задолженности по коммунальным платежам, суды исходили из того, что в силу буквального толкования договора уступки права требования от 01.08.2018 №0818/ТД цессия осуществлена в отношении денежных обязательств по иному договору.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой инстанции, как возникшие из договора оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из совокупности данных правовых норм для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию необходимо подтвердить фактическое оказание таких услуг.

Судами по материалам дела установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены счета на оплату и акты приемки оказанных услуг. Ответчик факт оказания услуг не оспорил, однако привел возражения об их оплате, в том числе посредством уступки права требования дебиторской задолженности, приложив поквартальные акты сверки взаимных расчетов сторон за 2019 год, подписанные без возражений, бухгалтерские справки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 Гражданского кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сторонами не отрицалось, что ответчик является теплоснабжающей организацией, подающей (поставляющей) потребителям тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети; а истец оказывал ему услуги, связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде, в виде эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования  котельных и иных сопутствующих объектов.

Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ статья 155 Жилищного кодекса дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Поскольку указанный нормативный акт вступил в силу позднее заключения сторонами договора цессии от 01.08.2018 и подписания дополнительных соглашений к нему, указанный запрет спорных правоотношений не затрагивает.

Судами установлено, что 01.08.2018 между ООО «Тепло Дом» (цессионарий) и ООО «Горэнерго» (цедент) заключен договор цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) №0818/ТД.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные цедентом коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, согласно перечню должников, указанному в приложении №1 к договору.

Размер и иные идентифицирующие признаки передаваемой задолженности должников перед цедентом согласованы сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора с момента подписания договора требование цессионария к цеденту об оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации, ремонту объектов теплосетевого хозяйства цедента прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении № 1 к договору.

С момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 28.04.2018 №1ТД/ГЭС/2018 прекращается полностью либо в части на сумму, указанную в приложении №1 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны признают лицом, у которого находятся документы, удостоверяющие право требования цедента к должникам – физическим лицам, ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» лицом, у которого находятся (агент цедента по договору комплексного обслуживания поставщика коммунальных услуг).

В дальнейшем (01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019) между цедентом и цессионарием заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 01.08.2018 №0818/ТД, которыми пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 «Предмет договора» дополнены Приложениями №2, №3, №4 о перечнях задолженности населения за ЖКУ на определенную дату (01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019), переданной обществом «Горэнерго» обществу «Теплый Дом».

С целью сбора платежей с должников (физических лиц), право требования к которым было уступлено в рамках договора уступки права требования №0818/ТД от 01.08.2018 года, между ООО «Тепло Дом» и ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» также был заключен договор оказания услуг, в рамках которого последнее предъявляло к оплате и осуществляло сбор дебиторской задолженности, то есть именно третье лицо обладало всей информацией об объеме платежей и получателе средств, полученных от физических лиц за оказанные коммунальные услуги, и могло представить соответствующие документы.

Между тем ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» отзыв на иск не представило, пояснения по вопросу сбора и перечисления дебиторской задолженности населения не дало. Арбитражный суд правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления существенного для правильного разрешения спора обстоятельства не воспользовался.

Более того, суды только исходя из наличия в пунктах 1.3 и 1.4 договора цессии ссылки на договор на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 28.04.2018 №1ТД/ГЭС/2018 посчитали, что уступка произошла исключительно в рамках этой сделки, оставив без внимания тот факт, что на момент заключения договора цессии от 01.08.2018 между сторонами имелись обязательства только по этой сделке (от 28.04.2018 №1ТД/ГЭС/2018). При этом суды не выяснили являлся ли договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 29.12.2018 №2ТД/ГЭС/2018 фактически пролонгацией предыдущего договора, с точки зрения длящегося характера оказываемых услуг, их перечня и обслуживаемого имущества (котельная «Южная»). Также судами не были соотнесены условия раздела 1 договора цессии с условиями дополнительных соглашений к нему от 01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019 о дополнении пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 приложениями №2, №3, №4 с учетом срока действия договора от 28.04.2018 №1ТД/ГЭС/2018 и момента заключения этих дополнительных соглашений, в результате чего не установлена действительная воля сторон в отношении передачи прав требования дебиторской задолженности населения по 2019 году.

При разрешении настоящего спора суды не приняли во внимание подписанные сторонами без возражений итоговый акты сверки взаимных расчетов по договору от 28.04.2018 №1ТД/ГЭС/2018 и поквартальные акты сверки взаимных расчетов по договору от 29.12.2018 №2ТД/ГЭС/2018, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом, указав лишь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, при том что сбор дебиторской задолженности с населения и перечисление ее истцу ответчик не осуществлял, а, следовательно, таким документами не обладал. Оценка факту подписания истцом актов сверки взаимных расчетов с учетом поступления средств от населения по услугам, оказанным ответчику по спорному договору в 2019 году, денежные обязательства по которому, по утверждению истца, не входят в объем уступленной дебиторской задолженности по договору цессии, с позиции добросовестности поведения участников гражданского оборота судами также не производилась.

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу №А04-7778/2020, суды также не учли, что истец в рамках дела о расторжении договора цессии, несмотря на принятие судебного решения в его пользу, отказался от исковых требований, в результате чего указанный договор является действующим и в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что довод ответчика о двойной оплате оказанных истцом услуг в результате удовлетворения требований по настоящему иску, надлежащим образом судами не исследован и не получил должной правовой оценки.

Вместе с тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не привели мотивы, по которым пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования в отношении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А04-8128/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина