Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32983/2024

Дело №А40-300571/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-300571/23, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИНСТРОЙТОРГ"(ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" ( ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РИНСТРОЙТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" о расторжении договора от 07.06.2023 № 1021, взыскании предоплаты в размере 350 000 руб., неустойки за период с 31.07.2023 по 19.12.2023 в размере 49.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении искровых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.06.2023 № 1021 на ремонтные работы кривошипного пресса модель КД2128К, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы кривошипного пресса модель КД2128К. Работы предусмотренные по договору, выполняются подрядчиком по месту нахождения оборудования, по адресу: 

<

...>. (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство по выполнению ремонтных работы кривошипного пресса модель КД2128К. Моментом начала работ является поступление денежных средств на счет ответчика. Работы ответчик обязан произвести в течение 35 рабочих дней, соответственно в срок до 31.07.2023 ответчик обязался сдать работу истцу.

В соответствии с п. 4.2.1 подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно исковому заявлению, истцом надлежащим образом исполнены все условия договора, произведена 100 % предоплата за выполнение ремонтных работ кривошипного пресса модель КД2128К, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 1202, между тем работы ответчиком по ремонту кривошипного пресса модель КД2128К не производились, какие-либо обращения о переносе срока окончания либо начала работ в адрес истца не поступали.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2023 исх. № 274 с требованием возвратить денежные средства в размере 350 000 руб. и расторгнуть договор от 07.06.2023 № 1021, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом за период с 31.07.2023 по 19.12.2023 начислена неустойка в размере 49 700 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик утверждает, что между Истцом и Ответчиком ранее были достигнуты устные соглашения по ремонту промышленного оборудования, договор № 1021 на ремонтные работы кривошипного пресса модель КД2128К. не был согласован и заключен.

Однако данные утверждения являются лишь домыслами ответчика и не нашли подтверждения в материалах дела.

Более того в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В рамках ст. 75 АПК Истцом в материалы дела, в качестве одного из доказательств был предоставлен договор № 1021 на ремонтные работы кривошипного пресса модель КД2128К. Генеральный директор ответчика своей подписью завизировал данный договор.

На вышеупомянутом договоре стоит оттиск официальной печати ответчика, что свидетельствует о согласовании и заключении договора. Доступ к печати организации имеет только генеральный директор ответчика. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Утверждения ответчика, что взаимоотношения между истцом и ответчиком могут регулироваться в соответствии со ст. 434,438, 435, ГК РФ являются ошибочными, так как счет, на который ссылается ответчик, не содержит существенные условия, относящиеся к договорам подряда в соответствии со ст. 703, 705, 708 ГК РФ, в том числе отсутствует начальный и конечный сроки выполнения работы, которые в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ признаются существенным условием договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на направление в адрес истца акта приема-сдачи работ. Данный акт не может свидетельствовать о начале и окончании работ по следующим основаниям: согласно пункта 4.3.5. договора № 1021 на ремонтные работы кривошипного пресса модель КД2128К. стороны составляют дефектную ведомость на детали, подлежащие замене. Ответчиком данная ведомость в материалы дела не предоставлена, по причине ее фактического отсутствия. Истцу на согласование дефектная ведомость не направлялась. При отсутствии дефектной ведомости, а равно отсутствия обследования кривошипного пресса модель КД2128К фактически невозможно установить причины неисправности пресса, соответственно невозможно определить какие детали и узлы подлежат замене и ремонту. При таких обстоятельствах Ответчик приступить к ремонту пресса модель КД2128К не мог, соответственно не мог и сдать результат проведенных работ, в связи с отсутствием надлежащего результата.

Так же акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2023г., на который ссылается Ответчик не может свидетельствовать о выполнении в полном объеме взятых на себя Ответчиком обязательств по ремонту кривошипного пресса модель КД2128К, так как в акте указано место проведения работ 

<

...>. По данному адресу расположено офисное здание, где находится только исполнительный орган Истца и хранятся учредительные документы, нахождение какого либо производственного оборудования невозможно. Соответственно проведение ремонта кривошипного пресса модель КД2128К по вышеуказанному адресу невозможно. Все производственное оборудование принадлежащее Истцу и само производство, включая кривошипный пресс модель КД2128К расположено по адресу местонахождения филиала Истца -Московская область, Дмитровский район, село Борисово 50, как и указано в пункте 1.2. договора на ремонтные работы кривошипного пресса модель КД2128К от 07.06.2023 № 1021.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-300571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина