АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23199/2016 

Дата принятия решения –  19 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества  с ограниченной  ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Морозник", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица –ООО "Альянс Стройгазкомплект" 

о взыскании 860496.40руб. неосновательного обогащения

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец, Общество  с ограниченной  ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Морозник", Лаишевский район, с.Усады о взыскании 860496.40руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Альянс Стройгазкомплект".

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Контакт-С» и третьим лицом ООО «Альянс СтройГазКомплект» сложились фактические отношения по аренде оборудования «кроулера JME 8», состояющего из следующего оборудования:

- основное шасси  JME 8 №101436 в количестве 1 ед.,

- электронный блок управления JME 8 №109997 в количестве 1 ед.,

- блок АКБ JME 8 в количестве 4 ед.,

-магнетоп №131436 в количестве 1 ед.,

-ЗУ для магнетопа №1312 в количестве 1 ед.,

- многоканальное устройство JME  8 №1213597, №1011090 в количестве 4 ед.,

- набор  расширительных валов в количестве 3 ед.,

- рентгеновский генератор ICM Site-X №1301 в количестве 1 ед.,

- набор болтов в количестве 8 ед.,

- э/м детектор с комплектом пластин №1314400 в количестве 1 ед.,

- пульт управления рентгеновским генератором CCU 186R №132030/01 в количестве 1 ед.,

- блок настройки детектора №099432 в количестве 1 ед.

Истец указал, что данное оборудование было передано им третьему лицу ООО «Альянс СТройГазКомплект» для выполнения работ по сварке стыков на объекте истца «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» для приема дополнительного объема нефти (до 1.086 млн тонн в год), о чем был составлен акт приема-передачи от 28.06.2015г.

По факту выполнения работ третье лицо вернуло истцу оборудование 16.08.2015г.

При этом стороны не оформили возврат оборудования актом приема-передачи.

Истец пояснил, что стороны устно согласовали стоимость аренды оборудования 17 927 руб. за сутки.

Определением от 25.10.2016г. судом истцу было предложено уточнить ответчика с учетом того, что ООО «Альянс Стройгазкомплект» действующее юридическое лицо.

Истец указание суда не исполнил, ответчика не уточнил.

В дополнении к иску от 07.11.2016г. истцом указано, что на момент обращения с иском ООО «Альянс Стройгазкомплект» находится на стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Морозник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем обратился в суд с иском к ООО «Морозник».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Между тем, судом установлено, что ООО «Альянс Стройгазкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора является действующим юридическим лицом, деятельность не прекратило, соответственно несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «Морозник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него 860 496,40руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются во соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев