АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21212/2019

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2017)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Транзит", публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании убытков  в размере 5 915 994 рубля 05 копеек

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2019, служебное удостоверение, диплом, 

от третьих лиц:

от Владивостокской таможни – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, диплом, служебное удостоверение;

от ПАО «ВМТП»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2020№25, паспорт, диплом, ФИО6, по доверенности от 01.01.2020 №28, паспорт, диплом;

от  ООО "Транзит" – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венза" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков  в размере 5 915 994 рубля 05 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Транзит", публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 25.02.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителями истца и третьего лица Владивостокской таможни, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 24.12.2019 №121, служебное удостоверение, диплом; от третьего лица ПАО «ВМТП» – ФИО6, по доверенности от 01.01.2020 №28, паспорт, диплом. 

От третьего лица ООО «Транзит» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли в связи с незаконным бездействием таможни по передаче арестованного товара на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ», в связи с чем, истец был вынужден дополнительно оплачивать услуги экспедитора за сверхнормативное хранение товара в период нахождения его под арестом, а также оплачивать сверхнормативное хранение товара до его фактической выдачи со склада. При этом тариф по хранению контейнеров в ПЗТК ПАО «ВМТП» значительно выше тарифа ООО «Сенк ДВ». Также истец понес дополнительные расходы за сверхнормативное использование контейнера с момента ареста по день выдачи со склада.

Ответчик иск оспорил, пояснив, что товары в спорных контейнерах ввезены на территорию  Евразийского экономического союза (далее – территория ЕАЭС) 17 и 22 января 2018 года, размещены в постоянной зоне таможенного контроля 18, 19 и 23 января 2018 года. По истечении сроков временного хранения товаров (4 месяца), товары не помещены под процедуру таможенного оформления, в связи с чем, таможней возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), при этом принято решение о возврате арестованного в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении товара владельцу для таможенного оформления. 

Ответчик указывает, что действия таможни истцом не оспаривались, декларации на товары были поданы значительно позже после вступления постановлений в законную силу, а также, что товар был вывезен со склада через большой промежуток времени после выпуска товара, что не является виной таможни.

Третье лицо - Владивостокская таможня иск оспорило, указав, что истец не доказал незаконность действий Владивостокской таможни. Подавая декларации на товары, находящиеся в контейнерах №№ FESU5147739, FESU5173851, GESU5960950, TCNU6392650, TEMU6107497, TGHU6205284 истец не предъявил товар по требованию таможни в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 стати 125 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с чем, в выпуске товара было отказано. Последующий арест товаров был произведен в связи с бездействиями самого истца, при этом действия таможенного органа истцом не оспаривались.

Третье лицо - ПАО «ВМТП» в письменном отзыве указало, что договорные отношения между ПАО «ВМТП» и ООО «Венза» отсутствуют. Спорные контейнеры с грузом хранились в ПАО «ВМТП» на основании договора №TED0055D18 от 01.02.2018 с ООО «Транзит», при этом услуги по хранению оплачены заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий. Иную информацию представить суду не имеют в виду отсутствия технической возможности.

Третье лицо - ООО «Транзит» пояснило, что на основании договора, заключенного между ООО «Венза» и ООО «Транзит» №6 880 от 01.08.2018, последний оказывал услуги транспортной экспедиции истцу. Все оказанные услуги ООО «Венза» оплатило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Венза» (клиент) и ООО «Транзит» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке №6 880 от 01.08.2018, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг.

Абзацем 18 пункта 2.2.1 договора стороны согласовали, что клиент обязан возмещать Экспедитору фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными или иными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему договору. Если иное не предусмотрено в заявке, клиент обязан самостоятельно осуществить все формальности и иные необходимые процедуры (включая таможенный, санитарно-карантинный, ветеринарный и фитосанитарный контроль) (абзац 5 пункта 2.2.1 договора).

В рамках заключенного договора в адрес ООО «Венза» на территорию ЕАЭС 17.01.2018 ввезены контейнеры №№ FESU5147739, FESU5173851, GESU5960950, TCNU6392650, 22.01.2018 ввезены контейнеры TEMU6107497, TGHU6205284.

Ввезенный товар принят на хранение ПАО «ВМТП»: контейнер TGHU6205284, товар «постельное белье и аксессуары» - отчет №4004602 от 23.01.2018; контейнер TEMU6107497, товар «постельное белье» - отчет №4004601 от 23.01.2018; контейнер TCNU6392650, товар «постельное белье» - отчет №4003627 от 18.01.2018; контейнер GESU5960950, товар «постельное белье» - отчет №4003628 от 18.01.2018; контейнер FESU5173851, товар «постельное белье» - отчет №4003782 от 19.01.2018; контейнер FESU5147739, товар «рыболовные принадлежности» - отчет №4003626 от 18.01.2018.

На товар «Рыболовные принадлежности», ввезенный по коносаменту №FLC559920 от 08.01.2018 в контейнере FESU5147739, подана ДТ №10702070/150518/0062013 от 15.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 25.05.2018 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 31.05.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 06.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1017/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559923 от 08.01.2018 в контейнере FESU5173851, подана ДТ №10702070/160818/0062953 от 16.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 26.05.2018 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 09.06.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 28.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1077/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC560322 от 15.01.2018 в контейнере TEMU6107497, подана ДТ №10702070/200518/0064537 от 20.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 30.05.2018 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 18.06.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 28.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1126/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559921 от 08.01.2018 в контейнере TCNU6392650, подана ДТ №10702070/150518/0063066 от 15.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 26.05.2018 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 24.05.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 30.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-969/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559922 от 08.01.2018 в контейнере GESU5960950, подана ДТ №10702070/160518/0062981 от 16.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 26.05.2018 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 24.05.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 24.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-966/2018.

На товар «Постельное белье и аксессуары», ввезенный по коносаменту №FLC560323 от 15.01.2018 в контейнере TGHU6205284, подана ДТ №10702070/200518/0064524 от 20.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 26.05.2018 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 18.06.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 28.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1127/2018.

ООО «Венза» направило в ДВТУ заявление №5 от 19.06.2018 с просьбой не накладывать арест на товары, ввезенные с нарушением сроков временного хранения, просьбой поручить Владивостокской таможне самостоятельно и оперативно, без направления в судебные органы, рассматривать дела об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, возбужденные в отношении ООО «Венза», просьбой поручить Владивостокской таможне рассмотреть возможность внесения депозита в максимальной сумме штрафа за нарушение сроков временного хранения.

В ответе №01-21/10109 от 13.07.2018 ДВТУ в удовлетворении заявления отказал.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 31.07.2018 по делу №5-597/2018 (№10702000-1017/2018), от 06.09.2018 по делу №5-706/2018 (№10702000-1126/2018), от 31.07.2018 по делу №5-594/2018 (№10702000-969/2018), от 31.07.2018 по делу №5-595/2018 (№10702000-966/2018), от 06.09.2018 по делу №5-705/2018 (№10702000-1127/2018), постановлением Владивостокской таможни от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1077/2018 ООО «Венза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях приняты решения о возврате товара владельцу для таможенного оформления.

Истцом поданы новые декларации на товары.

В соответствии с уведомлениями о выпуске товаров, товары по ДТ №10702070/101018/0151445 от 10.10.2018 выпущены 19.10.2018, по ДТ №10702070/031018/0147535 от 03.10.2018 выпущены 13.10.2018, по ДТ №10702070/100918/0132732 от 10.09.2018 выпущены 20.09.2018, по ДТ №10702070/161018/0154913 от 16.09.2018 выпущены 21.10.2018, по ДТ №10702070/101018/0151466 от 10.10.2018 выпущены 20.10.2018, по ДТ №10702070/230818/0122042 от 23.08.2018 выпущены 01.09.2018. При этом, согласно представленным отчетам о выдаче товаров с СВХ ПАО «ВМТП», товар был выдан 12.11.2018, 13.11.2018, 30.09.2018, 09.11.2018, 24.11.2018 и 22.09.2018, соответственно.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товара в период его нахождения под арестом, расходы за сверхнормативное пользование контейнерами до фактической выдачи товара, а также расходы, понесенные на оплату сверхнормативного хранения товара в период после ареста и до момента его выдачи являются убытками истца, возникшими в результате бездействия таможенного органа ООО «Венза» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из системного анализа статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: 

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; 

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер; 

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); 

 - установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

 - истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки в виде оплаты услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товара в период его нахождения под арестом в размере 2 495 576 рублей возникли в связи с тем, что таможенный орган не передавал арестованный товар на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Венза» на территорию ЕАЭС 17.01.2018 ввезены контейнеры №№ FESU5147739, FESU5173851, GESU5960950, TCNU6392650, 22.01.2018 - контейнеры TEMU6107497, TGHU6205284.

Ввезенный товар принят на хранение ПАО «ВМТП»: контейнер TGHU6205284, товар «постельное белье и аксессуары» - отчет №4004602 от 23.01.2018; контейнер TEMU6107497, товар «постельное белье» - отчет №4004601 от 23.01.2018; контейнер TCNU6392650, товар «постельное белье» - отчет №4003627 от 18.01.2018; контейнер GESU5960950, товар «постельное белье» - отчет №4003628 от 18.01.2018; контейнер FESU5173851, товар «постельное белье» - отчет №4003782 от 19.01.2018; контейнер FESU5147739, товар «рыболовные принадлежности» - отчет №4003626 от 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 ТК ЕАЭС.

При этом, декларации на товары поданы истцом по истечении указанного срока.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товара (статья 128 ТК ЕАЭС).

На товар «Рыболовные принадлежности», ввезенный по коносаменту №FLC559920 от 08.01.2018 в контейнере FESU5147739, подана ДТ №10702070/150518/0062013 от 15.05.2018. 

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559923 от 08.01.2018 в контейнере FESU5173851, подана ДТ №10702070/160818/0062953 от 16.05.2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC560322 от 15.01.2018 в контейнере TEMU6107497, подана ДТ №10702070/200518/0064537 от 20.05.2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559921 от 08.01.2018 в контейнере TCNU6392650, подана ДТ №10702070/150518/0063066 от 15.05.2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559922 от 08.01.2018 в контейнере GESU5960950, подана ДТ №10702070/160518/0062981 от 16.05.2018.

На товар «Постельное белье и аксессуары», ввезенный по коносаменту №FLC560323 от 15.01.2018 в контейнере TGHU6205284, подана ДТ №10702070/200518/0064524 от 20.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что именно бездействие ООО «Венза» по своевременной подаче деклараций на товары привело к вынесению Владивостокской таможней протоколов об аресте товаров, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении отвечает, в том числе, задачам производства по делам об административных правонарушениях, перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении ввезенных товаров, явившихся предметами административных правонарушений, мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде арестов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Вопреки доводам истца, по смыслу статьи 27.14 КоАП РФ, у таможенного органа отсутствует обязанность по передаче товара на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ», поскольку данная норма не носит императивный характер, а предусматривает право должностного лица, применившего арест, передавать арестованный товар иным лицам на ответственное хранение.

Арест товара, в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ, является обеспечительной мерой, направленной на сохранность товара, а с учетом того, что товары находились в контейнерах в постоянной зоне таможенного контроля необходимость в их изъятии и передаче на ответственное хранение отсутствовала, доказательств обратного истцом в материал дела не представлено, так же не представлены доказательства обжалования действий таможенного органа и признания таких действий незаконными.

Кроме того, по делам об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 31.07.2018 по делу №5-597/2018 (№10702000-1017/2018), от 06.09.2018 по делу №5-706/2018 (№10702000-1126/2018), от 31.07.2018 по делу №5-594/2018 (№10702000-969/2018), от 31.07.2018 по делу №5-595/2018 (№10702000-966/2018), от 06.09.2018 по делу №5-705/2018 (№10702000-1127/2018), постановлением Владивостокской таможни от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1077/2018 ООО «Венза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 указанной статьи).

С учетом того, что товар не изымался, решение об издержках в постановлениях мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока, а также в постановлении Владивостокской таможни не отражалось.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что Владивостокская таможня не объявляла ООО «Венза» о запрете распоряжаться арестованными товарами, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, заключается в составлении описи указанных товаров, с объявлением лицу о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.

Пунктом 4 статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

В частности, к случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

Представленные в материалы дела протоколы об аресте товаров, транспортных средств, иных вещей по дела об административных правонарушениях подписаны двумя понятыми и ПАО «ВМТП» (лицом, во владении которого находились товары), что соответствует положениям части 2 и части 4 статьи 27.14. КоАП РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, протоколы об аресте товаров от 31.05.2018, 09.06.2018, два от 18.06.2018, два от 24.05.2018 направлялись адрес ООО «Венза» Владивостокской таможней письмами №04-06-15/1992 от 08.06.2018, №04-06-15/2262 от 28.06.2018, №04-06-15/1890 от 31.05.2018, в заявлении, направленном в адрес ДВТУ, №5 от 19.06.2018 истец также ссылается на арест товаров  направление дела об административных правонарушениях в судебные орган.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца, тем более, что фактическим владельцем товара на момент его ареста являлось ПАО «ВМТП» как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ПЗТК, суд не усматривает процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары.

То обстоятельство, что уполномоченный экономический оператор не был уведомлен об аресте товаров в момент составления соответствующего протокола, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным выше.

Из совокупного анализа материалов настоящего дела, суд делает вывод о том, что истец достоверно знал о вынесении протоколов об аресте в отношении товаров, ввезенных в контейнерах №№ FESU5147739, FESU5173851, GESU5960950, TCNU6392650, TEMU6107497, TGHU6205284. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на обжалование указанных протоколов, действий таможенного органа со стороны ООО «Венза» не последовало. ООО «Венза» не обращалось с заявлением о признании действий Владивостокской таможни, выразившихся в аресте спорных товаров в соответствии с протоколами наложения ареста незаконными.

Кроме этого, обжалование действий таможенного органа не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В то же время, при вынесении постановлений о признании ООО «Венза» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, судом и таможенным органом проверялись, в том числе, и соблюдение Владивостокской таможней процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе и по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом (административным органом) при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, проверка доводов общества о возможности возмещения вреда находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности, следовательно, рассматривая заявленное требование о возмещении вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении таможенным органом, суд должен проверить законность данных действий.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что нарушений Владивостокской таможней при производстве по делам об административных правонарушениях не допущены, а, следовательно, действия должностных лиц законны, обоснованы и произведены с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Арест товаров, со стороны собственника не обжаловался, действия таможенного органа, протоколы об аресте товаров незаконными не признавались. Следовательно, суд делает вывод о том, что арест товара произведен на законных основаниях, с соблюдением требований статей 1.6, 27.1, 27.14 КоАП РФ.

Поскольку, на основании статьи 27.14 КоАП РФ у таможенного органа отсутствует обязанность изъять и поместить на ответственное хранение арестованный товар на склад ООО «Сенк ДВ», действия таможенного органа об аресте товара и оставлении его на СВХ ПАО «ВМТП» также признаются судом законными и обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенный таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений порядка ареста не установлено.

Поскольку таможенный орган в соответствии с требованиями КоАП РФ действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), суд отказывает в удовлетворении требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 2 495 576 рублей.

Поскольку действия таможенного органа признаны законными и обоснованными у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью оплату услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товаров в период нахождения товаров под арестом.

Кроме того, указанные убытки не подтверждены истцом документально.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, товары были размещены ООО «Венза» на временное хранение в ПЗТК ПАО «ВМТП», при этом счета и акты за оказанные услуги хранения выставлены в адрес ООО «Транзит» во исполнение договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.08.2018 №6 880, однако материалы дела не содержат сведений о тарифах ООО «Транзит» на оказываемые услуги в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора. При этом в отчетах о принятии товара на хранение формы ДО 1 перевозчиком указано ООО «ФИТ», а не ООО «Транзит». Каких-либо пояснений относительно взаимоотношений между ООО «ФИТ», ООО «Транзит» и ООО «Венза» истцом в материалы дела не представлено.

У суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков за хранения товаров за период с момента вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях по день фактической выдачи товара по следующим основаниям.

Постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 31.07.2018 по делам №5-594/2018 (№10702000-969/2018), №5-595/2018 (№10702000-966/2018), №5-597/2018 (№10702000-1017/2018) в отношении товаров, находящихся в контейнерах №№ TCNU6392650, GESU5960950, FESU5147739, соответственно, вступили в законную силу 13.08.2018. 

Постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 06.09.2018 по делам №5-705/2018 (№10702000-1127/2018), №5-706/2018 (№10702000-1126/2018) в отношении товаров, находящихся в контейнерах №№ TGHU6205284, TEMU6107497, соответственно, вступили в законную силу 17.09.2018. 

Постановление Владивостокской таможни от 07.08.2018 по делу №10702000-1077/2018, в отношении товаров, находящихся в контейнере №FESU5173851 вступило в законную силу 20.08.2018.

Декларации на товары, находящиеся в контейнерах №№ TCNU6392650, GESU5960950, FESU5147739, постановления по которым вступили в законную силу 13.08.2018, поданы, соответственно, 10.09.2018, 03.10.2018, 23.08.2018, то есть спустя 26, 49 и 10 дней.

Декларации на товары, находящиеся в контейнерах №№ TGHU6205284, TEMU6107497, постановления по которым вступили в законную силу 17.09.2018, поданы, соответственно, 10.10.2018 и 16.10.2018, то есть спустя 23 и 29 дней.

Декларации на товары, находящиеся в контейнере №FESU5173851, постановление по которым вступило в законную силу 20.08.2018, подана 10.10.2018, то есть спустя 51 день.

Кроме того, товары по ДТ №10702070/100918/0132732 от 10.09.2018 выпущены 20.09.2018, по ДТ №10702070/031018/0147535 от 03.10.2018 выпущены 13.10.2018, по ДТ №10702070/230818/0122042 от 23.08.2018 выпущены 01.09.2018, по ДТ №10702070/101018/0151466 от 10.10.2018 выпущены 20.10.2018, по ДТ №10702070/161018/0154913 от 16.09.2018 выпущены 21.10.2018, по ДТ №10702070/101018/0151445 от 10.10.2018 выпущены 19.10.2018. 

Согласно представленным отчетам о выдаче товаров с СВХ ПАО «ВМТП», товар был выдан 30.09.2018, 13.11.2018, 22.09.2018, 24.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, соответственно.

При этом истцом не обоснован длительный период подачи деклараций после вступления постановлений в законную силу, а также невозможно вывоза товаров с СВХ непосредственно после выпуска товаров таможней. Третье лицо – ПАО «ВМТП» также не представило каких – либо доказательств суду по указанному вопросу в виду отсутствия технической возможности, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний в целях выяснения данных обстоятельств  судом. 

Кроме этого, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) таможенного органа и невозможностью Обществом вывезти товар непосредственно после выпуска товаров. Правовая позиция таможенного органа истцом документально не опровергнута. 

На основании изложенного, в связи с доказанностью бездействия истца по своевременному декларированию товара после рассмотрения дел об административном правонарушении, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, понесенными истцом на оплату услуг хранения в период после выпуска товара и до фактического его вывоза с территории СВХ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 991 345 рублей 67 копеек.

Требование истца в оставшейся части, о взыскании 1 429 072 рублей 38 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела и приведенными выше доводами не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу. 

Из совокупности представленных доказательств, анализируя действия ООО «Венза» по таможенному оформлению после вынесения постановлений об административных правонарушениях, а также действия по вывозу товаров с СВХ, суд делает вывод о том, что общество не принимало достаточных мер для минимизации понесенных расходов. Материалы дела не содержат сведений о том, что общество предпринимало все возможные меры по предотвращению убытков и уменьшению их размера.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают бездействие истца по своевременному помещению товаров под таможенные процедуры в течении четырех месяцев после помещения их на временное хранение, а также бездействие по своевременному декларированию товаров после вступления в законную силу постановлений об административном правонарушении и вывозу товаров с СВХ после выпуска товаров по ДТ. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что именно действия самого истца повлекли причинение ему убытков в виде оплаты услуг экспедитора за сверхнормативное хранение контейнеров на складе и сверхнормативное пользование контейнерами. Истец не доказал причинно-следственную связи межу действиями (бездействиями) таможенного органа и возникшими убытками, не доказал незаконность действий должностного лица, а также не обосновал размер возникших убытков.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               О.В. Шипунова