ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20133/2020

г. Киров

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу № А82-20133/2020 

в рамках дела по иску ФИО2

к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решений Совета Директоров недействительными

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», общество, ответчик)  о признании недействительными решений совета директоров АО «Тутаевская ПГУ», оформленных протоколом заседания совета директоров от 06.11.2020 № 4.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запретить АО «Тутаевская ПГУ», органам управления АО «Тутаевская ПГУ», членам Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ», должностным лицам АО «Тутаевская ПГУ» обращаться в Федеральную налоговую службу и ее структурные, территориальные подразделения с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения сведений о генеральном директоре АО «Тутаевская ПГУ» по причине увольнения ФИО3 решением Совета Директоров, отраженным в протоколе № 4 заседания Совета Директоров от 06.11.2020, с должности генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» следующих решений Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020:

«5.1. Подать заявление о признании акционерного общества «Тутаевская ПГУ» несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами действующего законодательства.

5.2. Представить Председателю Совета директоров копию заявления о признании акционерного общества «Тутаевская ПГУ» несостоятельным с отметкой о получении Арбитражным судом Ярославской области в срок до 13.10.2020 г. включительно».

2.  Федеральной налоговой службе в лице уполномоченных органов, структурных и территориальных подразделений, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области запретить совершать любые регистрационные действия, связанные со сменой генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» по причине увольнения Советом Директоров АО «Тутаевская ПГУ» ФИО3 с должности генерального директора решением Совета Директоров, отраженным в протоколе № 4 заседания Совета Директоров от 06.11.2020, с должности генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» следующих решений Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020:

«5.1. Подать заявление о признании акционерного общества «Тутаевская ПГУ» несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами действующего законодательства.

5.2. Представить Председателю Совета директоров копию заявления о признании акционерного общества «Тутаевская ПГУ» несостоятельным с отметкой о получении Арбитражным судом Ярославской области в срок до 13.10.2020 г. включительно».

3. Запретить Совету Директоров АО «Тутаевская ПГУ» как органу управления АО «Тутаевская ПГУ» принимать решение по вопросу об обязании (поручении) единоличного исполнительного органа АО «Тутаевская ПГУ» – генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» – обращаться с заявлением о банкротстве АО «Тутаевская ПГУ».

4. Запретить Совету Директоров АО «Тутаевская ПГУ» как органу управления АО «Тутаевская ПГУ» исполнять решение Совета Директоров, закрепленное в протоколе № 4 заседания Совета Директоров от 06.11.2020, об увольнении ФИО3 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» за неисполнение ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» следующих решений Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020:

«5.1. Подать заявление о признании акционерного общества «Тутаевская ПГУ» несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами действующего законодательства.

5.2. Представить Председателю Совета директоров копию заявления о признании акционерного общества «Тутаевская ПГУ» несостоятельным с отметкой о получении Арбитражным судом Ярославской области в срок до 13.10.2020 г. включительно».

5. Запретить Совету Директоров АО «Тутаевская ПГУ» как органу управления АО «Тутаевская ПГУ» проводить заседания Совета Директоров в связи с н6еисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ»решений Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020, по следующим вопросам, включенным в повестку заседания:

– о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» решений Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020;

– об избрании нового лица на должность генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» решений Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020;

– о заключении трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» решений Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпункты 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020.

6. Запретить проводить заседания Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» как органа управления АО «Тутаевская ПГУ» в следующем составе:

– Председатель Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» – генеральный директор ООО «Стратегические инвестиции» ФИО4;

– Член Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» – ФИО5;

– Член Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» – директор филиала в Москве ООО «СПК-РГР» ФИО6;

– Член Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» – вице-президент ООО «Фонд «Инвестиции в национальную экономику» ФИО7;

– Член Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» – заместитель генерального директора ООО «НТЦ АСТРОСОФТ» ФИО8;

– Член Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» – независимый директор при Российском Союзе Промышленников и Предпринимателей ФИО9;

– Член Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» – ФИО10 – советник генерального директора ООО «Инвестиции в национальную экономику»

– Секретарь Совета Директоров АО «Тутаевская ПГУ» – заместитель генерального директора АО «Институт корпоративного управления» ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 заявление истца удовлетворено, судом приняты заявленные обеспечительные меры.

АО «Тутаевская ПГУ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры выходят за рамки предмета и основания спора, не связаны с предметом иска, а в части запрета на проведение заседаний совета директоров, подачу заявлений о несостоятельности (банкротстве) направлены на нарушение ответчиком закона.

Считает, что оспариваемое решение совета директоров общества не нарушает права истца.

ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что заявителем жалобы не приведено доводов какие негативные последствия влечет запрет на проведение заседаний совета директоров общества, какой именно ущерб может быть привлечен обществу в результате принятия обеспечительных мер. Полагает, что в целях установления легитимности деятельности совета директоров, во избежание принятия решений, законность которых в настоящее время сомнительна, запрет на проведение заседаний совета директоров является оптимальной мерой, которая должна быть сохранена до вступления в силу решения суда, разрешающего корпоративный конфликт. Спорные обеспечительные меры направлены на сохранение того положения дел, которое имелось до вынесения оспариваемого решения.

Указывает на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 225.9 АПК РФ. Считает, что уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем жалобы не представлено.

Также указывает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, доверенность которого отозвана руководителем общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 09.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2021 в 15 час. 30 мин.

Определением от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 22.03.2021 в 09 час. 00 мин.

Протокольным определением от 22.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2021 в 09 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине заявления рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК») заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для формирования собственной позиции по существу доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. 

АО «ЯГК» надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено АО «ЯГК» 18.03.2021, судебное заседание с учетом перерыва назначено на  29.03.2021. На дату судебного заседания от данного лица не поступило мотивированной позиции по существу жалобы. Апелляционный суд считает, что АО «ЯГК» имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по рассматриваемому спору, однако данное лицо своим правом на предоставление отзыва не воспользовалось, доказательств невозможности совершения процессуальных действий материалы дела не содержат.

При этом АО «ЯГК» не лишено права подать заявление об отмене обеспечительных мер, если третье лицо не согласно с их действием, самостоятельно.

ФИО2 просил отложить судебное разбирательство до разрешения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом истцом не представлено обоснований причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и оценки законности принятых судом обеспечительных мер до привлечения к участию в деле указанного лица. Сам по себе факт заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не препятствует рассмотрению судом жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств. Отложение судебного разбирательства может повлечь за собой необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы и нарушение прав участников процесса.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о пропуске ответчиком сроков подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 225.9 АПК РФ установлен десятидневный срок обжалования определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам.

При этом, в обжалуемом определении судом первой инстанции ошибочно указан месячный срок обжалования определения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления № 2 лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит причины пропуска ответчиком сроков обжалования определения уважительными, оснований прекращения производства по жалобе не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца об отсутствии полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, на представление интересов ответчика.

Судом установлено, что в обществе имеется корпоративный конфликт и неопределенность в отношении руководителя общества, что является предметом спора, находящегося на рассмотрении суда первой инстанции.

Лицо, подписавшее апелляционную жалобу, действует на основании доверенности АО «Тутаевская ПГУ», подписанной ФИО5, назначенным на должность генерального директора общества оспариваемым решением.

Истец указывает, что данная доверенность была отозвана генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» ФИО3, уволенным с должности обжалуемым решением.

Принимая во внимание, что рассматриваемый судом первой инстанции спор в настоящее время по существу не разрешен, а также тот факт, что апелляционная жалоба направлена на защиту интересов общества, суд апелляционной инстанции признает невозможным оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по заявленным истцом основаниям.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить совету директоров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Как установлено материалами дела, истец, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер, помимо прочего просил запретить Совету директоров АО «Тутаевская ПГУ» как органу управления АО «Тутаевская ПГУ» принимать решение по вопросу об обязании (поручении) единоличного исполнительного органа АО «Тутаевская ПГУ» – генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» – обращаться с заявлением о банкротстве АО «Тутаевская ПГУ».

Оценив указанные требования, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в указанной части в силу следующего.

Обстоятельства, порождающие обязанность должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд с заявлением должника, установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнение указанной обязанности соответствует принципу добросовестности и разумности органов управления общества и не может быть ограничена при наличии объективных оснований, установленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность органов управления обществом за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве общества, включая возможность субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом наличие оснований для инициирования процедуры банкротства и признания должника несостоятельным (банкротом) подлежат установлению в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам.

Установление судом первой инстанции полного и безусловного запрета принимать решения о поручении руководителю общества обращаться с заявлением о банкротстве общества не отвечает обеспечительным принципам статьи 90 АПК РФ. Принятие данных обеспечительных мер может повлечь за собой неблагоприятные последствия для общества, вызванные поздним обращением с заявлением о банкротстве, при наличии к тому объективных оснований. Кроме того, обязанность подать заявление должника не обусловлена принятием подобных решений наблюдательным советом акционерного общества.

Положения устава общества не свидетельствуют об ограничении органов управления обществом по инициированию процедуры банкротства при условии их добросовестности.

При указанных обстоятельствах основания для принятия указанных обеспечительных мер у суда не имелось.

Также истцом в качестве обеспечительных мер заявлены требования о запрете Совету директоров АО «Тутаевская ПГУ» как органу управления АО «Тутаевская ПГУ» проводить заседания Совета директоров в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» решений Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020, по следующим вопросам, включенным в повестку заседания:

– о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» решений Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020;

– об избрании нового лица на должность генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» решений Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020;

– о заключении трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» решений Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпункты 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в указанной части в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, указанные вопросы включены в повестку дня заседания совета директоров. 

Предложений по созыву заседания совета директоров с указанной повесткой дня материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что существует реальная угроза принятия советом директоров решений по указанным вопросам истцом не представлено.

Доводы истца в указанной части носят предположительный характер, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом также заявлены требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить заседания Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ» как органа управления АО «Тутаевская ПГУ» в следующем составе:

– Председатель Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – генеральный директор ООО «Стратегические инвестиции» ФИО4;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – ФИО5;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – директор филиала в Москве ООО «СПК-РГР» ФИО6;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – вице-президент ООО «Фонд «Инвестиции в национальную экономику» ФИО7;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – заместитель генерального директора ООО «НТЦ АСТРОСОФТ» ФИО8;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – независимый директор при Российском Союзе Промышленников и Предпринимателей ФИО9;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – ФИО10 – советник генерального директора ООО «Инвестиции в национальную экономику»

– Секретарь Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – заместитель генерального директора АО «Институт корпоративного управления» ФИО11.

Оценив указанные требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Суд при принятии обеспечительных мер должен оценивать разумность и обоснованность требования заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения заявителю ущерба непринятием обеспечительных мер. 

Принятие обеспечительных мер в указанной части влечет за собой невозможность проведения заседаний совета директоров по любым вопросам повестки дня, в том числе в отношении которых между сторонами отсутствует спор.

При этом предметом спора по настоящему делу не является корпоративное решение об избрании совета директоров, отнесенное к исключительной компетенции единственного акционера.

Таким образом, спорная обеспечительная мера влечет за собой существенное затруднение деятельности общества, не соответствует принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер в оставшейся части апелляционным судом отклоняются, т.к. непосредственно связаны к предметом оспариваемого решения, направлены на предотвращение его исполнения и не нарушают баланс интересов участников корпоративного спора, не создают неоправданных ограничений в деятельности органов юридического лица.

Выводы суда о принятии обеспечительных мер в оставшейся части соответствуют обстоятельствам дела. Правильность выводов суда в указанной части ответчиком не опровергнута.

Доводы истца и ответчика о мотивах и порядке принятия оспариваемого решения касаются существа основных требований и не подлежат оценке в текущем судебном разбирательстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отмене обжалуемого определения в части, разрешении вопроса в указанной части вопроса по существу и частичном отказе истцу в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу № А82-20133/2020 отменить в части:

1. Запрета Совету директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» как органу управления акционерного общества «Тутаевская ПГУ» принимать решение по вопросу об обязании (поручении) единоличного исполнительного органа акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – генерального директора акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – обращаться с заявлением о банкротстве акционерного общества «Тутаевская ПГУ».

2. Запрета Совету директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» как органу управления акционерного общества «Тутаевская ПГУ» проводить заседания Совета директоров в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором акционерного общества «Тутаевская ПГУ» решений Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020, по следующим вопросам, включенным в повестку заседания:

– о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества «Тутаевская ПГУ» в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором акционерного общества «Тутаевская ПГУ» решений Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020;

– об избрании нового лица на должность генерального директора акционерного общества «Тутаевская ПГУ» в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором акционерного общества «Тутаевская ПГУ» решений Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпунктах 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020;

– о заключении трудового договора с вновь избранным генеральным директором акционерного общества «Тутаевская ПГУ» в связи с неисполнением ФИО3 как генеральным директором акционерного общества «Тутаевская ПГУ» решений Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ», закрепленных в пункте 5 (подпункты 5.1, 5.2) резолютивной части протокола № 2 заседания Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» от 09.10.2020.

3. Проводить заседания Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» как органа управления акционерного общества «Тутаевская ПГУ» в следующем составе:

– Председатель Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – генеральный директор ООО «Стратегические инвестиции» ФИО4;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – ФИО5;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – директор филиала в Москве ООО «СПК-РГР» ФИО6;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – вице-президент ООО «Фонд «Инвестиции в национальную экономику» ФИО7;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – заместитель генерального директора ООО «НТЦ АСТРОСОФТ» ФИО8;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – независимый директор при Российском Союзе Промышленников и Предпринимателей ФИО9;

– Член Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – ФИО10 – советник генерального директора ООО «Инвестиции в национальную экономику»

– Секретарь Совета директоров акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – заместитель генерального директора АО «Институт корпоративного управления» ФИО11.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в принятии указанных обеспечительных мер.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу № А82-20133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых