ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-254412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭСТЕМАРКО» - ФИО1 доверенность от 08.11.2022 до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СФК Групп» ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (№ 09АП-48930/2023) по делу № А40-254412/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «ЭСТЕМАРКО» в конкурсную массу должника денежных средств за период с 26.08.2019 по 28.10.2019 в общем размере 53 471 275 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФК Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021г. Общество с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).

09.12.2022г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных между должником и ООО «ЭСТЕМАРКО», применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп". 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделками платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО «ЭСТЕМАРКО» за период с 26.08.2019г. по 28.10.2019г. в общем размере 53 471 275 рублей. Суд применил последствия недействительности сделок: обязал ООО «ЭСТЕМАРКО» возвратить в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" денежные средства в размере 53 471 275 рублей. Суд взыскал с ООО «ЭСТЕМАРКО» в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019г. по 05.12.2022г. в размере 12 105 574 рублей. Суд взыскал с ООО «ЭСТЕМАРКО» в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 53 471 275 руб. за период с 06.12.2022г. по дату фактического исполнения ООО «ЭСТЕМАРКО» настоящего определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанцип отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 23.06.2023).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст. 271 АПК РФ, вследствие чего неверно распределено бремя доказывания и не применен повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вступившими в силу судебными актами установлено, что должник и ответчик аффилированы между собой и входят в группу взаимозависимых лиц.

По мнению подателя жалобы, не доказан реальность сделки, представленный ответчиком договор поставки имеет признаки мнимой сделки.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСТЕМАРКО» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСТЕМАРКО» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 26.08.2019г. по 28.10.2019г., в то время как определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФК Групп» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные платежи были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие попадают в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил следующее.

В данном случае оснований для вывода о недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса не имеется.

В подтверждение юридически значимого факта наличия встречного имущественного предоставления общество «Эстемарко» представило в арбитражный суд все необходимые письменные доказательства (и сведения): договор поставки; товарные накладные; счета-фактуры; выписка из книги продаж; сведения в финансовом анализе; копии платежных поручений об оплате НДС; бухгалтерская отчетность ООО «ЭСТЕМАРКО» за 2019 год; документы, подтверждающие качество лекарственных средств; договоры аренды на офисные и складские помещения; документы в подтверждение приобретения товара у контрагентов и т.д.

Закупка товаров (медицинские препараты) осуществлена ответчиком через третьих лиц у производителей, которые расположены за пределами территории Российской Федерации. В подтверждение факта приобретения товара у третьих лиц общество «Эстемарко» представило относимые и допустимые письменные доказательства. 

Ответчик и должник не являются и не являлись ранее аффилированными, взаимозависимыми лицами. Доказательства, позволяющие придти к иному выводу, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего вся партия/партии товара не занимают существенного объёма и не требуют наличия большого складского помещения. 

Высокая стоимость товара/медицинских препаратов не означает, что такой товар имеет большой объём и для хранения такого товара необходим дополнительный склад. 

Принимая во внимание наличие иных (прямых) письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товара, а также то обстоятельство, что с момента поставки прошло более четырёх лет, отсутствие в распоряжении ООО «Эстемарко» отдельных дополнительных документов (в частности, заявок на поставку, счетов на оплату товара, товарно-транспортных накладных) не опровергает факт наличия реальных взаимоотношений между двумя независимыми коммерческими юридическими лицами. 

Относительно сертификатов качество следует принять во внимание.

Декларация/сертификат о соответствии является документом качества  определённого товара. Документы качества на товар передаются вместе с товаром и товаросопроводительными документами. Заключение каких-либо актов приема-передачи в отношении документов качества договором не предусмотрено. Данные документы относятся к конкретным сериям товара. После реализации определенной серии необходимость в хранении сертификатов соответствия на распроданную серию отсутствует.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57.

Большая часть товара поставлялась должнику по 100% предоплате, т.е. должник, не получив товар, не направлял бы очередной аванс в пользу ООО «ЭСТЕМАРКО». 

ООО «СФК Групп» в действительности приняло спорный товар. Данный факт явствует из выписки из книги продаж ООО «ЭСТЕМАРКО» и сведений из финансового анализа ООО «СФК Групп», в котором отражены данные операции в книге покупок.

Претензии о недопоставке товара со стороны должника в адрес ООО «ЭСТЕМАРКО» не поступали. Следует отметить, что последняя оплата за товар в размере 9 146 550 рублей произведена 28.10.2019, при этом поставка на данную сумму была произведена 24.10.2019 (товарная накладная № Э00037724).

Сведения о транспортировке товара в материалы дела не представлены ввиду того, что данный товар отпускался путем самовывоза. Договоры аренды на складские помещения представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены выписки из реестра лицензий, подтверждающие наличия фармацевтической лицензии у ООО «СФК Групп» и ООО «ЭСТЕМАРКО» на момент совершения сделок. Кроме того сведения о наличии лицензии публикуются на официальном портале Росздравнадзор.

Наличие либо отсутствие в материалах дела счетов на оплату, заявок на поставку (которые по условиям договора могли быть предоставлены в устной форме) не может свидетельствовать о наличии или отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленной сводной таблице приобретения товара и его дальнейшая реализация свидетельствует о том, что часть товара была поставлена в адрес ООО «СФК ГРУПП» до его фактической покупки является несостоятельным.

 

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат достаточно прямых и косвенных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о реальности и возмездности правоотношений между должником и ООО «ЭСТЕМАРКО».

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Первые неисполненные обязательства появились в 2021 году в связи с оспариванием сделок в рамках банкротных дел ООО «Фармимпульс» и ООО «Фарматрикс».

Подавляющее большинство сделок между ООО «СФК Групп» и ООО «ЭСТЕМАРКО» производились по 100% предоплате, что свидетельствовало о наличии свободных денежных средств у должника, каких-либо исполнительных производств или иных ограничений по распоряжению денежными средствами на счетах не имелось (в материалах дела не содержится). Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве было установлено, что по состоянию на май 2020 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, данный факт подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-254412/21.

В результате совершения оспариваемых сделок не только не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а напротив должник в рамках обычной хозяйственной деятельности приобрел имущество, которое в последствии реализовал по своему усмотрению.

Признаков недобросовестного поведений в действиях общества «Эстемарко» не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в данном случае верно установил, что оснований для вывода о недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (№ 09АП-48930/2023) по делу № А40-254412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.