АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3230/2022

10 марта 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 622375 руб. 78 коп., а также требование общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ООО «Трансойл» - представитель ФИО1 (доверенность от 26.04.2021 № 89/21);

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» о взыскании 622375 руб. 78 коп. убытков.

Определениями суда от 21.04.2022 и от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 02.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании

Стороны и ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство (уточненное 14.10.2022) о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Какой порядок проведения расследования и оформления документов в соответствии с требованиями нормативных актов РФ по случаю схода подвижного состава на путях необщего пользования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» от 04.06.2020?

2. Как должны быть заполнены документы по случаю схода подвижного состава на путях необщего пользования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» от 04.06.2020?

3. Какие повреждения могут быть на элементах экипажной части подвижного состава в результате схода вагонов от 04.06.2020?

4. Имеются ли следы схода подвижного состава на представленных видеоматериалах на элементах экипажных частей вагонов?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно указанной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку вопросы № 1 и 2, отраженные в уточненном ходатайстве ответчика от 14.10.2022, являются вопросами о праве; установление же обстоятельств, отраженных в вопросах № 3 и № 4,  невозможно в силу длительного временного разрыва между датой события (04.06.2020) и временем проведения осмотра (11.12.2020).

Кроме того, суд находит проведение судебной экспертизы на основании одной видеозаписи осмотра не информативным.

ОАО «Российские железные дороги» отзыв на исковое заявление не представило, свою позицию по делу не обозначило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», суд установил следующее.

В ходе проведенной Омской транспортной прокуратурой проверки выявлено, что 04.06.2020 на станции «Береговая» железнодорожного пути необщего пользования № 1, владельцем которого является ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ»), из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления                          от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе города Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Как указывает АО «СОГАЗ», 04.06.2020 на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» произошло повреждение вагона № 57447997, застрахованного в АО «СОГАЗ»  от ущерба полисом страхования от 14.05.2020 серии 20/ЖД № 443/16/19.

Согласно акту от 10.06.2020 № 218 о повреждении вагонов, актам общей формы                        от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции от 11.06.2020 № ЗСибДИС-1-1094/пр повреждение вагона произошло по вине ООО «ПЖТ», в результате маневровой работы локомотивом.

Размер страхового возмещения по событию от 04.06.2020 составил 625375 руб. 78 коп., в том числе 3000 руб. франшиза.

Сумма ущерба, возмещенного истцом ООО «Трансойл» за восстановительный ремонт поврежденного вагона, составила 622375 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 52222.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 13.01.2022 № ОРЦД-21-03637 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1, из которого следует, что он составлен по причине выявления вагонов, в том числе, № 57447997 со следами схода на пути необщего пользования ООО «ПЖТ».

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), в редакции, действовавшей в спорный период, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В материалы настоящего дела представлен составленный в соответствии с указанными правилами акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 214, в котором зафиксирован перечень повреждений вагона № 57447997, в качестве причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на подъездном пути ООО «ПЖТ», в качестве виновника повреждения указано ООО «ПЖТ», зафиксировано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Возражения ответчика сводятся к несоблюдению собственником поврежденных вагонов порядка составления первичных актов в соответствии с нормативными документами Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Вместе с тем, акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1 составлен и.о. начальника станции «Комбинатская» ФИО2, и.о. начальника ПТО станции «Комбинатская» ФИО3, и.о. ВМ ПТО ФИО4

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 214 в качестве подписантов указаны ст. ОРВ ФИО4, подпись которого удостоверена печатью              ОАО «РЖД», и и.о.з. РБ Тер ФИО5 в качестве ревизора по безопасности отделения дороги.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при составлении указанных актов участвовал собственник вагонов, который не принял разумных и достаточных мер, направленных на уведомление ответчика о произошедшем повреждении и обеспечение участия представителя последнего при составлении указанных актов, у суда не имеется.

Ссылаясь на то, что собственник вагонов не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов с владельцем пути необщего пользования, проведение экспертизы и другие законные мероприятия, в том числе, фото и видеофиксация), ответчик не учел следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае ответчиком недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств не обоснована и не подтверждена.

Ссылка ответчика на несоблюдение Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», не может быть признана правомерной, поскольку ответчиком не обосновано, что рассматриваемый случай повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Положения крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие указанного Положения.

При этом из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе города Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 установлен тот факт, что в нарушение пункта 4 Приказа Минтранса № 344 ООО «ПЖТ» как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, не могут быть приняты во внимание судом в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Указание ответчика на то, что 10.06.2020 осматриваемые вагоны находились на подъездных путях – территории предприятия ООО «ПЖТ», в связи с чем не могли быть осмотрены представителями станции «Комбинатская», какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждено.

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23м, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Правил № 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах филиалах ОАО «РЖД»                       от 13.0.2007 № 205р является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в нерабочий парк поврежденных вагонов, само по себе факт повреждения вышеуказанного вагона в результате действий ответчика не опровергают.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» зафиксирован не на указанных путях, а на станции «Комбинатская», которая относится к ОАО «РЖД», само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательства не опровергает с учетом того, что абзацами 15 и 16 пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Доводы ответчика, что осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия представителя станции «Комбинатская», опровергается представленными в материалы настоящего дела актом о повреждении вагонов от 10.06.2020 № 214 и актами общей формы от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2.

Указание ООО «ПЖТ», что протокол совещания ОАО «РЖД» от 11.06.2020 и акт общей формы составлены без участия заинтересованных сторон, осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия собственника вагонов ООО «Трансойл», ООО «ПЖТ», доказательственное значение указанных документов не опровергают.

Кроме того, в протоколе от 11.06.2020 № 78/2 имеется запись о том, что заместитель директора ООО «ПЖТ» А.Д. Моряк, присутствовавший при его составлении «от подписи отказался». Также в материалах дела имеется копия телеграммы Западно-Сибирской дирекции управления движением станции «Комбинатская», направленной, в том числе в адрес ООО «ПЖТ», о назначении разбора по случаю повреждения вагонов на пути необщего пользования ООО «ПЖТ» на 11.06.2020 на 14 час. 00 мин. местного времени (№ исх-1748/ЗСиб-ДЦС-1 от 10.06.2020).

Суд принимает во внимание, что в связи с отказом от подписания актов формы ВУ-25 заместителем директора ООО «ПЖТ» Моряком А.Д. по случаю повреждения вагонов, в том числе, № 57447997, составлен акт общей формы от 11.06.2020 № 78/2, в качестве подписантов которого указаны ВДИ рег-1 ФИО6, и.о. начальника станции Комбинатская ФИО2, ВЧДЗЭ ВЧД-12 ФИО7

Факт участия заместителя директора ООО «ПЖТ» Моряка А.Д. в вышеуказанном совещании, оспариваемый ответчиком, не опровергнут.

В подтверждение того, что вагоны не осматривались по факту повреждений и решения совещаний сфальсифицированы, ответчик ссылается на письмо и.о. начальника станции Комбинатская ФИО2 от 22.11.2021, в котором указано, что совещание 11 июня 2020 года проводилось на станции «Комбинатская» на основании информации ВЧД 12 по факту повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», при проведении маневровых работ на ж/д путях необщего пользования ООО «ПЖТ», примыкающих к станции «Береговая» 04 июня 2020 года. На совещании рассматривался вопрос о предполагаемом сходе 17 вагонов и установлении вины ООО «ПЖТ».

Согласно указанному письму перед началом проведения совещания к ФИО2 подошел один из руководителей Омского филиала ООО «Трансойл» и попросил оказать содействие в принятии решения о признании вины ООО «ПЖТ» в данном происшествии в целях предъявления в дальнейшем материальных требований к виновнику и получения тем самым рычагов воздействия на ООО «ПЖТ» в производственной деятельности. В акте осмотра вагонов от 10 июня 2020 года предполагаемое место схода на станции Береговая не осматривалось работниками ДС Комбинатская, ПЧ 3 и ВЧД 12. Также в данном акте были указаны вагоны, не принадлежащие ООО «Трансойл». В списке забракованных вагонов присутствовали вагоны, которые не были на станции «Береговая» в момент происшествия, впоследствии они были разбракованы работниками ВЧД 12.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что сотрудниками станции не осматривалось место схода вагонов, само по себе не исключает факт осмотра вагонов после их прибытия на станцию.

Указание в акте осмотра вагонов от 10.06.2020 не только принадлежащих                            ООО «Трансойл» вагонов, факт принадлежности указанному лицу вышеуказанного поврежденного вагона № 57447997 и его осмотра сотрудниками станции не опровергают, о наличии достаточных оснований полагать, что конкретный указанный вагон не был на станции «Береговая» в момент происшествия, вышеуказанное письмо не свидетельствует.

В обоснование того, что схода вагонов, указанных в акте № 78/1 не было, ООО «ПЖТ» ссылается на заключение Омской транспортной прокуратуры и постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске.

Вместе с тем, указанные документы факт наличия схода 30 вагонов 04.06.2020 не опровергают, поскольку в них прямо указано, что 04.06.2020 в 18 ч. 37 мин. (время местное) на станции «Береговая» железнодорожного пути необщего пользования № 1 ООО «ПЖТ» из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению двух вагонов.

Как указано выше, согласно постановлению мирового суда от 11.08.2020 по делу             № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В указанном постановлении мирового судьи дополнительно указано, что представитель ООО «ПЖТ» уточнил обстоятельства, изложенные в постановлении, лишь в части отсутствия факта схода железнодорожных вагонов, ссылаясь на их фактическое столкновение.

Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, само по себе не опровергает установленные Омской транспортной прокуратурой факты движения 30 вагонов и столкновения с подвижным составом, равно как и отсутствие доказательств обращения ООО «Трансойл» в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему вагона и проведения экспертизы по указанному вагону.

Ссылка ООО «ПЖТ» на акт от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное доказательство относится к осмотру иных вагонов по прошествии 5 месяцев с даты совершения повреждения принадлежащего третьему лицу имущества, в связи с чем не может быть признан относимым доказательством.

Относительно представленной ответчиком видеозаписи осмотра спорного вагона 11.12.2020, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из указанной записи, осматриваемый вагон находится на территории ООО «Омский причал».

Из материалов дела следует, что факт схода с рельсов вагона № 57447997 был зафиксирован актом от 10.06.2020 формы ВУ-25 № 214, в котором указано, что вагон повреждён на подъездном пути ООО «ПЖТ».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанный вагон был перемещён, а состояние вагона фиксируется на 11.12.2020, то есть спустя полгода с момента схода вагона.

Как указывает ООО «Трансойл» и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, сход вагона с рельс не предполагает обязательное наличие каких-либо повреждений на колёсных парах.

Кроме того, согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 07.09.2017 № исх-34314/ЦДИ запрещено использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов. Также запрещена эксплуатация боковых рам и надрессорных балок, участвующих в сходе вагонов (письмо ОАО «РЖД» от 28.08.2017 № исх-32801/ЦДИ).

Таким образом, литые детали тележки, боковые рамы и надрессорные балки подлежат замене во всех случаях сходов вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия повреждений колёсных пар.

Более того, в протоколе совещания ОАО «РЖД» от 11.06.2020 № ЗСиб-ДИС-1-1094/пр указано, что ООО «ПЖТ» осуществлён ремонт неисправности вагонов  без  согласования  собственника  подвижного состава ООО  «Трансойл».

Таким образом, даже если на колёсных парах и были какие-то повреждения в июне 2020 года, то к 11.12.2020 они могли быть устранены ООО «ПЖТ» без уведомления собственника вагона.

Исходя из вышеизложенного, видеоматериалы ответчика о состоянии колёсных пар, сделанные им спустя полгода с момента схода вагонов, не на месте схода вагонов, являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, не опровергают позицию истца.

Возражая ответчик также указал, что согласно сведениям из АСУ УКВ РФ ГВЦ                ОАО «РЖД» по состоянию на 24.06.2022, боковые рамы и литые детали тележек и колесных пар из-под спорного вагона, условно забракованы 31.12.2020. Тогда как согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 07.09.2017 № исх-34314/ЦДИ запрещено использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов, соответственно, данные по литым деталям из-под спорных вагонов должны были быть исключены из базы ГВЦ.

Указанные возражения также не могут быть приняты судом во внимание.

Как указывает третье лицо и не оспорено ответчиком, детали, снятые со спорного вагона, исключены из базы ГВЦ ОАО «РЖД» АСУ УКВ 26.07.2022, что подтверждается справкой 2735.

Более того, судом принимается во внимание, что ответственным исполнителем по внесению сведений в ГВЦ являются сотрудники ОАО «РЖД».

Информация о выявленных литых деталях тележки из-под вагонов, имевших сход с рельс, направляется на электронный адрес в ЦВ, внесение сведений в программу  находится вне сферы контроля  ООО «Трансойл».

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда ООО «Трансойл» в связи с повреждением вагона № 57447997.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Довод ответчика о необоснованности суммы страхового возмещения также подлежит отклонению.

В подтверждение размера расходов на восстановление вагона № 57447997 представлены дефектная и расчетно-дефектная ведомости от 31.12.2020 на ремонт грузового вагона № 57447997, договоры, акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, платежные поручения, прейскурант цен, заявки на ремонт колесных пар, транспортные накладные, уведомление № 1343 на ремонт вагона № 57447997, уведомление № 759, квитанция о приеме груза № ЭС962613, акты, калькуляция затрат на поврежденный вагон № 57447997.

Согласно перечню повреждений, составленному на основании акта № 214, повреждены колёсные пары (4), надрессорные балки (2), боковые рамы (4), автосцепные устройства (2). Вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32                               от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В рамках данного договора ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагона № 57447997, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 1351, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением о приёмке вагона из ремонта № 204, актом выполненных работ.

Платёжным поручением от 29.10.2020 № 48155 ООО «Трансойл» оплатило работы по ремонту вагона, выполненные ОАО «РЖД».

Кроме того, ООО «Трансойл» оплатило перевозчику тариф за передислокацию вагона в ремонт, что подтверждается счётом-фактурой от 20.12.2020 № 0001008/12006303 и  платёжным поручением от 10.12.2020 № 54071.

В общей сумме расходы ООО «Трансойл» по вагону № 57447997 составили 625375 руб. 78 коп., которые частично (за исключением 3000 руб. франшизы) были возмещены со стороны АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования, что подтверждается платёжным поручением от 20.12.2021 № 52222.

Таким образом, представленные истцом и ООО «Трансойл» документы, вопреки доводам отзывов ответчика, позволяют установить характер повреждений, ремонтных работ, стоимость приобретенных деталей и запчастей.

Ссылаясь на несоответствие указанных в прейскуранте цен ООО «Трансойл» цен средней коммерческой цены по Российской Федерации, ответчик не обосновал допустимыми доказательствами иную стоимость предусмотренных указанным прейскурантом и фактически использованных при ремонте вагона деталей, запасных частей, расходных материалов.

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела заключения эксперта о причиненном ущербе, вопреки доводам ответчика, о недоказанности размера причиненного вреда и страхового возмещения не свидетельствует.

Суд также принимает во внимание, что наличие у АО «СОГАЗ» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-7107/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023, удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «ПЖТ».

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу                          № А46-7569/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Трансойл» к ООО «ПЖТ».

При этом указанными судебными актами установлен факт схода вагонов 04.06.2020 на путях ООО «ПЖТ» и причинения вреда ООО «Трансойл», дана оценка актам общей формы от 10.06.2020 № 78/1, 78/2, актам ВУ-25.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 622375 руб. 78 коп.

Кроме того, поскольку вагон № 57447997 являлся объектом страхования по договору с АО «СОГАЗ», на основании страхового акта событие признано страховым случаем с размером страхового возмещения 625375 руб. 78 коп., вместе с тем ООО «Трансойл» произведена выплата в размере 622375 руб. 78 коп. (с учетом безусловной франшизы в размере 3000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Трансойл» потребовало взыскания 3000 руб. в счет возмещения убытков, не покрытых страховой суммой, непосредственно с причинителя вреда, которым, по его мнению, является ООО «ПЖТ».

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, сход спорного вагона с пути произошел вследствие вины ООО «ПЖТ».

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона  страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом определено, что безусловная франшиза составляет 3000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о правильности расчета страховщиком суммы страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы.

Как указано выше позиция ответчика не опровергает представленные ООО «Трансойл» доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика (бездействия) вагон олучил повреждения. Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверностью.

Таким образом, требование ООО «Трансойл» о взыскании денежных средств в размере 3000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 2690.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  денежные средства в сумме 20000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» надлежит возвратить из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» - 1926 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 64035, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>) 622375 руб. 78 коп. стоимости ущерба; а также 15434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2022 № 4552.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 64035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 197046, 

<

...>) 3000 руб. убытков; а также 74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 197046, 

<

...>) из федерального бюджета 1926 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.06.2022 № 27092.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 17.10.2022 № 2690.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина