ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9411/2018

20АП-8950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  26.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  от  ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» - ФИО2 (по доверенности от 27.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО3 на решение Арбитражного суда  Рязанской области от  05 ноября 2019 года   по делу № А54-9411/2018  (судья Шуман И.В.),  принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 2 919 960 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ООО НПП "СВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3202247 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2019 истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2919960 руб. 14 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения их размера.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации подтвердил факт невыполнения ответчиком обязательств по утилизации боеприпасов 152 мм в количестве 9962 шт. Указал, что данные боеприпасы возвращены ООО НПП "СВТ" Министерству обороны Российской Федерации согласно ответу 434 военного представительства за исх. № 434/330 от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 62-64).

Решением суда от 05.11.2019 года заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис 228А) взысканы  убытки в сумме 1459980 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18800 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик"  ФИО3  обратилась  в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда от 05.11.2019 отменить и принять по делу  новый судебный акт.  В обоснование  жалобы заявитель указывает, что исполнение убыточного для предприятия-банкрота договора  нарушает интересы кредиторов, должника и общества.  Поясняет, что ответчик принимал все меры по выполнению указанного договора.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

От конкурсного управляющего поступили  дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. 

Представитель ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) от ООО НПП "СВТ" (исполнитель) заключен государственный контракт № 393/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-43).

В рамках данного контракта исполнитель обязался в срок до 20.11.2015 выполнить работы по утилизации артиллерийских выстрелов и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации, а госзаказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 2.1, 2.2, 15.2).

Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта переданы ООО НПП "СВТ" подлежащие утилизации боеприпасы, а именно:

100 мм бронебойные подкалиберные выстрелы - 52016 шт.,

125 мм осколочно-фугасные выстрелы - 4618 шт.,

152 мм осколочно-фугасные выстрелы пов.мог - 1209 шт.

Условиями государственного контракта предусмотрено право исполнителя привлекать по предварительному согласию с заказчиком к исполнению контракта соисполнителей (пункт 3.1.3 государственного контракта).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту ООО НПП "СВТ" (заказчик) 15.11.2013 заключило с ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (Исполнитель) договор № 16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - договор, т. 1 л.д. 44-56).

По условиям договора ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обязалось в установленный договором срок выполнить работы по утилизации артиллерийских выстрелов в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а ООО НПП "СВТ" обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора объем, объекты утилизации боеприпасов, принимаемые исполнителем от заказчика, номенклатура указаны в Приложении № 1 к договору.

В спецификации к договору (Приложения № 1 к договору - т. 1 л.д. 57) стороны согласовали наименование боеприпасов для утилизации, количество, цену и общую стоимость работ, а именно:

100мм подкалиберные - 27048 шт. - 185 руб. - 5003880 руб.

100 мм подкалиберные - 24968 шт. - 185 руб. - 4616080 руб.

152 мм осколочно-фугасные пов. мог. - 12205 шт. - 305 руб. - 3722525 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора боеприпасы передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном в Минобороны России, по номенклатуре и в объёме, указанном в пункте 6.3 настоящего договора с составлением акта приема-передачи на утилизацию.

Согласно пункту 6.6 договора транспортировку боеприпасов к местам их утилизации обеспечивает заказчик с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности. Сроки передачи боеприпасов на утилизацию согласовывается исполнителем с заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 62-63) стороны внесли изменения в пункт 9.3 договора, установив, что оплата за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет заказчика от государственного заказчика и предоставления заказчику следующих документов:

- акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по форме, установленной Приложением №2 4 к договору в 2 (двух) экземплярах;

- счета-фактуры в 2 (двух) экземплярах;

- удостоверения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о соответствии результата работ условиям договора в 2 (двух) экземплярах.

Также сторонами внесены изменения в пункт 9.6 договора и согласовано, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 4200000 руб., в т.ч. НДС 640677 руб. 97 коп. Погашение аванса производится поэтапно частями, пропорциональными стоимости выполненного этапа работ по отношению к общей стоимости работ по договору.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 26.11.2014 срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 66).

Во исполнение договора истец передал ответчику для утилизации боеприпасы в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи на утилизацию от 16.04.2014 № 6, от 23.04.2014 № 7, от 25.04.2014 № 9, от 04.05.2014, № 10, от 04.05.2014 № 16, от 16.06.2014 № 18, от 26.06.2014 № 19, от 18.07.2014 № 22, от 23.07.2014 № 23, от 28.07.2014 № 24, от 31.07.2014, № 25, от 02.10.2014 № 26, от 06.10.2014 № 27, от 06.10.2014 № 29, от 30.10.2014 № 31, от 11.11.2014 № 35, от 01.12.2014 № 32, от 02.01.2015, № 33,от 08.01.2015 № 34, от 14.02.2015 № 37, от 14.02.2015 № 38, от 09.04.2015 № 39, от 13.04.2015 № 40, от 05.06.2015 № 41, от 17.07.2015 № 42, от 09.11.2015 № 44 (т. 1 л.д. 67-118).

Ответчик выполнил работы по утилизации 100 мм подкалиберных выстрелов в количестве 52016 шт., а также частично выполнил работы по утилизации 152 мм осколочно-фугасных выстрелов пов. мог. в количестве 1209 шт. всего на общую сумму 9662961 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.09.2014 № 1, от 29.09.2014 № 2, от 29.10.2014 № 3, от 10.04.2015 № 4, от 25.05.2015 № 5, от 29.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 26.01.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2 (т. 1 л.д. 119-136).

Однако ответчик не выполнил утилизацию артиллерийских выстрелов 152 мм в количестве 9962 шт. на сумму 3682524 руб.

В период с февраля по апрель 2017 года неутилизированные ответчиком артиллерийские выстрелы 152 мм в количестве 9962 шт. были возвращены госзаказчику на основании его решения, что подтверждается протоколом рабочего совещания по вопросу завершения утилизации боеприпасов, полученных в Минобороны России, и расторжению государственных контрактов на утилизацию боеприпасов от 16.01.2017, нарядом № 561/21/25-17 от 19.01.2017, накладными на отпуск материалов на сторону - т. 1 л.д. 137-149, т. 2 л.д. 1-38).

Как указал истец, в связи с возвратом неутилизированных ответчиком боеприпасов госзаказчику, истец был вынужден заказывать необходимые для возврата работы и услуги, и в результате понёс расходы в общей сумме 2919960 руб. 14 коп., а именно:

- 1343025 руб. 73 коп. - погрузо-разгрузочные работы (договор от 01.01.2017 № 1/2017 на выполнение погрузочных работ, заключенного между ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" - т. 2 л.д. 39-40, акты - т. 2 л.д. 43-73, платежные поручения т. 3 л.д. 3, 4, 9, 10, 14, 15, 27, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44);

- 652984 руб. 33 коп. - перевозка опасного груза (договор автомобильной перевозки особо опасного груза от 05.04.2017, заключенный между РОСИНКАС и ООО НПП "СВТ" - т. 2 л.д. 74-83, платежные поручения т. 3 л.д. 18, 21);

- 467185 руб. 81 коп. - охрана перевозимого опасного груза (договор на охрану груза при его транспортировке от 01.07.2016 № 60/16, заключенный между ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Охрана" МВД РФ по Рязанской области - т. 2 л.д. 84-99, платежные поручения т. 3 л.д. 13, 24, 25);

- 354198 руб. 27 коп. - горюче-смазочные материалы для перевозок автотранспортом ООО НПП "СВТ" (ООО "РН-Карт") т. 2 л.д. 100-105, платежные поручения т. 3 л.д. 7, 12, 17, 20, 23, 26, 28, 29, 32, 34);

- 102566 руб. - командировочные расходы водителей ООО НПП "СВТ" (т. 2 л.д. 106-123, платежные поручения т. 3 л.д. 6, 11, 16, 19, 31, 33, 36, 40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы в заявленном размере,  понесенные по причине невыполнения ответчиком работ по утилизации артиллерийских выстрелов 152 мм в количестве 9962 шт. и не оплаченные госзаказчиком, являются убытками истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенного, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения такого иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору от 15.11.2013 № 16, в частности, невыполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов 152 мм в количестве 9962 шт., что, в свою очередь, привело к срыву сроков исполнения государственного контракта.

В качестве убытков истцом заявлены расходы, понесенные в связи с возвратом неутилизированных боеприпасов госзаказчику.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 15.11.2013 № 16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с договором от 15.11.2013 № 16 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обязалось выполнить работы по утилизации артиллерийских выстрелов, а именно:

100 мм подкалиберных в количестве 27048 шт.

100 мм подкалиберных в количестве 24968 шт.

152 мм осколочно-фугасных пов. мог. в количестве 12205 шт.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 4 от 26.11.2014 установлен до 31.12.2015).

Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязался принять боеприпасы на утилизацию с оформлением акта приема-передачи на утилизацию.

Судом установлено, что отгрузка артиллерийских выстрелов 100 мм подкалиберных произведена истцом в период с 16.04.2014 по 08.01.2015, 152 мм осколочно-фугасных - в период с 06.10.2014 по 09.11.2015.

Факт передачи истцом боеприпасов на утилизацию ответчику подтверждается актами приема - передачи на утилизацию (т. 1 л.д. 67-118).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по утилизации 100мм подкалиберных выстрелов в количестве 52016 шт., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.09.2014 № 1, от 29.09.2014 № 2, от 29.10.2014 № 3, от 10.04.2015 № 4, от 25.05.2015 № 5, от 29.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 26.01.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2, удостоверениями военного представительства (т. 5 л.д. 70-109), а также частично выполнил работы по утилизации 152 мм осколочно-фугасных выстрелов пов. мог. в количестве 1209 шт., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.01.2017 № 3 (т. 11 л.д. 12).

Таким образом, судом области  установлено, что работы по утилизации100 мм подкалиберных выстрелов выполнены ответчиком и сданы истцу в полном объеме, но с нарушением срока выполнения работ, установленного договором. Работы же по утилизации 152 мм осколочно-фугасных выстрелов выполнены частично.

Факт невыполнения работ по утилизации 152 мм осколочнофугасных выстрелов в количестве 9962 шт. ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО НПП "СВТ" обязательств по госконтракту по причине отсутствия у соисполнителей технологии по утилизации отдельных видов боеприпасов, производственных возможностей и банкротства соисполнителей, а также, учитывая продление сроков службы отдельных видов боеприпасов, Министерством обороны Российской Федерации принято решение о возврате в срок до 30.03.2017 за счет средств ООО НПП "СВТ" силами ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" 9962 шт. 152 мм осколочно-фугасных выстрелов в Минобороны России (протокол рабочего совещания по вопросу завершения утилизации боеприпасов от 16.01.2017 - т. 1 л.д.137-139).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обязательств по договору повлекло возникновение у истца убытков в виде затрат, связанных с возвратом госзаказчику неутилизированных боеприпасов. В случае своевременного выполнения ответчиком  обязанностей по  договору,  оснований для  их возврата госзакачику не имелось бы. 

Выражая несогласие по иску, ответчик указал, что 15.02.2013 в отношение ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" введена судом процедура банкротства - наблюдение (дело №А54-8456/2012).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу №А54-8456/2012 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявлением исх. № 950ВУ-2 от 26.01.2016, направленным в адрес истца, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от исполнения договора №16 от 15.11.2013 с даты получения заявления. Отказ мотивирован убыточностью договора от 15.11.2013 № 16 из-за отсутствия многих статей затрат, связанных с исполнением работ по договору, при утверждении цены работ по договору; неоднократным изменением требований госзаказчиком к продуктам утилизации в ходе проведения работ, а также при оформлении документации при сдаче работ, что приводило к дополнительным материальным затратам, значительным задержкам при подписании актов выполненных работ и получению денежных средств за выполненные работы, необходимости выполнять дополнительные операции; необходимости доработки технологий по утилизации; необходимости организации дополнительных рабочих мест (подготовка зданий, сооружений, оборудования, площадок хранения, проведения взрывных работ) и привлечения значительного количества дополнительного персонала; невозможность соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда при одновременном проведении работ и хранении боеприпасов, продуктов утилизации с выполнением работ по производству боеприпасов, хранению боеприпасов при выпуске основной серийной продукции; несвоевременным вывоз продуктов утилизации с территории исполнителя, что привело к накоплению взрывчатых веществ на складах и в цехах предприятия, к необходимости выполнения мероприятий по снижению чувствительности к внешним воздействиям боеприпасов и продуктов утилизации; необходимостью доработки технологии работы по разборке артиллерийских снарядов 152 мм; превышением фактической стоимости утилизации запланированной.

Данным действиям ответчика судом дана правовая оценка в рамках дела № А54-5507/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5507/2016 односторонний отказа конкурсного управляющего от договора от 15.11.2013 № 16 судом признан незаконным.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе был заявлять отказ от договора в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. Довод на убыточность сделки, по мнению суда, не мог являться достаточным основанием для отказа в отсутствие иных причин.

Таким образом, с учетом преюдицальности для настоящего дела, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, факта противоправности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, суд области правомерно пришел к выводу о том,  что следствием незаконного отказа ответчика явилось нарушение истцом обязательств по госконтракту, повлекших возникновение на стороне истца убытков в виде затрат по возврату неутилизированных ответчиком боеприпасов.

Довод  ответчика об убыточности договора по утилизации и необходимости доработки технологий по утилизации, судом области правомерно признан несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5.3.7 государственного контракта работы по утилизации боеприпасов должны проводиться по утвержденной технической и технологической документации, разработанной на основе стандартов единой системы технологической документации, руководящих документов, государственных и отраслевых стандартов.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.3.7 договора № 16.

Однако, ни госконтрактом, ни договором не определено, кем должна разрабатываться данная документация.

Проанализировав условия госконтракта и договора, суд  области установил, что указанными документами также не урегулировано, кто будет вывозить утилизированные боеприпасы, не составлен график ввоза и вывоза боеприпасов.

Из договора и контракта не следует, в какие сроки должна быть разработана технология, какая техническая документация должна быть составлена, не указаны сроки разработки документации. При этом, данные сроки должны были быть привязаны к срокам и объемам выполнения работ и срокам их реализации.

Являясь профессиональным участником в рамках правоотношений по утилизации боеприпасов, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" должно было знать о специфике выполнения данных работ, необходимости наличия технологии выполнения работ, технической документации, необходимости согласования сроков вывоза.

Однако сторонами данные вопросы не урегулированы, дополнительных соглашений не заключено.

Таким образом, судом области был сделан вывод о том,  что договор и непосредственно государственный контракт фактически имели ряд пробелов.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен на кабальных условиях,  правомерно не был принят судом области. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с иском о признании договора недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и могли включать в него любые условия, не противоречащие законодательству.

Все существенные условия договора согласованы сторонами и исполнялись на протяжении срока действия договора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о противоправности поведения ответчика и наличии вины в причинах нарушения обязательств, судом области  было учтено следующее. 

По условиям договора истец обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 3.4.2) в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет заказчика от государственного заказчика и предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненного этапа работ; счета-фактуры; удостоверения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о соответствии результата работ условиям договора.

Также сторонами предусмотрена выплата аванса в размере 4200000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 истцом произведено авансирование работ в сумме 4200000 руб.

В период с 01.09.2014 по 29.10.2014 ответчиком сдано работ на общую сумму 2307875 руб.

В 2015 году ответчиком сдано работ на сумму 2788505 руб. истцом оплачено работ на сумму 321711,87 руб. 06.10.2015.

Таким образом, в 2015 году задолженность истца составила 574668 руб. 13 коп.

В 2016 году ответчиком выполнено работ на сумму 4526580 руб. Указанные работы истцом работы не оплачены.

В 2017 году ответчиком выполнено работ на сумму 368745 руб. в январе 2017 году истцом оплачено работ на сумму 1700000 руб.

В октябре и декабре 2017 года по решению суда по делу № А55- 26852/2016 истцом оплачено 1638023 руб. 86 коп. В январе 2018 года по решению суда истцом оплачено 1388875 руб. 13 коп. (т. 9 л.д. 83-94).

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26852/2016.

В рамках дела № А55-26852/2016 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обратился с иском к ООО НПП "СВТ" о взыскании задолженности в сумме 4620248 руб. 13 коп., образовавшейся в результате неисполнения ООО НПП "СВТ" обязательств по оплате выполненных работ по утилизации артиллерийских выстрелов по актам сдачи-приемки работ № 6 от 29.07.2016 на сумму 759240 руб., № 1 от 26.01.2016 на сумму 4045580 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 по делу № А55-26852/2016 исковые требования признаны судом обоснованными с ООО НПП "СВТ" в пользу ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" взыскана задолженность в сумме 4620248 руб. 13 коп.

Денежные средства в общей сумме 3026898 руб. 99 коп. выплачены истцом ответчику на основании исполнительного документы платежными поручениями от 04.10.2017 № 540545 на сумму 8563 руб. 58 коп., от 20.10.2017 № 726991 на сумму 1084016 руб. 53 коп., от 01.12.2017 № 486113 на сумму 545443 руб. 75 коп., от 19.01.2018 № 128754 на сумму 330882 руб. 93 коп., от 23.01.2018 № 154462 на сумму 1057992 руб. 20 коп. (т. 9 л.д. 90-94).

Таким образом, судом области был установлен факт ненадлежащего  исполнения истцом обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ.

Между тем, судом не установлено, что несвоевременность оплаты имела место в связи с нарушением обязательств со стороны Минобороны России в рамках госконтракта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, госзаказчиком по государственному контракту перечислено ООО НПП "СВТ" в качестве оплаты по контракту 49880253 руб. 60 коп. - 14.06.2013, 12470063 руб. 40 коп. - 27.12.2013, 42785781 руб. 40 коп. - 17.02.2014, 16516368 руб. - 19.01.2015, 236178 руб. 15 коп. - 29.12.2017, 713711 руб. 90 коп. - 19.03.2018, 3592480 руб. 50 коп. - 19.03.2018 (т. 3 л.д. 130, т. 6 л.д. 58-64).

Таким образом, на момент принятия работ от ответчика Министерством обороны Российской Федерации выполнение соответствующих работ было авансировано истцу.

Кроме того, на данный момент в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-20423/2019 по иску ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" о взыскании с ООО НПП "СВТ" задолженности по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по договору от 01.01.2017 № 1/2017 в сумме 546267 руб. 09 коп. по договору от 15.11.2015 № 16 по факту выполнения работ в 2017 году в сумме 743095 руб. 18 коп.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор заключен 15.11.2013, срок исполнения установлен до 31.12.2013, то есть работы должны были быть выполнены ответчиком в течение полутора месяцев (крайне малый срок) при авансировании со стороны заказчика в размере 80% от цены договора.

В первоначальный срок действия договора истец вообще не осуществил какого либо авансирования.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что  непосредственно сам истец в рамках договора № 16 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной и полной оплаты выполненных работ.

При этом, истец, заключая договор с предприятием, находящимся в процедуре банкротства с начала 2013 года, знал, что у ответчика сложное материальное положение и, в то же время, не оплачивал выполненные работы, тем самым усугублял и без того затруднительное финансовое состояние должника и подводя к срыву обязательств ответчика по утилизации боеприпасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заключая договор, истец должен был реально осознавать возможность несения затрат, связанных с исполнением договора. Несмотря на то, что для каждой из сторон были очевидны последствия допущенных нарушений, ни истец, ни ответчик не предприняли мер для своевременного исполнения своих обязательств, допустив обоюдную просрочку.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из стоимости работ и услуг, понесенных в связи с возвратом неутилизированных ответчиком боеприпасов, а именно:

- 1343025 руб. 73 коп. - погрузо-разгрузочные работы (договор от 01.01.2017 № 1/2017 на выполнение погрузочных работ, заключенного между ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" - т. 2 л.д. 39-40, акты - т. 2 л.д. 43-73, платежные поручения т. 3 л.д. 3, 4, 9, 10, 14, 15, 27, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44);

- 652984 руб. 33 коп. - перевозка опасного груза (договор автомобильной перевозки особо опасного груза от 05.04.2017, заключенный между РОСИНКАС и ООО НПП "СВТ" - т. 2 л.д. 74-83, платежные поручения т. 3 л.д. 18, 21);

- 467185 руб. 81 коп. - охрана перевозимого опасного груза (договор на охрану груза при его транспортировке от 01.07.2016 № 60/16, заключенный между ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Охрана" МВД РФ по Рязанской области - т. 2 л.д. 84-99, платежные поручения т. 3 л.д. 13, 24, 25);

- 354198 руб. 27 коп. - горюче-смазочные материалы для перевозок автотранспортом ООО НПП "СВТ" (ООО "РН-Карт") т. 2 л.д. 100-105, платежные поручения т. 3 л.д. 7, 12, 17, 20, 23, 26, 28, 29, 32, 34);

- 102566 руб. - командировочные расходы водителей ООО НПП "СВТ" (т. 2 л.д. 106-123, платежные поручения т. 3 л.д. 6, 11, 16, 19, 31, 33,

36, 40).

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае  положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что при равных условиях обе стороны выполняя свои обязательства по договору, допустили ряд нарушений. Истцом допущены нарушения обязательств по оплате выполненных работ. На сегодняшний день имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных по договору работ по утилизации, взыскание которой происходит в судебном порядке. Со стороны ответчика имело место нарушение сроков утилизации боеприпасов, необоснованный отказ от исполнения договора, что было предметом оценки судом. Данное обстоятельство повлекло разрыв контракта заключенного ООО НПП "СВТ" с Министерством обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, потребовало возврата не в срок уничтоженных боеприпасов, в связи с чем, расходы по возврату легли на истца.

Довод истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации возложило на истца расходы по возврату боеприпасов, не противоречит выводу о наличии обязанности по компенсации понесенных расходов ответчиком, поскольку в данном случае Министерство обороны Российской Федерации могло возложить данные расходы только на сторону, не исполнившую контракт. По отношению к ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", ООО НПП "СВТ" могло предъявить понесенные издержки как убытки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоюдной вине ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в возникновении ущерба.

Учитывая, что истцом доказан размер затрат на возврат неутилизированных ответчиком боеприпасов госзаказчику, принимая во внимание установленную обоюдную вину сторон в неисполнении договора, суд области обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в сумме 1459980 руб. 07 коп. (50%).

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05 ноября 2019 года по делу № А54-9411/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Н.А. Волошина

           М.А. Григорьева

           И.Г. Сентюрина