АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-10659/2022  02 августа 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии ФИО1 (лично) 

и ее представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2023) ,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  

по делу № А39-10659/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ЭКСПЕРТ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭКСПЕРТ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СК-ЭКСПЕРТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель) с иском о взыскании  1 700 000 рублей долга по договору займа от 05.12.2019 № 7/2, 407 506 рублей 85 копеек  процентов за пользование займом по состоянию на 17.11.2022 и далее по день фактической  оплаты долга, 2 000 000 рублей неустойки по состоянию на 17.11.2022 и далее по день  фактической оплаты долга.  

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании  1 204 168 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на  17.11.2022 в сумме 407 506 рублей процентов, а с 18.11.2022 по день фактической оплаты  долга исходя из 12 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки; 1 228 055 рублей неустойки по состоянию на 17.11.2022, а с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на  дату уплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 43 538 рублей  расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для  дела, дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и противоречивому поведению истца. По мнению Предпринимателя, договор займа является недействительным,  поскольку заключен не в целях получения денежных средств ответчиком и распоряжения  ими. Полученными денежными средствами Предприниматель распоряжался по указанию  ФИО3 Представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка  сторон, не подтверждают наличие между сторонами заемных отношений. Суды не дали  оценку актам сверки расчетов, не проанализировали транзитный характер денежных  средств, не учли факт неуплаты Обществом налогов, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель полагает, что иск Общества должен был быть оставлен без рассмотрения, так как подпись директора на исковом  заявлении является поддельной; и ссылается на противоречие содержания постановления  суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 полному тексту постановления.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней  и поддержаны Предпринимателем и представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Определением суда от 26.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (займодавец) и  Предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 05.12.2019 № 7/2, по условиям  которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а  заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом в размере 12 процентов годовых через 12 месяцев.  

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленный срок в виде неустойки в размере 0,5 процента от  суммы займа, невозвращенной в срок, за каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 06.12.2019 № 138 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.  

Предприниматель частично вернул сумму займа в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 19.05.2021 № 136).  

В остальной части обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за  пользование займом Предприниматель в установленный срок не исполнил.  

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием вернуть задолженность по договору займа от 05.12.2019 № 7/2 в размере 1 700 000 рублей, а также  начисленные на сумму займа проценты и неустойку за просрочку возврата займа (получена Предпринимателем 20.10.2022).  

Предприниматель претензию оставил без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании  1 204 168 рублей 58 копеек неосновательного обогащения. В обоснование иска заявитель  указал на то, что денежные средства были перечислены Обществу в счет исполнения обязательств последнего перед иными лицами.  

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 329, 330, 333, 1102, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении  встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В пункте 1 статьи 8 Кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Из пункта 2 статьи 809 Кодекса следует, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде  фиксированной величины.  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить зай- модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе  лижет обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных  

средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение заключения сторонами договора займа и фактической передачи Обществом Предпринимателю  денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве займа истец представил в дело договор займа от 05.12.2019, содержащий подписи и оттиски печатей сторон; платежные поручения от 06.12.2019 № 138 о перечислении заемщику денежных средств, а также платежное поручение от 19.05.2021 № 136 о частичном погашении заемщиком займа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о  доказанности наличия между сторонами заемных отношений, перечисления займодавцем и  получения заемщиком заемных денежных средств и наличия у последнего неисполненных  обязательств по возврату займа.  

Предприниматель, возразив относительно иска, указал на ничтожность договора  займа, сославшись на то, что не распоряжался полученными от Общества денежными  средствами, а использовал их по указанию ФИО3  

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если  его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).  

Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 70 Постановления № 25).  

Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали за- 

имодавцу основания полагаться на действительность сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).  

Как видно из материалов дела и установили суды, договор займа от 05.12.2019 

 № 7/2 подписан Предпринимателем и 06.12.2019 ему предоставлены денежные средства.  Вплоть до обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности по договору  займа Предприниматель договор займа не оспаривал, не заявлял о недействительности договора и в течение указанного времени распоряжался предоставленными заемными денежными средствами.  

Кроме того, согласно платежному поручению от 19.05.2021 № 136 Предприниматель в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил Обществу  

300 000 рублей; ответчик включил указанный договор в акт сверки взаимных расчетов  между сторонами.  

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод, что действия ответчика  после заключения договора займа свидетельствовали о признании им заемных отношений,  давали основания полагаться на действительность сделки. Однако позиция ответчика, занятая в арбитражном суде о недействительности договора, противоречит принципу  

«эстоппель». 

Цель использования ответчиком заемных денежных средств не имеет правового  значения в отношениях между займодавцем и заемщиком. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать правовые последствия перечисления ему денежных средств в  соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.  

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств, суды правомерно удовлетворили требование  Общества о взыскании с Предпринимателя 1 700 000 рублей задолженности по договору  займа и 407 506 рублей 85 копеек процентов за пользование займом.  

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.  

Установив нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату  займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки на основании пункта 4.1 договора, снизив ее размер до 1 228 055 рублей на основании статьи 333  Кодекса и исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование встречного иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 1 204 168 рублей 58 копеек, Предприниматель указал на их перечисление  Обществу в счет исполнения обязательств последнего перед иными лицами. В отсутствие  правоустанавливающих документов перечислены денежные средства в сумме 937 000 рублей. В счет исполнения обязательств Общества перед администрацией города Саранска за  установку и использование рекламных конструкций за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года перечислено 236 984 рубля; в счет исполнения обязательств перед  АО ТФ Ватт за переоформление документов перечислено 2000 рублей; в счет исполнения  обязательств перед ООО «Электросбытовая компания Ватт-Электросбыт» за электроэнергию за период с октября 2021 года по февраль 2022 года перечислено 3055 рублей 76 копе- 

ек; в счет исполнения обязательств перед МП «Горсвет» за электроэнергию за период с  февраля 2021 года по январь 2022 года перечислено 25 428 рублей 82 копейки.  

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое  получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть  тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, возразив относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество сослалось на то,  что перечисленные платежи осуществлены Предпринимателем в рамках заключенного  между сторонами договора аренды рекламных конструкций от 01.01.2021 № 1.  

По условиям договора Общество (арендодатель) предоставило Предпринимателю  (арендатору) за плату во временное владение и пользование четыре рекламные конструкции в соответствии с приложением № 1 к договору сроком на один год. Арендная плата  согласована в сумме 15 625 рублей в месяц за каждую рекламную конструкцию, общая  сумма договора – 750 000 рублей (пункт 3.1, 3.2). Договором (пункт 5.1.7) предусмотрена  обязанность арендатора нести все расходы, связанные с обслуживанием рекламных конструкций, включая оплату электроэнергии, ежеквартальные арендные платежи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  аренды, объяснения сторон, их переписку, платежные поручения о перечислении денежных средств за аренду рекламных конструкций, суды посчитали подтвержденным перечисление спорных денежных средств в рамках исполнения Предпринимателем обязательств по договору аренды рекламных конструкций.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности наличия  на стороне Общества неосновательного обогащения.  

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в  качестве надлежащих доказательств, копии договоров аренды рекламной конструкций,  был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку  процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве  доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (части 8, 9 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела иных копий договоров от 01.01.2021 № 1 и № 2, отличных от имеющихся в деле, не представлено. В порядке статьи 161 Арбитражного процес- 

суального кодекса Российской Федерации копии договоров не оспорены, в связи с этим  суды правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судами первой и  апелляционной инстанций с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.  

Ссылка заявителя о том, что исковое заявление Общества должно быть оставлено  без рассмотрения ввиду того, что подпись, выполненная в данном заявлении от имени директора ФИО3, ему не принадлежит, рассмотрено судами и правомерно отклонено в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором Общества, первоначально поданное исковое заявление было поддержано им в дополнительном исковом заявлении и непосредственно в судебных  заседаниях. Принадлежность своей подписи в исковом заявлении директор Общества не  опроверг.  

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при изготовлении постановления отклоняется, как документально неподтвержденная.  

Неотражение результатов проверки всех доводов Учреждения и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки  и проверки.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом (статья  10 Кодекса), суды не установили.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были  предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, а также не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2024 о приостановлении исполнения судебных актов следует отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А39-10659/2022 оставить  

без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2023 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по настоящему  делу отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева