Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2216/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Базальт», общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро»

апелляционные производства № 05АП-6778/2022, № 05АП-7379/2022 

на решение от 05.10.2022 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2216/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Камальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «СтройсистемаМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю, 

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, 

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии от ООО «Базальт»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ООО «Камальянс»: адвокат Бажутина Е.В. по доверенности от 01.09.2022,

от ООО «Стройсистема»: ФИО3 по доверенности от 13.05.2021,

от ООО «Пымта»: ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

от ООО «Камбер»: ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»), обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – ООО «Камбер»), обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта»), обществу с ограниченной ответственностью «Камальянс» (далее – ООО «Камальянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-Маркет» (далее – ООО «Стройсистема-Маркет»), в котором просило признать недействительными (ничтожными) сделки: 

- договор купли-продажи Флагман 60 от 28.04.2021, заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Камбер»; 

- договор купли-продажи Флагман 90 от 28.04.2021, заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Камбер»; 

- договор инвестирования от 14.05.2021 № 1 в части передачи ООО «Камбер» бетонных заводов «Флагман-60» и «Флагман-90», восемнадцати единиц спецтехники ООО «Камальянс» на сумму 62 100 000,00 руб.; 

- договор № 3 аренды оборудования Флагман-60 от 14.05.2021, заключенный между ООО «Камальянс» и ООО «Стройсистема-Маркет»; 

- договор № 4 аренды оборудования Флагман-90 от 14.05.2021, заключенный между ООО «Камальянс» и ООО «Стройсистема-Маркет»; 

- договоры купли-продажи спецтехники от 28.04.2021, заключенные между ООО «Стройсистема» и ООО «Пымта»;

- договоры купли-продажи спецтехники от 14.05.2021 и 17.05.2021, заключенные между ООО «Стройсистема» и ООО «Камбер»;

- договор инвестирования от 17.05.2021 № 1/2; 

- договоры о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью от 14.05.2021, заключенные между ООО «Камбер» и ООО «Камальянс»; 

- договоры о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью от 14.05.2021, заключенные между ООО «Пымта» и ООО «Камальянс»;

- договор аренды от 17.05.2021 № 2 транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Камальянс» и ООО «СтройсистемаМаркет»;

а также просило применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок в виде: 

- возврата от ООО «Стройсистема-Маркет» к ООО «Камальянс» двадцати пяти единиц спецтехники и бетонных заводов Флагман-60 и Флагман-90; 

- возврата от ООО «Камальянс» в ООО «Камбер» бетонных заводов Флагман-60 и Флагман-90 и семи единиц спецтехники;

- возврата от ООО «Камальянс» в ООО «Пымта» восемнадцати единиц спецтехники;

- возврата от ООО «Пымта» в ООО «Стройсистема» восемнадцати единиц спецтехники;

- возврата от ООО «Камбер» в ООО «Стройсистема» бетонных заводов Флагман-60 и Флагман-90 и семи единиц спецтехники (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022  по делу №А24-2216/2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Базальт» и общество с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (далее – ООО «Топографическое бюро») обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ООО «Базальт» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») и ООО «Топографическое бюро», поскольку вынесенным решением затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

ООО «Топографическое бюро» полагает, что оно, являясь лицом, не участвующим в деле, тем не менее, имеет право на обжалование судебного акта, поскольку он принят о его правах и обязанностях. Указывает, что, как и иные привлеченные к участию в деле третьи лица, ООО «Топографическое бюро» является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Стройсистема», и от результата рассмотрения спора по настоящему делу зависит размер удовлетворения его требований к названному ответчику. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФССП, УФНС России по Камчатскому краю, ООО «Камальянс», ООО «Камбер», ООО «Пымта» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Базальт» поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Топографическое бюро», решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

Представители ООО «Камальянс», ООО «Стройсистема», ООО «Пымта», ООО «Камбер» против доводов апелляционной жалобы ООО «Базальт» возразили, указали на отсутствие у ООО «Топографическое бюро» права на обжалование решения суда по настоящему делу. 

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Топографическое бюро» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020             № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений о порядке их применения, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления №12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО «Топографическое бюро» и не возлагает на данное общество каких-либо обязанностей, а наличие у названного апеллянта статуса взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Стройсистема» не свидетельствует о том, что решением нарушены его прав и законные интересы и (или) созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены лица, которые также являются взыскателями, указанный факт не опровергает. 

При этом наличие у ООО «Топографическое бюро» как у взыскателя по исполнительному производству в отношении ООО «Стройсистема» заинтересованности в результате рассмотрения данного дела и иных упоминаемых в жалобе дел не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Топографическое бюро» не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО «Топографическое бюро» за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

По итогам содержательного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Базальт» коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021, 29.12.2021, 15.03.2022, 28.02.2022, 25.01.2022 выданы исполнительные листы по делам №№ А24-1844/2021, А24-3882/2021, А24-2844/2021, А24-1826/2021 на взыскание с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» долга, пеней и судебных расходов. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021, 17.01.2022, 19.01.2022, 04.02.2022, 21.02.2022, 14.03.2022, 28.03.2022 в отношении должника ООО «Стройсистема» возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями от 19.11.2021, 18.02.2022, 05.04.2022 были объединены в сводное исполнительное производство № 58514/21/41017-СД. Как указано в исковом заявлении, остаток долга ООО «Базальт» на день обращения с иском в суд составлял 48 286 138,16 руб. 

Полагая, что оспариваемые сделки должника и иных ответчиков по настоящему делу ничтожны в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ как совершенные исключительно с целью сокрытия имущества ООО «Стройсистема» для предотвращения обращения на него взыскания по исполнительному производству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование наличия материального права на иск истец указывает, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку в силу закона обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии у Управление права на рассматриваемый иск.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Вместе с тем, данный акт подтвердил право судебного пристава-исполнителя для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки в отношении арестованного имущества, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает безусловного права судебного пристава-исполнителя на оспаривание всех сделок должника по исполнительному производству вне зависимости от времени их совершения относительно даты возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждается, что на даты совершения оспариваемых сделок исполнительные производства в отношении ООО «Стройсистема», равно как и судебные акты о взыскании, послужившие основанием для выдачи исполнительных документов, отсутствовали. Арбитражные дела, поименованные Управлением в исковом заявлении, в частности, по встречным искам к ООО «Стройсистема», возбуждены после заключения оспариваемых договоров. Имущество, составляющее предмет оспариваемых сделок, под арестом не состояло.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права судебного пристава-исполнителя на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, не нарушены, и судебной защите в рамках рассматриваемого иска не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Базальт» о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию настоящем деле ООО «Топографическое бюро» и АО «КРДВ» коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, как указано выше, в отношении ООО «Топографическое бюро» перечисленные условия отсутствуют.

Утверждая о необходимости привлечения к участию в деле АО «КРДВ», ООО «Базальт» указывает на то, что предметом одной из оспариваемых сделок является бетонный завод Флагман-60, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010120:159, принадлежащем на праве собственности АО «КРДВ» и арендуемом ООО «Стройсистема» для целей реализации инвестиционного проекта «Организация цеха по производству строительных материалов» как резидентом территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (далее – ТОСЭР «Камчатка») на основании заключенного с АО «КРДВ» соглашения № 1/р-424 от 16.09.2019 об осуществлении деятельности на территории опережающего развития.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения АО «КРДВ» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Доводы ООО «Базальт» не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности как ООО «Топографическое бюро», так и АО «КРДВ»  по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022  по делу №А24-2216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт»  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022 (операция 14).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев