АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» на постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу № А75-11924/2015 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26, ИНН 8601018303, ОГРН 1028600514007) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 16а, кв. 11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) о взыскании 905 850 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» о взыскании 1 200 000 руб.

 

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 229 580 руб. 

ООО «ЮТГС» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб. и судебных издержек в размере 25 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» удовлетворены частично, с ООО «ЮТГС» в пользу МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» взыскано 441 045 руб. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» отказано. Встречные исковые требования ООО «ЮТГС» оставлены без удовлетворения. Суд обязал ООО «ЮТГС» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 821 руб.

Постановлением от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» увеличило требование о взыскании неустойки до 905 850 руб. за период с 05.01.2015 на 05.11.2015.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ООО «ЮТГС» в пользу МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» взыскано 415 800 руб. договорной неустойки, во встречном иске ООО «ЮТГС» отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины обеих участников контракта в нарушении сроков сдачи результата работ; отказывая во встречном иске, суд указал на то, что материалами дела не подтверждено несение ответчиком заявленных к взысканию понесенных им убытков.

Постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в пользу ООО «ЮТГС» взыскано 846 855 руб. 96 коп. убытков (реального ущерба), а также 17 642 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины в сумме (по встречному иску) и 2 117 руб. 40 коп. (по апелляционной жалобе). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по завершению проектирования, в связи с чем отказал во взыскании неустойки. Ссылаясь на невозможность компенсации всех расходов ввиду неполного выполнения работ, суд встречные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении контракта было направлено заказчику после подачи искового заявления о взыскании с подрядчика неустойки                     за нарушение сроков выполнения работ; обращает внимание суда на то,       что подрядчиком не представлены доказательства реализации прав, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на то, что, получив испрашиваемые документы на земельный участок, подрядчик не приостановил работу,             а продолжил исполнение условий контракта; считает не обоснованным вывод апелляционного суда о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации получено по вине заказчика; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, удовлетворив встречный иск           в части, не учел, что подрядчик не предупредил заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, а приступил к работе, следовательно, противоправные действия (бездействие) заказчика и причинно-следственная связь между ними и убытками не установлены; суд сделал правильный вывод о том, что ответчик изначально знал о недостатках технического задания, обязан был об этом сообщить и приостановить работы; заявитель согласен с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины обеих сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» (заказчик) и ООО «ЮТГС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2014 № 17 (СМП, СОНКО) (далее – контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Котельная мощностью 16 МВт для теплоснабжения объектов, подключенных к котельной № 10 и вновь подключаемых объектов в г. Ханты-Мансийске» и своевременно сдать результаты работ учреждению.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в сборе исходных данных для проектирования.

Согласно пунктам 5.3.3, 5.3.7 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для подписания контракта, требовать от заказчика указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с производством работ.

В соответствии с пунктом 5.4.14 контракта и техническим заданием подрядчик обязан в установленном порядке пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта согласована в размере 1 200 000 руб., является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации; включает в себя все затраты, связанные с разработкой проектной и рабочей документации, проведением согласований, затраты на прохождение государственной экспертизы, иные издержки и прочие затраты (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ производится в размере 100 % после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры.

Начало выполнения работ – день, следующий за днем подписания контракта, окончание – 90 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ № 1063).

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 12 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.11 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, такое решение в течение одного рабочего дня, следующего за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении его по адресу заказчику, указанному в разделе 18 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 12.12 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.14 контракта).

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту, предусмотрено выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ на автоматизированную отдельно стоящую блок-модульную газовую котельную полной заводской готовности в количестве 1 условная единица (мощность – 16 МВт для теплоснабжения объектов, подключенных к котельной № 10 и вновь подключаемых объектов в г. Ханты-Мансийск).

Техническое задание предусматривает основные технические показатели котельной, вид топлива для котельной; сведения об участке и планировочных ограничениях, особые геологические и гидрогеологические условия для строительства; вид строительства (новое); стадийность проектирования (проектная документация, рабочая документация); исходные материалы для проектирования (сбор иных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, подрядчик осуществляет самостоятельно) (п. 1.8 техзадания); сроки выполнения работ; требования к выполняемым работам, дополнительные требования.

В соответствии с пунктом 2.5 технического задания предусмотрено подключение котельной к наружным сетям газоснабжения, пункт 2.5 – подключение котельной к наружным сетям электроснабжения (в том числе заземление и уравнивание потенциалов), пункт 2.11 – подключение котельной к наружным сетям водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено нарушение сроков выполнения работ по контракту, с чем стороны не спорят.

Проектная документация, разработанная ответчиком, передавалась    МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» по накладной № 01/П от 24.02.2015.

На основании заявления ООО «ЮТГС» о проведении государственной экспертизы № 279 от 18.06.2015, договора № 111/15 от 22.06.2015 АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» подготовлено отрицательное заключение № 86-3-4-0216-15 от 25.09.2015.

На основании письма от 13.10.2015 № 1387 ООО «ЮТГС», сославшись на замечания отрицательного заключения государственной экспертизы, а именно: не представлены документы на земельный участок для размещения объекта (в градостроительном плане отсутствует назначение объекта капитального строительства), - согласно СНИиП 2.007.01-89* п. 7.16* площадь выделенного под строительства земельного участка не соответствует действующим нормам; не предоставлены проектные решения по прокладке и подключению наружных инженерных сетей               к котельной (отсутствует градостроительный план, отвод земельного участка под наружные инженерные сети), сообщило о приостановлении работ           по проектированию с 25.09.2015 и просило в срок до 25.10.2015 предоставить недостающие документы, в случае их непредставления предложено расторгнуть контракт.

Впоследствии, ввиду уклонения заказчика от содействия, испрошенного в письме от 13.10.2015 № 1387, ООО «ЮТГС» на основании пункта 12.11 контракта, пункта 2 статьи 719 ГК РФ письмом от 26.10.2015 № 1454 уведомило заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке и потребовало возмещения убытков. Уведомление получено МКУ «УКС           г. Ханты-Мансийска» нарочно 26.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» обратилось с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в свою очередь, ответчик во встречном иске просил возместить убытки, понесенные ООО «ЮТГС» при исполнении условий контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или н          е предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как                    за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и              за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи      708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

В силу пункта 5.2.1 заказчик обязан оказать подрядчику содействие в получении исходных данных. В свою очередь, подрядчик согласно пункту 5.3.3 контракта имеет право запрашивать у заказчика информацию. Право подрядчика требовать от заказчика указаний и разъяснений содержится в пункте 5.3.7 контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что контракт не включает в себя самостоятельное получение технических условий подключения котельной       к наружным инженерным сетям, поскольку эти сведения должны содержаться в составе исходных данных, передаваемых заказчиком, учитывая, что заказчик свои обязанности по предоставлению исходных данных не исполнил, несмотря на неоднократные просьбы  подрядчика об их предоставлении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЮТГС» не имело возможности разработать и предоставить проектные решения по подключению котельной к инженерным сетям в указанный в контракте срок, в связи с чем вина в просрочке нарушения сроков выполнения работ по контракту не может быть вменена ответчику и, следовательно, отсутствуют основания                для взыскания неустойки.

При этом апелляционный суд исходил из того, что проблема обеспечения подрядчика исходными данными относительно места проектирования (градостроительный план земельного участка) была известна сразу после заключения контракта и сохранялась вплоть до получения ответчиком отрицательного заключения экспертизы (об этом сказано ниже). По результатам экспертизы ООО «ЮТГС» обращалось к заказчику                  с письмом от 13.10.2015 № 1387, в котором указывало на отсутствие документов на земельный участок, удовлетворяющий целям проектирования, как одну из причин отрицательного заключения государственной экспертизы, приостановив производство работ с 25.09.2015 до предоставления недостающих документов.

Апелляционным судом указано на то, что из материалов дела и переписки сторон усматривается, что заказчик просьбы подрядчика игнорировал на протяжении всего периода сотрудничества, что, в частности, подтверждается письмом ООО «ЮТГС» исх. № 1522 от 23.12.2014                 (о приостановлении работ в связи с изменением объема проектных работ,      неучтенных в техническом задании на проектирование) и протоколом совещания с участием всех заинтересованных лиц от 29.12.2014, в котором подрядчику было предписано выполнять работы согласно техническому заданию без проектирования наружных сетей. В связи с изложенным подрядчик был вправе воспользоваться механизмом защиты прав, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, что и было им реализовано.

При установленных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказ ООО «ЮТГС» от контракта является правомерным, поскольку невозможность его исполнения обусловлена причинами заказчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Так как возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Исходя из того, что инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геодезические испытания проектной документации не получили отрицательного заключения государственной экспертизы и выполнены в соответствии с обязательными требованиями, суд пришел к правомерному выводу об их компенсации в размере 348 000 руб.

Поскольку только часть выполненных по контракту работ соответствует установленным требованиям, часть работ не выполнена, часть имеет недостатки, не все из которых обусловлены отсутствием исходных данных, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для оплаты полного объема проектирования, в связи с чем расходы по оплате работ по договору № 92/14 от 25.08.2014 уменьшил на 25%, то есть                до 240 000 руб.

В таком же соотношении суд уменьшил и стоимость расходов ООО «ЮТГС» по оплате услуг экспертного учреждения по договору № 111/15 от 22.06.2015 до 198 855 руб. 96 коп. 

Таким образом, выводы апелляционного суда является правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь                     к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева