ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84101/17

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2  представитель по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СК "Гермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу № А41-84101/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "СК "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Медикал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "СК Гермес" (далее – ответчик, АО "СК Гермес") о взыскании 2.996.643 руб. 42 коп. задолженности, 581.348 руб. 82 коп. неустойки, 139.754 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу № А41- 84101/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СК "Гермес" обратилось с Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 стороны заключили договор поставки № 03-11-16-СП-13 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленном договором порядке товар в соответствии со спецификациями (п.1.1). 

Согласно п. 4.4 договора отгрузке подлежит только оплаченный покупателем товар. 

Во исполнение условий договора истец оплатил товар на сумму 15.951.097 руб.                   81 коп., однако ответчик товар на указанную сумму в полном объеме не поставил. 

Задолженность ответчика составила 2.996.643 руб. 42 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 581.348 руб. 82 коп. за период 27.05.2017 по 06.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139.754 руб. 42 коп. за период с 27.05.2017 по 06.12.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими средствами  и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки за период с 01.04.2017 по 07.06.2017, подписанным ответчиком. 

Кроме того, ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в суд не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2.996.643 руб. 42 коп. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков исполнения договора по вине поставщика или покупателя, потерпевшая сторона вправе требовать с другой стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок обязательств за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от общей цены договора.

Истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил неустойку в размере 581.348 руб. 82 коп. за период с 27.05.2017 по 06.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 139.754 руб. 42 коп. за период 27.05.2017 по 06.12.2017.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период – с 27.05.2017 по 06.12.2017, что противоречит положениям гражданского законодательства.

При этом оснований для применения п.4 ст.487 ГК РФ не имеется. 

Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 06.12.2017 в размере 139.754 руб. 42 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования (л.д. 157- 161, т. 1).

Принятие вышеуказанного ходатайства к рассмотрению следует из протокола судебного заседания от 07.12.2017 - 14.12.2017 (л.д. 162, т. 1).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО "СК "Гермес" в размере 40.074 руб.

При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ (с учетом взаимозачета) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37.074 руб. расходов по оплате госпошлины по иску (40.074 -3.000= 37.074).

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года по делу             № А41-84101/17 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

В иске о взыскании 139.754 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО "СК "Гермес" в пользу ООО «Медикал Инжиниринг» 37.074 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов