ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14782/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-17337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2019, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 № 55/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021  по делу № А53-14782/2021 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"

к ответчику акционерному обществу научно-производственный концерн "Барл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее – ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу научно-производственный концерн "Барл" (далее – АО научно-производственный концерн "Барл", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору № 002/17-Р-80.17 от 03.07.2017 в сумме 1 503 590,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование об оплате задолженности за выполненные работы заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению ввиду непоступления ответчику денежных средств от государственного заказчика. Суд признал ошибочным довод истца о несоответствии пункта 23 договора действующему законодательству. Условие договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит нормам Закона. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.07.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Оплата работ только после поступления денежных средств за эти работы от государственного заказчика не считается условием о сроке наступления обязательств, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность ответчика и принятия мер, направленных на получение денежных средств с АО "Корпорация "ВНИИЭМ". Истец обоснованно требует от ответчика оплаты выполненных работ независимо от того, произвел ли генеральный заказчик расчет с ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора истец добровольно согласился с условием о том, что оплата работ производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (исполнитель) и АО научно-производственный концерн "Барл" (заказчик) заключен договор № 002/17-Р-80.17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разбег-НС-СПИ-АПК". Основание для заключения договора: государственный контракт № 6/Ц-2016 от 01.11.2016. 

Работы по контракту на сумму 21 303 590,56 руб. выполнены в установленный срок и сданы заказчику по акту № 2 от 27.02.2020.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" ссылается на факт выполнения и принятия заказчиком - АО научно-производственный концерн "Барл" по акту № 2 от 27.02.2020 работ по договору № 002/17-Р-80.17 от 03.07.2017 на сумму 1 503 590,56 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требование истцом заявлено преждевременно с учетом положений пункта 23 договора № 002/17-Р-80.17 от 03.07.2017.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 43 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 23 договора № 002/17-Р-80.17 от 03.07.2017 стороны предусмотрели, что оплата этапа составной части опытно-конструкторской работы проводится после поступления денежных средств по соответствующему этапу государственного контракта от 01.11.2016 № 6/Ц-2016, сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работ и подписания акта сдачи-приемки. 

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора оплата выполненных работ производится только после поступления денежных средств по соответствующему этапу государственного контракта от 01.11.2016 № 6/Ц-2016.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата работ только после поступления денежных средств за эти работы от государственного заказчика не считается условием о сроке наступления обязательств, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения оплаты от генерального заказчика само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре № 002/17-Р-80.17 от 03.07.2017 согласовано условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ от действий третьего лица.

Учитывая изложенное, условие договора о том, что оплата выполненных работ обусловлена получением денежных средств от государственного заказчика, не противоречит указанным нормам действующего законодательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим. 

В рамках настоящего дела недобросовестность действий ответчика не установлена. 

Работы сданы ответчиком головному заказчику - АО "Корпорация "ВНИИЭМ". Денежные средства по этапу разработка рабочей конструкторской документации по государственному контракту от 01.11.2016 № 6/Ц-2016 не поступали, что подтверждается письмом головного исполнителя АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (исх. № СВ-22/4354/х), в котором указано, что оплата выполненных АО научно-производственный концерн "Барл" работ невозможна по причине непоступления денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту (вх.643 от 14.07.2021 /исх.СВ-22/4354/х от 14.07.2021). 

Обстоятельства для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, поскольку истец не доказал, что ответчик, заключая спорную сделку, действовал с намерением причинить вред ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи". Недобросовестное поведение заказчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ, в настоящем деле не установлено.  

Ссылка истца на непривлечение к участию в настоящем деле АО "Корпорация "ВНИИЭМ" с целью выяснения обстоятельств неисполнения обязательств по оплате выполненного ответчиком этапа работ отклоняется судебной коллегией.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу на права и обязанности АО "Корпорация "ВНИИЭМ" по отношению к истцу либо ответчику не влияет, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021  по делу № А53-14782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев