ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14311/2021

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:   Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6329/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу № А75-14311/2021 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части взыскания суммы субсидиарной ответственности, а также заявления конкурсного управляющего об утверждении отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барабас» (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Барабас» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 452 618, 38 руб., назначении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 17.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу, установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 5 119 924,44 руб.; отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.05.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 5 370 824,23 руб. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барабас» об утверждении отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о замене стороны взыскателя по требованию к контролирующему лицу о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено.

Определено выдать указным кредиторам исполнительные листы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что она не препятствовала проведению процедуры банкротства, передала конкурсному управляющему печать – единственное, что у неё имелось, таким образом, она содействовала арбитражному управляющему, который никаких других требований за всю процедуру банкротства не предъявлял к бывшему руководителю должника. Отчётная документация направлялась в налоговую в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи. При этом ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не сообщали ФИО1 о необходимости восстановить утраченную документацию и наличии каких-либо препятствий для ведения процедуры банкротства ввиду её отсутствия. Также ФИО1 узнала о проведении процедуры банкротства ООО «БАРАБАС» только в июле 2022 года. В период конкурсного производства арбитражным управляющим не подавалось заявлений об истребовании документов и имущества ООО «БАРАБАС» у бывшего руководителя должника. За весь период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не сообщалось арбитражному суду о наличии объективных препятствий для ведения процедуры банкротства, обусловленных непередачей имущества и (или) документов со стороны ответчика. Доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях ответчика, в результате которых наступило банкротство юридического лица либо возникли объективные препятствия у конкурсного управляющего к ведению процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в 7 результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Все доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к отрицанию своей вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение вышеназванных судебных актов для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также исчерпание ответчиком процессуальных возможностей обжалования судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, с чем она выражает несогласие, заявленные ею в настоящем апелляционном производстве доводы направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов в обход порядка, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством. 

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо новых, ранее не установленных, выводов об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности, а лишь продолжает данный обособленный спор в части определения размера такой ответственности и её дальнейшей юридической судьбы. 

При этом ни в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ни в части правомерности выбора кредиторами способа распоряжения ею в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части в соответствии со статьёй 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не проверяется.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А75-14311/2021 (08АП-6329/2024), изготовленного в виде отдельного документа, судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела, даты обжалуемого определения и суда, его вынесшего: вместо «определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу № А75-14311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» указано «определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2024 года по делу № А46-14314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Во  вводной части постановления данные сведения указаны верно. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено в отношении постановлений.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является его изменение относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т. д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым на основании статьи 179 АПК РФ, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу № А75-14311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов