ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1756/2019

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.05.2019 №72

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2019 №2/19

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АвангардЪ-Контракт»

на решение от 21.03.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 10.09.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мытищинская теплосеть» 

к ООО «АвангардЪ-Контракт»

третье лицо: ООО «Сервис Град»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – истец, АО «Мытищинская теплосеть») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (далее – ответчик, ООО «АвангардЪ-Контракт») о взыскании задолженности в размере 492 683,46 руб., неустойки в размере 12 345,83 руб. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (далее – третье лицо, ООО «Сервис Град»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом «Мытищинская теплосеть» (в настоящее время АО «Мытищинская теплосеть», истец, теплоснабжающая организация) и ООО «Авангардъ-Контракт» (ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2015 № 2359 с управляющими организациями, согласно условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истец отпустил ответчику тепловую энергию, а также подпиточную воду на общую сумму 492 683,46 руб., однако оплата полученного коммунального ресурса ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед теплоснабжающей организацией в размере 492 683,46 руб. 

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, а направленная истцом претензия осталась без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции, на основании договора истец поставляет в систему теплоснабжения, а именно в центральный тепловой пункт (ЦТП) ответчика тепловую энергию, которую он использует в ЦТП для производства новых коммунальных ресурсов - тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, с последующей поставкой по своим сетям в многоквартирные дома (МКД) под управлением третьего лица по адресу: 

<

...> дома №№ 14, 14а, 16, 18, 18а, 20.

Вместе с тем, ответчиком не предпринято мер для информирования истца о том, что с 01.05.2016 управляющей организацией для спорных МКД стала иная организация (третье лицо), указанное обстоятельство является существенным и может послужить основанием для расторжения договора теплоснабжения.

На основании чего суды обоснованно указали на то, что ответчик не посчитал данное обстоятельство существенным для расторжения договора теплоснабжения, не потребовал от истца расторжения договора и его заключения непосредственно с указанной управляющей организацией.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик в настоящее время не является управляющей компанией, именно ответчик приобретает тепловую энергию у истца и использует ее в ЦТП для приготовления новых коммунальных ресурсов, которые по своим тепловым сетям поставляет в МКД под управлением третьего лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-94648/2018 установлено, что неоднократная смена управляющих компаний в отношении спорных МКД не изменила предмет и обязательства сторон по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 2359, заключенному между ООО «АвангардЪ-Контракт» и АО «Мытищинская теплосеть», при том, что именно истец является теплоснабжающей организацией для спорных МКД. Указанное обстоятельство также не явилось действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для расторжения договора в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, подтверждением того, что именно ответчик является теплоснабжающей организацией и является поставщиком тепловой энергии для вышеуказанных МКД, также является утверждение соответствующих тарифов для ООО «АвангардЪ-Контракт» на тепловую энергию (распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 209-Р; от 20.12.2016 № 208-Р; от 19.12.2017 № 303-Р, от 19.12.2017 № 307-р). Аналогично тарифы для ООО «АвангардЪ-контракт» установлены на производимую ООО «АвангардЪ-Контракт» горячую воду (распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-Р, от 19.12.2016 № 314-Р).

При этом, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 369-Р для ООО «АвангардЪ-Контракт» на период 2019 - 2023 года также установлены тарифы на тепловую энергию.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией для МКД, в чьи обязанности входит поставка коммунального ресурса в МКД по вышеуказанным адресам. Таким образом, аннулирование лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 511 серия 050-00729 в рамках дела № А41-523/2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что именно ответчик является ресурсоснабжающей организацией по отношению к спорным МКД, находящихся под управлением третьего лица. В связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, заявленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 12 345,83 руб. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019, проверен судами, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы ответчика о том, что договор сторонами должен быть заключен в новой редакции, так как ответчик перестал управлять спорными многоквартирными домами, кассационной коллегией отклоняются, так как расторжение действующего договора и заключение нового находится в компетенции самого заявителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А41-1756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

                   И.В. Чалбышева