ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36088/2022

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;  посредством онлайн, 2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15296/2022)  акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Акционерный банк «Россия» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-36088/2022 по иску 

акционерного общества «Акционерный банк «Россия»

к 1) государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «СВЗ-АГРО»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – ответчик 1,  Завод, ГУП «АО «СВЗ»); Обществу с ограниченной ответственностью «СВЗ-АГРО» (далее – ответчик 2, Общество) о взыскании 166 589 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 31.08.2020 №00.19-5/01/124/20, об обращении взыскания.

АО «Акционерный банк «Россия» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средств, находящиеся на банковских счетах ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Акционерный банк «Россия» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку на счетах ответчиков отсутствуют денежные средства в суммах,  достаточных для погашения задолженности перед Банком,  что подтверждается в том числе  постановлением  судебного пристава-  исполнителя от 18.03.2022 о наложении  ареста    на денежные средства ГУП «АО «СВЗ»,   находящиеся в Банке,     на общую суму 29 249 458, 55 руб.  

Податель жалобы указывает, что задолженность ответчиков обеспечена залогом движимого и недвижимого имущества ответчиков, при этом  предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

По мнению  Банка,  принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, а также движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 166 589 899,30 руб.  в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом частичного дублирования двух документов, приложенных ранее к заявлению о принятии мер по обеспечению иска, а именно: объявления   ИП ФИО3 о намерении обратиться в суд от 14.02.2022; копии Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.03.2022, поскольку суд первой инстанции при  рассмотрении  заявления  истца руководствовался теми документами, которые были представлены  с заявлением.

10.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ГУП «АО «СВЗ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ответчика 1  истец указал, что задолженность Предприятия перед иными кредиторами продолжает увеличиваться, согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», и  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Документы,   приложенные  к   ходатайству       ответчика   1 от  22.06.2020, не приобщены к материалам дела, поскольку не были заблаговременно раскрыты перед Банка и вторым ответчиком.    

Истец и ответчик 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК Ф в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк сослался на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку  истцом не представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на устранение возможных препятствий в исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиками действий по уменьшению объема имущества.

Апелляционный довод об отсутствии  у Завода имущества и принятием Заводом мер  по уменьшению имущества не подтвержден  документально, отказ Завода от подписания Акта проверки заложенного имущества от 06.04.2022  таким доказательством не является, Банком составлен акт проверки  осмотренного заложенного      имущества, местонахождение которого соответствует   указанному в Договоре.        

Выписки по счетам, поданные на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, сами  по себе   не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения решения, поскольку ГУП «АО «СВЗ» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 18.03.2022 в рамках исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП не может быть принята в качестве основания необходимости принятия запрашиваемых мер, поскольку не препятствует исполнению судебных решений по требованиям иных кредиторов.

Вместе с тем, из пояснений ответчика 1 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 арест денежных средств снят, а согласно платежным ордерам  задолженность  перед   ООО «Инкерманский завод марочных вин» погашается.

  Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 суд обязал судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 5729/22/92012-ИП до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода Банка о намерении  кредитора обратиться в суд с заявление о банкротстве   Завод   указал на погашение задолженности перед  ИП ФИО3, что подтверждается  приложенными к отзыву платежными поручениями.       

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно и. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Сам по себе факт наличия спорной задолженности не является обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Вместе с тем доказательств того, что действия ответчиков  направлены на вывод активов либо их сокрытие не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего им имущества. Доводы истца носят предположительный характер.

Между тем, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами.

Таким образом, Банком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-36088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина