ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19586/2020

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройплюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-19586/2020

по иску акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 097 131,92 рублей,

установил:

акционерное общество «81 Центральная инженерная база» (далее – АО «81 Центральная инженерная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройплюс» (далее – ООО «СК «Стройплюс», ответчик) о взыскании:

1) по договору от 29.01.2020 № 02/2020: 950 160 рублей основного долга, 76 012,8 рублей неустойки, 12 175,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга;

2) по договору от 29.01.2020 № 03/2020: 968 859,6 рублей сумма основного долга, 77 508,8 рублей неустойки, 12 415,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 919 019,6 рублей основного долга, 153 521,6 рублей неустойки, 33 093 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 92 900,2 рублей судебных издержек, а также установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга.

ООО «СК «Стройплюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по заключенным между сторонами договорам и сдал спорные работы в установленные сроки; работы были приняты заказчиком без замечаний. Полагает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка заключению проведенной по делу экспертизы, а также возражениям ответчика на него. Считает, что экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы; материалами дела не подтверждена дата проведения фотофиксации объекта, на основании которой эксперт сделал выводы по делу; полагает невозможным установить по фотографиям, выполнялись ли фактически спорные работы или нет. Указывает, что суд первой инстанции не разрешил возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы к заключению эксперта путем вызова эксперта в судебное заседание. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущие периоды при наличии в договоре условий о неустойке.

АО «81 Центральная инженерная база» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Стройплюс» (Подрядчик) и АО «81 центральная инженерная база» (Заказчик) заключен договор подряда от 29.01.2020 №02/2020 на выполнение текущего ремонта коридора 1 этажа на объекте г. Ярославль, пос. Прибрежный, дом.24.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 950 160 рублей.

Пунктом 2.2.1 установлено 100% авансирование работ в течение трех дней после подписания договора.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ с 31.01.2020 по 28.02.2020.

Платежным поручением от 29.01.2020 № 250 истец перечислил ответчику 950 160 рублей в счет оплаты работ.

12.02.2020 между сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 950 160 рублей.

Также между ООО «СК «Стройплюс» (Подрядчик) и АО «81 центральная инженерная база» (Заказчик) заключен договор подряда от 29.01.2020 № 03/2020 на выполнение текущего ремонта коридора 2 этажа на объекте г. Ярославль, пос. Прибрежный, дом.24.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 968 859,6 рублей.

Пунктом 2.2.1 установлено 100% авансирование работ в течение трех дней после подписания договора.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ с 31.01.2020 по 28.02.2020.

Платежным поручением от 29.01.2020№ 249  истец перечислил ответчику 968 859,6 рублей в счет оплаты выполненных работ.

12.02.2020 между сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 968 859,6 рублей.

Истец, указывая, что ответчик фактически работы не выполнял, обратился к последнему с претензией о возврате полученной оплаты. 

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09). Для заказчика целью заключения и исполнения договора подряда является получение результата работ в виде созданной (измененной) по заданию заказчика вещи, которая имеет для заказчика потребительскую ценность; при этом право подрядчика на получение полностью оговоренной договором платы обусловлено предоставлением заказчику надлежащего исполнения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 3765/10.

Таким образом, сам по себе факт наличия подписанных между сторонами актов выполненных работ не исключает право заказчика заявить замечания по объемам указанных работ.

В данном случае истец, указывая на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, представил в материалы дела заключение внесудебной строительно-технической экспертизы (том 1 листы дела 58-77), которым установлен факт невыполнения работ по заключенным между сторонами договорам.

В целях разрешения спора суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу (том 3 статьи 77-96); по результатам исследования эксперт  пришел к выводу, что спорные работы на объекте не выполнялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов эксперта, не подтверждают выполнения спорных работ и сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и их оценкой судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают обстоятельств фактического выполнения работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мотивированный отказ эксперта от дачи заключения по вопросу №1, обусловленный непредставлением судебному эксперту дефектной ведомости от 16.01.2020, сам по себе не лишает доказательственного значения выводы эксперта по остальным вопросам.

При этом апелляционный суд отмечает, что при фактическом выполнении ответчиком спорных работ, ответчик должен обладать иными доказательствами указанных обстоятельств, в том числе связанными с закупкой строительных материалов и доставкой их на объект, привлечением наемных рабочих, ведением исполнительской документации и т.д.; следовательно, должен обладать возможностью опровержения доводов истца и выводов эксперта.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств фактического выполнения работ, чем принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных авансов.

Обстоятельства невыполнения спорных работ носили для ответчика явный характер, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, контррасчетов не представил.

Также вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одни и те же периоды.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика после расторжения между сторонами спорных договоров и утраты интереса истца к получению исполнения в натуре на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем в части требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные обжалуемым решением проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-19586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройплюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1