ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27604/2023 

город  Москва 

09.06.2023

дело № А40-240014/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2023

постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шеф Полимер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 

по делу № А40-240014/22

по иску ООО «Химпартнеры»

к ООО «Шеф Полимер»

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 с ООО «Шеф Полимер» в пользу ООО «Химпартнеры» взысканы задолженность в размере     1.571.438, 22 руб., неустойка в размере 1.000.159, 20 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65.517 руб. по иску.

ООО «Шеф Полимер», не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания задолженности, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судом апелляционной инстанции сторонам предоставлялось время для мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, со ссылками на то, что урегулировать спор не удалось, в части снижения размера неустойки решение суда не обжалуется.

 

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10450-1 от 22.06.2018. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            Истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом.

Претензионный порядок соблюден.

            Ответчиком товар оплачен частично, сумма задолженности составляет        1.571.438, 22 руб. 

            Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма пени составляет в размере 5.000.796, 03 руб. за период с 18.11.2019 по 13.12.2021 с учетом действия моратория. 

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке    (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поставки, товарные накладные, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу сумма неустойки присужденная судом ко взысканию ответчиком                   не обжалуется.

Доводы ответчика относительно суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным истцом доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства            не допущено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-240014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          Д.Е. Лепихин