ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85413/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Услада» 

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 01-23У;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-85413/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услада» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Услада» (далее – ООО «Услада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании убытков в общем размере 8 997 140 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-85413/22, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Услада» (Заказчиком) и ООО «Стройинвест» (Подрядчиком) заключен договор № 06/12-2019 от 16.12.2019 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, территория Нагатинской поймы, ТРЦ «Острой Мечты», помещение 1д-19, 1д-20.

После принятия результатов работ по Договору на Объекте истцом были выявлены и зафиксированы совместно со специалистами ТРЦ «Остров Мечты» факты наличия течи в соединении на трубопроводе Ду 32 системы теплоснабжения, проложенного к диффузору К1, и как следствие, протекание воды в помещение объекта.

Об указанных фактах течи соединений истец уведомлял ответчика, и недостатки устранялись Подрядчиком, однако в период с 30.10.2021 по 31.10.2021 произошла повторная протечка воды.

31 октября 2021 года комиссией в составе представителей истца, ответчика и ТРЦ «Остров Мечты» был составлен акт осмотра нежилого помещения по месту проведения ответчиком работ по Договору, согласно которому зафиксированы многочисленные повреждения торгового оборудования и внутренней отделки помещения, в том числе помещения соседнего магазина, находящегося во владении третьего лица.

Копия указанного акта осмотра была получена под роспись представителем ответчика ФИО2 для передачи руководству ответчика.

 Учитывая нанесение существенного вреда имуществу в результате протечки воды, истцом было инициировано проведение экспертизы силами автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста № 026-21-00151 от 17.12.2021 причиной залива помещения в период с 30.10.2021 по 31.10.2021 магазина «Bilimbi» по адресу; 

<

...>, пом. 1Д-19 и 1Д-20, арендуемого ООО «Услада» у ООО «Парк Развлечений» в Торговом центре «Остров Мечты», является некачественная сварка стыков углового соединения (отвода 90°) полипропиленовой трубы. 

Кроме того, вышеуказанным заключением специалиста определен размер ущерба принадлежащего истцу и поврежденного в результате залива помещения 31.10.2021 товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, ООО «Услада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы внесудебной экспертизы по оценке причин возникновения убытков и их фактического размера, установив причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из этого, внесудебная экспертиза, представленная в обоснование доводов иска, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу в условиях недоказанности факта её недостоверности.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо замечаний о необходимости присутствия всех представителей ответчика при экспертном осмотре не поступало; законодательно количество представителей не регламентировано; до получения экспертного заключения проведение каких-либо дополнительных экспертных осмотров не имело правовых или иных оснований, так как экспертиза проводилась с соблюдением требований действующего законодательства и при участии уполномоченных на то представителей сторон; ответчик не возражал против проведения экспертизы силами независимых экспертов, каких-либо отводов экспертам не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не усмотрел необходимости для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств со ссылкой на намерение затягивания судебного процесса, в связи с тем, что соответствующее ходатайство поступило в суд не заблаговременно.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что возражая против заключения, представленного истцом, ответчик не ссылался на то, что намеревался опровергнуть данное доказательство путем назначения судебной экспертизы.

Между тем, как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-85413/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова