Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 107275/22-3-779

г. Москва

27 июня 2022 г

од

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о  взыскании  задолженности в размере 35 297 077 руб. 17 коп., процентов в размере 2 365 871 руб. 23 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО2 дов. от 22.04.2022г. диплом, ФИО3 дов. от 19.01.2022г. диплом, 

От ответчика -ФИО4 дов. от 28.01.2022г. диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 297 077, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 871, 23 руб., рассчитанных истцом за период с 30.10.2021 по 19.05.2022.   

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора. 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) ((Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50)).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). 

Поскольку в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, с учетом срока рассмотрения дела, у сторон было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что заявление направлено на затягивание производства по делу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания суд отклоняет. 

Суд считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Соответствующее заявление подается сторонами в суд первой инстанции. 

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал, ответчик против требований не возражал, письменной позиции по делу не представил, наличие неосновательного обогащения не оспаривал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

26.08.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»,  Заказчик)  и  Обществом  с  ограниченной  ответственностью

«И-ГРУПП» (далее - ООО «И-ГРУПП», Генеральный подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 041/19СМР на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы № 865 от 24.08.2020, ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта: Выполнение строительно-монтажных работ объекта «Пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик -принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно с п. 3.1 Контракта, Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта, составляет 303 525 605,70 (Триста три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 20 %, 50 587 600,95 (Пятьдесят миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 95 копеек (далее - Цена Контракта) и подлежит изменению в случаях, предусмотренных Контрактом и Законом о контрактной системе.

В соответствии с п.п. 3.7.1 Контракта предусмотрен авансовый платеж. Как следует из п. 3.7.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019 к Контракту), Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику на выполнение работ по Контракту аванс в размере 30 % от Цены Контракта, что составляет 91 057 681,71 (Девяносто один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 71 копейка, в том числе НДС - 20 % 15 176 280,28 (Пятнадцать миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 28 копеек, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента письменного обращения Генерального подрядчика, при условии выполнения им и приемки Заказчиком работ, указанных в пунктах 1,2 Графика производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.7.3 Контракта, Генеральный подрядчик погашает сумму аванса, выданного в соответствии с п. 3.7.2 Контракта, в течение срока выполнения работ по Контракту. 17.02.2020 обязательства по оплате аванса были выполнены Заказчиком в полном объеме (платежное поручение № 312 от 17.02.2020).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1). Дата начала Работ - дата заключения Контракта. Согласно п. 4.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2020 к Контракту), дата окончания Работ - 705 (Семьсот пять) календарных дней с даты начала Работ (п. 4.2 Контракта), т.е. срок выполнения работ составлял 26.08.2019-31.07.2021.

Всего в период срока выполнения работ по Контракту Генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 97 983 202,38 (Девяносто семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи двести два) рубля 38 копеек, что подтверждается  Актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2020 № 1, от 09.06.2021 № 2, от 24.12.2021 № 3, от 24.12.2021 № б/н.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.08.2020, учтен аванс в размере 9 719 923,58 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.06.2021 учтен аванс в размере 8 375 475,49 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 24.12.2021 учтен аванс в размере 37 665 205,47 руб.

В связи с вышеуказанным, стоимость отработанного (принято к зачету Заказчиком) авансового платежа составляет 55 760 604,54 (Пятьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 54 копеек (9 719 923,58 руб. + 8 375 475,49 руб. + 37 665 205,47 руб.).

С учетом удержания аванса в размере 55 760 604,54 руб. Заказчик оплатил 42 222 597,84 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями № 1973 от 10.08.2020 на сумму 22 679 821,70 руб. и № 1232 от 10.06.2021 на сумму 19 542 776,14 руб.

Таким образом, остаток неотработанного (не принятого к зачету Заказчиком) авансового платежа составляет 35 297 077, 17 (Тридцать пять миллионов двести девяносто семь тысяч семьдесят семь) рублей 17 копеек (91 057 681,71 руб. -55 760 604,54 руб.).

Кроме того, остаток неотработанного авансового платежа подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 № б/н. В соответствии с данным актом Генеральный подрядчик подтверждает, что сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату Заказчику, составляет 35 297 077,17 руб.

Как следует из п. 16.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.01.2021 к Контракту), Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «29» октября 2021 г.

В соответствии с п. 16.4 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В соответствии с пунктами 16.1 и 16.4 Контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 29.10.2021, и у Генерального подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по Контракту.

Заказчик посредством почты России направил в адрес Генерального подрядчика Требование от 13.01.2022 № 01/22-ю о возврате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по Контракту, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085968817552. В отчете указано, что вышеуказанное требование получено ООО «И-ГРУПП» 26.01.2022.

Удовлетворяя требования в части неосновательного обогащения в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, обоюдно подписанному со стороны генерального подрядчика и заказчика, сумма, подлежащая оплате подрядчику за работы, принятые по настоящему акту (с учетом удержания штрафа  и (или) пени и закрытия аванса): 0, 00 руб. (п. 7 Акта, л.д. 49). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств освоения/возврата аванса в материалы дела не представлено, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ч. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Рассмотрев расчет процентов за период с 30.10.2021 по 19.05.2022 на сумму 2 365 871, 23 руб., суд находит расчет не верным, поскольку истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда, за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, размер процентов составит 1 577 731 руб., в остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 297 077, 17 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в части, поскольку размер процентов составит 1 577 731 руб., с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 35 118  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 35 297 077 (Тридцать пять миллионов двести девяносто семь тысяч семьдесят семь) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 1 577 731 (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной част исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        А.  А.  Федоточкин