ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14974/2017

Дело № А40-245147/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу №А40-245147/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску 1117746294104АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала 

к ответчику АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

третье лицо ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 500 024 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", при участии третьего лица ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 500 024 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 376 222 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 123 802 руб. 63 коп. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания», правопреемником которого является Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Заказчик, Истец), и Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1», переименованным впоследствии в Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1», Подрядчик, Ответчик), был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДЦ/В-104/13 от 01.03.2013г.

На основании Договора АО «ВРК-1» были выполнены работы по плановому ремонту грузовых вагонов собственности АО «ПГК», указанных в Расчете суммы иска.

В процессе дальнейшей эксплуатации указанные вагоны АО «ПГК» были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей отдельных узлов и деталей

Текущий отцепочный ремонт вагонов был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с условиями договора, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» (Приложение 21).

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных АО «ВРК-1» по Договору, что подтверждается справками ИВЦЖА (форма 2612) (Приложение 11).

Согласно результатам технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов АО «ПГК» в случае отцепок вагонов по технологическим кодам неисправностей, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные АО «ВРК-1» при выполнении работ по Договору, что было отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) (Приложение 12) и прилагаемых к ним документах, в том числе первичных актах о снятии дефектного узла (детали) с вагона, планах расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла тележки модели 18-100, заключениях по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки.

По смыслу п.п. 1.5., 1.8., 2.9., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013г., п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г., утв. Президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», одним из членов которого является АО «ВРК-1», акт-рекламация ф. ВУ-41М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

Размер убытков АО «ПГК», причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны АО «ВРК-1» условий Договора о качестве работ по плановому ремонту грузовых вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении, составляет 500 024,74 руб., а именно: 429 100,45 руб. - убытки в размере расходов АО «ПГК» на оплату стоимости работ, выполненных ОАО «РЖД», по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями (Приложение 17), платежными поручениями; 67 936,29 руб. - убытки в размере расходов АО «ПГК» на оплату стоимости работ, выполненных вагоноремонтными компаниями, по ремонту неисправных деталей (включая стоимость их перевозки и погрузки-выгрузки), замененных в процессе выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), счетами-фактурами, платежными поручениями (Приложение 19); 2 988,00 руб. - убытки в размере расходов АО «ПГК» на оплату стоимости услуг перевозчика по доставке (передислокации) вагонов от станции отцепки до станции проведения текущего отцепочного ремонта и от станции проведения текущего отцепочного ремонта до станции назначения под погрузку, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (Приложение 20).

Руководствуясь условиями п. 10.2. Договора, АО «ПГК» направило в адрес АО «ВРК-1» письменные претензии, содержащие требования о возмещении вышеуказанных убытков, однако указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части суд первой инстанции руководствовался следующим.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Судом первой инстанции верно указано, что акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

При этом, в материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей. Акты - рекламации по форме ВУ-41м по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания по 7 спорным вагонам, указанным в расчете за №1, 17, 19, 35, 42, 45, 50, где в качестве основания отцепа указан код 157 - грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля (общая сумма 78 616,64 рублей), поскольку отцепки указанных вагонов были произведены ОАО «РЖД» не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что выявленный дефект является естественным износом, связанным с эксплуатацией колесной пары, а не низким качествов проведенного полного освидетельствование колесных пар.

Кроме того, доказательством опровергающим позицию истца служит служебная записка Истца от 08.06.16 г., в которой он признает неправомерность таких отцепок, ссылаюсь на судебную практику, Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов, телеграммами ОАО «РЖД» и ОАО «ВНИИЖТ».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-245147/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко