СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9095/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А60-15261/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 10 апреля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15261/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по государственным контрактам, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Аэроурал» (далее – истец, общество, ООО «Аэроурал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – ответчик, ГБУ СО «Уральская авиабаза», учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № 500/1 от 29.05.2023 в размере 51 135 000 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 26.12.2023 по 15.03.2024 в размере 2 181 760 руб., задолженности по государственному контракту № 537/1 от 09.07.2023 в размере 52 732 400 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 26.12.2023 по 15.03.2024 в размере 2 249 915 руб. 73 коп., а также неустойки в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по контрактам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 по делу № А60-15261/2024 оставлено без изменения.  

29.10.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043944032. 

27.03.2025 ООО «Аэроурал» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 380 052 руб. 21 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 заявление истца удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ СО «Уральская авиабаза», обратилось в апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2025 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неверном расчете индексации присужденных сумм. Указывает, что по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, в связи с чем ответчиком приведен свой расчет, в соответствии с которым общая сумма индексации присужденных сумм в рамках заявления от 30.10.2024 составляет 2 003 680 руб. 16 коп. Ссылается, что истцом предъявлено заявление № 13-01/1 от 13.01.2025 об исполнении судебного решения с приложением исполнительного листа ФС № 043944032 от 29.10.2024 (исх. Министерство финансов Свердловской области от 14.01.2025 № 05-38-10/149). Дополнительно, истцом приведен расчет общей суммы индексации присужденных денежных сумм в рамках второго заявления истца составляет 341 121 руб. 95 коп., в связи с чем указывает, что общая сумма индексации присужденных судом в рамках настоящего судебного дела денежных сумм составляет 2 344 802 руб. 11 кон. (2 003 680руб. 16 коп. + 341 121 руб. 95 коп.).  

29.07.2025 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Аэроурал» просит оставить определение от 10.04.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  

производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 истец направил заявление об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 (исх. 30-10/1 от 30.10.2024) вместе с исполнительным листом ФС № 043944032 в Министерство финансов Свердловской области 30.10.2024, о чем свидетельствует отметка о получении.  

Ответчик перевел денежные средства истцу в следующем порядке:  

11.12.2024 платежным поручением № 18414 на сумму 51 135 000 руб. с назначением платежа оплата по исполнительному листу ФС № 043944032 от 29.10.2024, акт 71 от 15.12.2023, авиационно-транспортные работы, с/но ГК 500/1 от 29.05.2023;  

06.12.2024 платежным поручением № 18259 на сумму 52 732 400 руб. с назначением платежа оплата по исполнительному листу ФС № 043944032 от 29.10.2024, акт 72 от 15.12.2023, авиационно-транспортные работы, с/но ГК 537/1 от 09.07.2023;  

13.01.2025 истец обратился в Министерство финансов Свердловской области с заявлением об исполнении взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 в пользу ООО «Аэроурал» следующих сумм задолженности: пени за период с 26.12.2023 по 15.03.2024 в размере 2 181 760 руб. 00 кон.; пени за период с 26.12.2023 по 15.03.2024 в размере 2 249 915 руб. 73 коп.; пени за период с 16.03.2024 по 12.12.2024 на сумму 51 135 000 руб., в общем размере 9 736 104 руб., пени за период с 16.03.2024 по 10.12.2024 (дата оплаты задолженности) на сумму 52 732 400 руб. 00 коп. в общем размере 9 966 423 руб. 60 коп. вместе с исполнительным листом ФС № 043944032, о чем свидетельствует отметка о получении.  

Ответчик перевел денежные средства истцу в следующем порядке:  

21.02.2025 платежным поручением № 1178 на сумму 2 181 760 руб. с назначением платежа оплата по исполнительному листу ФС № 043944032 от 29.10.2024, сумму пени на период с 26.12.2023 по 15.03.2024 по делу А60-15261/2024 ГК 500/1 от 29.05.2023;  

24.02.2025 платежным поручением № 1189 на сумму 9 736 104 руб. с назначением платежа оплата по исполнительному листу ФС № 043944032 от 29.10.2024, сумму пени за период с 16.03.2024 по 12.12.2024 по делу А60-15261/2024 ГК 500/1 от 29.05.2023;  

21.02.2025 платежным поручением № 1179 на сумму 2 249 915 руб. 73 коп. с назначением платежа оплата по исполнительному листу ФС №  

043944032 от 29.10.2024, сумму пени за период с 26.12.2023 по 15.03.2024 по делу А60-15261/2024 ГК 500/1 от 09.07.2023;  

21.02.2025 платежным поручением № 1190 на сумму 9 966 423 руб. 60 коп. с назначением платежа оплата по исполнительному листу ФС № 043944032 от 29.10.2024, сумму пени за период с 16.03.2024 по 10.12.2024 по делу А60-15261/2024 ГК 500/1 от 09.07.2023.  

Истцом заявлено об индексации присужденных сумм за период с 30.10.2024 по 12.12.2024 в отношении задолженности 51 135 000 руб.; за период с 30.10.2024 по 10.12.2024 в отношении задолженности 52 732 400 руб.; за период с 13.01.2025 по 24.02.2025 на сумму пени в размере 2 181 760 руб.; за период с 13.01.2025 по 24.02.2025 на сумму пени в размере 9 736 104 руб.; за период с 13.01.2025 по 24.02.2025 на сумму пени в размере 2 249 915 руб. 73 коп.; за период с 13.01.2025 по 24.02.2025 на сумму пени в размере 9 966 423 руб. 60 коп.  

На общую сумму 2 380 052 руб. 21 коп. 

Суд первой инстанции, признавая заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходил из обоснованности предоставленного истцом расчета, в отсутствие возражений со стороны ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Решение суда по делу № А60-15261/2024 вступило в законную силу, исполнительный лист получен истцом 29.10.2024 и предъявлен к исполнению 30.10.2024 по основному долгу, 13.01.2025 в части взыскания пени, а полное исполнение произведено по исполнительному листу по задолженности на сумму 51 135 000 руб. – 12.12.2024 (платежное поручение от 11.12.2024 №  

18414), на сумму 52 732 400 руб. – 10.12.2024 (платежное поручение от 06.12.2024 № 18259), на сумму 2 181 760 руб. – 24.02.2025 (платежное поручение от 21.02.2025 № 1178), на сумму 2 249 915 руб. 73 коп. – 24.02.2025 (платежное поручение от 24.02.2025), на сумму 9 966 423 руб. 60 коп. – 24.02.2025 (платежное поручение от 21.02.2025 № 1190), на сумму 9 736 104 руб. – 24.02.2024 (платежное поручение от 21.02.2025 № 1189).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект,  

муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).  

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал следующее.  

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.  

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.  

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.  

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.  

Федеральным законом от 08.08.2024 № 255-ФЗ в статью 183 АПК РФ введена часть 1.1, согласно которой по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных  

документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.  

В рассматриваемом случае ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением.  

Взыскатель, получив исполнительный лист суда и требуя исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.  

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 названного Кодекса (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования, органы Федерального казначейства).  

В настоящее время БК РФ предусмотрены два самостоятельных порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Первый порядок предназначен для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета (статья 242.2 БК РФ).  

Второй порядок установлен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).  

Положения статей 242.1 и 242.2 БК РФ в силу своего буквального  

содержания регулируют вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Таким образом, в настоящем деле индексации подлежит сумма за период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, так как в настоящем случае необходимо учитывать волеизъявления истца, а также тот факт, что ответчик в силу его организационно-правового статуса, исполняет решения суда в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция о начале течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение, отражена в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет индексации присужденных сумм со дня поступления заявления в Министерство финансов Свердловской области по основному долгу с 30.10.2024, в части пени с 13.01.2025.  

Судом первой инстанции расчет индексации присужденных сумм проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что расчет предоставленный истцом является неверным, отклоняются.  

Предоставленный ответчиком расчет, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных  

сумм, начиная со следующего дня за днем предъявления заявления об исполнении судебного акта, противоречит положениям пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, и не может быть принят судом.  

При названных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 10 апреля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА