ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10212/2023

Дело № А41-92616/21

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Новый склад» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, паспорт, диплом, 

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-92616/21 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад» (далее - ООО «Новый склад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 01.07.2021 в размере 3 972 629, 22 руб., процентов за период с 02.07.2021 по 08.11.2021 в размере 92 132, 35 руб., с дальнейшим начислением процентов, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Новый склад» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 10.01.2019 по 01.07.2021 в размере 2 808 908, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 08.11.2021 в размере 52 484, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Новый склад» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, ООО «Новый склад» с 23.12.2011 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, общей площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 09.09.2011 - здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, общей площадью 3 718,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:187 площадью 10 772 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>. 

В отношении указанного земельного участка между департаментом (арендодатель) и ООО «Новый склад» (арендатор) оформлен договор аренды от 17.10.2007 № М-02-030088 для целей строительства и последующей эксплуатации складского здания. 

Договор прекратил свое действие с 09.01.2019. 

Истец указал, что в период с 10.01.2019 по 01.07.2021 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник зданий, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок. 

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 ФЗ «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством. 

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы») департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности. 

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города. 

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Таким образом, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 3 972 629, 22 руб. за пользование земельным участком за период с 10.01.2019 по 01.07.2021. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2021 № 33-6-361015/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:187 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, органом, уполномоченным на распоряжение участком, является департамент. 

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. 

В обоснование представленных возражений ответчик в суде первой инстанции указал на то, что истец уклоняется от заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, обосновывая отказ тем, что земельный участок не имеет установленных границ, не установлена стоимость земельного участка, ему не присвоен адрес, не установлен вид разрешенного использования, что следует из представленной переписки с Департаментом. 

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, расчет которого произведен из общей площади двух зданий, умноженной на стоимость 1 кв.м, полученную путем деления кадастровой стоимости земельного участка на общую площадь земельного участка, указанную в ЕГРН с последующим умножением на 1,5% (ставка арендной платы). 

Согласно представленному контррасчету ответчика, размер неосновательного обогащения составил 1 582 655, 8 руб. 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, 273 п. 1 ст. 552 ГК РФ) собственнику здания принадлежат права на земельный участок, на котором оно находится. 

То обстоятельство, что земельный участок под зданием не был сформирован, само по себе не освобождает собственника зданий от обязанности вносить плату за фактическое пользование землей, занятой принадлежащим ему объектом недвижимости. 

Судом первой инстанции определением от 15.08.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение независимых экспертов Траст» ФИО4, ФИО5. 

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, занятая зданием с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 по фактическим замерам составляет 4 526 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, занятая зданием с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 по фактическим замерам составляет 63 кв.м. 

По результатам изучения нормативных документов и материалов дела экспертом установлено, что: 

- здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 площадью 3718,7 кв. м имеет класс функциональной пожарной опасности зданий - Ф5.2, для которого по всей его длине должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с двух сторон шириной не менее 3,5 м п. 

- здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 площадью 3718,7 кв.м имеет погрузочно-разгрузочные пандусы, для которых должны быть обеспечены площадки для подъезда автотранспорта; 

- здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 площадью 51,7 кв.м используется как помещение охраны, для которого по периметру на расстоянии метра должно быть обеспечено место для обслуживания. 

На основании полученных данных экспертом подготовлена схема с фиксацией площадей для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 площадью 3718,7 кв.м. и здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 площадью 51,7 кв.м. 

Площадь, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 с учетом фактического использования составляет 2 068 кв.м. 

Площадь, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 с учетом фактического использования составляет 42 кв.м. 

Площадь, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 с учетом площади застройки составляет: 4 526+2 068 = 6 594 кв.м. 

Площадь, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 с учетом площади застройки составляет: 63+42 = 105 кв.м. 

Исследовав заключение экспертов, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем выводы судебной экспертизы приняты в качестве доказательства. 

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период использовал земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, соответственно, обязан вносить плату за землепользование. 

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 01.07.2021, согласно которому размер платы составил 2 808 908, 99 руб. 

Апелляционный суд согласен с произведенным расчетом судом первой инстанции, поскольку указанный расчет основан на верных данных, подтвержденных материалами дела и результатами судебной экспертизы.

Как верно учтено судом первой инстанции,  ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Департамента о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в размере 2 808 908, 99 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 08.11.2021 в размере 92 132, 35 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга. 

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 08.11.2021 в размере 92 132, 35 руб., суд первой инстанций исходил из того, что претензия от 02.07.2021 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена 02.07.2021, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения данной претензии, письмо вручено ответчику 15.07.2021, и поскольку до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось, обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни какими-либо договорными отношениями не предусматривалось, пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, то есть срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 31.07.2021, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 31.07.2021 по 08.11.2021 составила 52 484, 27 руб. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им. Поведение ответчика в данном случае не может быть признано добросовестным. Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. 

Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 09.06.2023 по делу № А41-18867/22.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 08.11.2021 в размере 92 132, 35 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения п. 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов, верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы истца о том, что ответчик по настоящему делу не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-92616/21 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый склад» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 08.11.2021 в размере 92 132, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый склад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 198 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-92616/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

Е.Н. Виткалова