Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3809/2018

г. Владивосток

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-10065/2018

на решение от 22.11.2018 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3809/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.04.2018 № РНП-41-23-2018,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство»,

при участии:

от МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» - ФИО2, доверенность от 23.07.2018, сроком на 3 года, паспорт;

от УФАС по Камчатскому краю, ООО «Комплексное городское благоустройство» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - заявитель, МКУ «УДХ ПКГО»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган)  от 18.04.2018 № РНП-41-23-2018.

         Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее - ООО «Комплексное городское благоустройство», третье лицо).

         Протокольным определением  от 06.08.2018 в порядке статьи  124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принято уточнение наименование заявителя - муниципальное казенное учреждение  «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».        

         Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уклонения ООО «Комплексное городское благоустройство» от исполнения контракта, а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения муниципального контракта. На этом основании суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия Управлением решения о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

         Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось. Также данный вопрос не рассматривался Управлением, в связи с чем заявитель полагает о том, что антимонопольный орган согласен с такой формулировкой заказчика, явившейся основанием для отказа от исполнения контракта.

         По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-92, решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2017 №10-нд, иных нормативных правовых актов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

         В то же время именно эти взятые обязательства в марте месяце подрядчиком выполнены не были, указав при этом на поломку техники в связи с большим объемом работ. Ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не принято во внимание, что на время поломки техники подрядчик не предоставил доказательств исполнения взятых по условиям контракта обязательств по содержанию объекта. Также не приняты во внимание требования Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и наличие в действиях (бездействии) подрядчика косвенного умысла по неисполнению взятых на себя обязательств. 

         Вывод суда  о том, что у подрядчика с 21.03.2018 отсутствовала обязанность по исполнению контракта и осуществлению соответствующих работ в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по мнению заявителя, противоречит решению Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018г. по делу №А24-4212/2018. Работы за март 2018 заказчиком не приняты в связи с несоответствием объемов и качества выполненных работ установленным требованиям. Доказательств того, что подрядчик устранил выявленные нарушения, в материалах дела нет.

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         УФАС по Камчатскому краю, ООО «Комплексное городское благоустройство», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Согласно материалам дела, 17.11.2017 МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»   опубликовало  извещение №01383000004180001276 и документацию  о проведении электронного аукциона по предмету «выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт - Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа».

         На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2017  №01383000004180001276   ООО «Комплексное городское благоустройство»  признано победителем аукциона, предложившее наиболее низкую цену  15 755 853 руб. 86 коп.

         25.12.2017 между МКУ «УДХ ПКГО» (заказчик)  и  ООО «Комплексное городское  благоустройство» (подрядчик)    заключен  муниципальный контракт №0138300000417000850_259923 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт-Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 2, л. д. 66-93). 

         Сроки выполнения работ:  срок начала  выполнение работ -  01 января 2018 года, срок  окончания  выполнения работ - 31 декабря 2018 года (пункты 3.1, 3.2 контракта).

         21.03.2018 МКУ «УДХ ПКГО» (заказчиком) принято решение об одностороннем  отказе  от  исполнения муниципального  контракта от 25.12.2017 (т. 2, л. д. 94-95).

         22.03.2018  решение  об одностороннем отказе было размещено  заказчиком в Единой  информационной системе.

         04.04.2018 МКУ «УДХ ПКГО»  обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о внесении сведений об ООО «Комплексное городское благоустройство»  в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  принятием заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт - Кирпичики».

         18.04.2018 УФАС по Камчатскому краю принято решение   №РНП 41-23-2018 не включать сведения об ООО Комплексное городское благоустройство» в реестр недобросовестных поставщиков.

         Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУ «УДХ ПКГО»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Комплексное городское благоустройство».

         В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон №44-ФЗ.

         На основании части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

         В части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

         В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

         В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила №1062.

         В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

         Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

         Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

         Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

         Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

         Судом установлено, что рассматриваемый в настоящем деле муниципальный контракт №0138300000417000850_259923 от 25.12.2017 предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

         - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

         - если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта;

         - если в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушаются сроки устранения недостатков, определенные актом контроля качества.

         В соответствии с заключенным муниципальным контрактом  подрядчик взял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт - Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять результат работ и оплатить его.

         В силу пункта 3.2 контракта сроки окончания работ - 31.12.2018.

         21.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с систематическим нарушением подрядчиком своих обязательств, в том числе в связи с  несоответствием выполняемых работ требования аукционной документации, а также в связи с неоднократным нарушением сроков устранения недостатков, определенных актами контроля качества.

         Данное решение содержит ссылку на статью 715 ГК РФ, предусматривающую право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил №1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

         По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

         Вместе с тем, и Закон о контрактной системе, ни Правила №1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

         Апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

         Таким образом, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает соответствующее решение.

         Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило уведомление МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о внесении информации в отношении ООО «Комплексное городское благоустройство» в реестр недобросовестных поставщиков.

         В свою очередь  общество направило в антимонопольный орган свои объяснения от 16.04.2018 с приложением подтверждающих документов, в которых возражало против внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

         В обоснование своих возражений общество указало на то, что не считает факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту достаточным основанием для внесения сведений о нем в реестр, пояснив, что в ходе исполнения контракта из-за большого объема работ по содержанию объекта у подрядчика возникли трудности в своевременном выполнении работ на конкретном участке объекта (в связи с поломкой техники в марте 2018 года), но в тоже время подрядчик своевременно и в полном объеме выполнял все указания по устранению возникающих недостатков при выполнении работ, в том числе предписания ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

         В дальнейшем общество представило в антимонопольный орган письменные пояснения от 16.04.2018 с приложением документов и информации, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

         Согласно условию пункта 2.2 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

         Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

         В силу пункту 4.1.5 контракта муниципальный заказчик обязан при приемке фактически выполненных работ провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации. Срок проведения экспертизы - в  течение 10 (десяти) рабочих дней.

         В силу пункта 4.1.6  контракта в случае положительного заключения экспертизы, одновременно с подписанием экспертного заключения о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, муниципальный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), акт сдачи-приемки законченных работ и передать поступившие от подрядчика документы для оплаты.

         В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта в случае выявления по результатам экспертизы несоответствия объемов и качества выполненных работ установленным требованиям, муниципальный заказчик обязан назначить подрядчику срок для исправления выявленных недостатков. Акт приемки выполненных работ (форма  № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с приложением счета (счета-фактуры) в данном случае подписывается сторонами при положительном заключении экспертов.

         Муниципальный заказчик обязан при выявлении недостатков в работе подрядчика требовать от него безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, зафиксированных актом контроля качества (пункт 4.1.8 контракта).

         Согласно материалам дела, в январе 2018 года подрядчик выполнил работы по содержанию объекта контракта на сумму 2 379 720,18 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы:

         1)   экспертное заключение «О соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта» от 16.02.2018, подписанное заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»);

         2) акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 (за период с 01.01.2018 по 31.01.201.8) (форма КС-2), справкой от 31.01.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

         3) счет на оплату № 1 от 01.02.2018;

         4) счет-фактура № 1 от 01.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 (форма КС-3), которые также были подписаны заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»). 

         В  феврале 2018 года  подрядчик  выполнил   работы   на объекте на сумму 2 391 511,82 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы:     1) экспертное заключение «О соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта» от 05.03.2018, подписанное заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»);

         2) акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018) (форма КС-2);

         3) счет на оплату № 5 от 28.02.2018;

         4) счет-фактура № 5 от 28.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 (форма КС-3), которые также подписаны заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»).

         Из материалов дела судом установлено, что в  марте 2018 года подрядчик   выполнил   работы   на   объекте   на сумму 2 390 916,76 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2018 (за период с 01.03.2018 по 31.02.2018) (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 (форма КС-3), которая подписана заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»). 

         Указанные документы направлены подрядчиком заказчику, однако  были им возвращены. Письмом от 05.04.2018 данные документы  направлены муниципальному заказчику повторно.

         При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя  факт  качественного выполнения подрядчиком работ  в январе и феврале 2018 года не отрицал.

         Также в материалах дела имеются экспертные заключения о выполнении подрядчиком работ в полном объеме по содержанию объекта «О соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта»  за январь, февраль 2018 года, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018 подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний.

         Таким образом, оценивая действия подрядчика по выполнению обязательств по муниципальному контракту, коллегия приходит к выводу о том, что факт умышленного систематического неисполнения подрядчиком обязательств подтверждения материалами дела не нашел.

         Наличие претензий заказчика относительно несвоевременного выполнения работ на конкретном отдельном участке объекта контракта,  учитывая действия подрядчика в целом, направленные на выполнение муниципального контракта, подтверждением недобросовестного поведения подрядчика, по мнению коллегии, не являются.

          Ссылку в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу №А24-4212/2018 коллегия отклоняет, поскольку предметом спора по указанному делу является взыскание задолженности за выполненные работы за период январь-март 2018, в то время как в настоящем деле исследуются иные обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях подрядчика признаков недобросовестности, влекущих применение ответственности, предусмотренной статьей 104 Закона №44-ФЗ.

         В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств уклонения общества от исполнения контракта, а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения муниципального контракта.

         Таким образом, совокупность условий необходимых для принятия Управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует. 

         При этом коллегия учитывает, что по смыслу статьи 104 Закона №44-ФЗ, вопрос о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является прерогативой (правом) антимонопольного органа, в силу чего, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Управление соответствующей обязанности.

         Учитывая, что недобросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для включения сведений об ООО «Комплексное городское благоустройство» в реестр недобросовестных поставщиков.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального  права не допущено.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

 Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №743327 от 03.12.2018.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в настоящем деле составляет 1500 руб.

         Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

         На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2018  по делу №А24-3809/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №743327 от 03.12.2018.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович