2199/2023-387062(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29837/2023  

Мотивированное решение составлено – 18 декабря 2023 года.  Решение принято путем подписания резолютивной части – 05 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Аренда ДиСервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному  акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "ДОРИСС",  г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 630 250 руб. долга по  договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем № АДС от 08 февраля 2023  года, 63 025 руб. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда ДиСервис" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "ДОРИСС"  (далее – ответчик) о взыскании 630 250 руб. долга по договору оказания услуг по  предоставлению техники с экипажем № АДС от 08 февраля 2023 года, 63 025 руб. неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года о  принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

25 октября 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от  истца поступили документы во исполнение определения суда, а именно оригинал искового  заявления и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42008186077782.  

07 ноября 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении  исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить  неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

28 ноября 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.  

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 05 декабря 2023 года в  порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

13 декабря 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  от ответчика поступила апелляционная жалоба (вх. № 8741) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А6529837/2023.  

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным  главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2023 года между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем   № АДС, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основании заявки заказчика оказывает  услуги по предоставлению специальной техник, механизмов с экипажем, указанной(ых) в  спецификации № 1 к договору.  

Пунктом 3.1 договора установлено что фактическое время эксплуатации техники  отражается в рапортах и актах приема-передачи оказанных услуг. Окончательная стоимость  услуг указывается в акте приема-передачи оказанных услуг (приложение № 4 к договору),  составленном на основании рапортов о фактическом времени работы техники и подписанном  сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится безналичным  перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных  дней с даты акта приема-передачи оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил  универсальные передаточные документы № 48 от 28 февраля 2023 года на сумму 890 400 рублей  и № 70 от 13 марта 2023 года на сумму 65 000 рублей, подписанные электронными цифровыми  подписями представителей сторон.  

Универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью с  двух сторон без возражений, со стороны ответчика, подписаны генеральным директором  ФИО1  

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, не  являлось директором ответчика в период оказания услуг или было не уполномочено на  получение товара, в материалах дел нет.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Вместе с тем, истец указывает, что 28 февраля 2023 года ответчиком истцу поставлено  дизельное топливо на сумму 325 150 рублей. Затем, 31 марта 2023 года стороны заключили  соглашение № 3 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями  которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом и  произвести зачет встречных однородных требований на сумму 325 150 рублей на условиях,  указанных в соглашении.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом  произведенного зачета взаимных требований, составляет 630 250 рублей.  

Истцом к исковому заявлению приложен подписанный и скрепленный печатями  организаций акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 года, подтверждающие  заявленную сумму долга.  

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 01 сентября 2023 года  направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31 августа 2023 года исх. № 102/23-ю с  требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить  задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в  материалы дела не представлено  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не  представлялось. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к  возражениям ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и  необходимости снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный  иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.  

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются  положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых  заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии  оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.  

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  ответчик мотивировал тем, что заявленные требования бесспорный характер не носят,  ответчиком не признаются. Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное  законодательство, вопреки мнению ответчика, в указанном заявителем случае (отсутствие  бесспорного характера требований) не предусматривает обязанности суда по переходу к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в  случае наличия к тому процессуальных оснований.  

В связи с изложенным суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  то, что имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и  дополнительных доказательств, и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в  материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы  подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору,  в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит  исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 630 250 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в  размере 63 025 рублей за период с 31 марта 2023 года по 09 октября 2023 года.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  

исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного  обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты,  согласованных сторонами в договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  задолженности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, с указанием на её  несоразмерность последствиями нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки  согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020  года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и  обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован  сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств  несоразмерности представлено не было.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки,  установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между  коммерческими организациями.  

Кроме того, размер неустойки ограничен 10% от размера неоплаченной суммы, и данный  лимит ответственности подлежит применению.  

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении,  доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.  Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. С учетом  периода просрочки (долг не погашен до настоящего времени) неустойку в заявленной истцом  сумме нельзя признать завышенной и не соответствующей последствиям нарушения  обязательства.  

Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного  поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание  наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует  положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов по  начислению неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере  63 025 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ссылка ответчика на необходимость начисления неустойки без учета суммы НДС  отклоняется судом как не основанная на положениях действующего законодательства.  Условиями договора не предусмотрено, что НДС, исключается из суммы задолженности, на  которую истец вправе начислить неустойку, вместе с тем, нормами действующего  законодательства также не предусмотрено исключение НДС из стоимости оказанных услуг при  начислении договорной неустойки.  

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества по строительству  дорог, инженерных сетей и сооружений "ДОРИСС", г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  уменьшении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных  сетей и сооружений "ДОРИСС", г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда ДиСервис", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 630 250 руб. долга, 63 025 руб. неустойки, 16 866 руб.  расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья А.Г. Савельева